Судья ФИО11 дело № 22к-146

Апелляционное постановление

 

14 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Умаева Р.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрт Тавалаева Р.С. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 о продлении срока домашнего ареста в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, прож.: уроженца и жителя 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить, возвратив материал на новое судебное рассмотрение, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Умаева Р.М., просивших постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд 

установил:

В апелляционном представлении автор указывает, что решение суда является незаконным, просит об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование представления указывается, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, залога и домашнего ареста необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом указано о необходимости проведения конкретных следственных действий, а также то, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а согласно ст. 97 ч. 2 УПК РФ мера пресечения также может избираться и в целях обеспечения приговора суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких, но в данном случае судом не учтено, что данное преступление совершено с прямым умыслом, в результате указанного преступления нарушены законные права и интересы граждан.

Судом по своему усмотрению отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом данное ходатайство рассмотрено без участия потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом на обсуждение вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не выносился.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Умаев Р.М. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, действительно относится к категории тяжкого преступления, что как правильно указано судом первой инстанции не может являться единственным основанием для избрания наиболее жесткой меры пресечения.

Между тем, как обоснованно указано судом, ни в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и ни в судебном заседании, следователь не привел ни одного основания, предусмотренного в ст.97 УПК РФ.

Мотивируя свое ходатайство о продлении срока домашнего ареста необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, следователем какого-либо обоснованного основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под домашним арестом, и невозможности выполнения указанных действий с без содержания ФИО1 под домашним арестом, ни в своем ходатайстве, ни судебном заседании не приведено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос защитника Умаева P.M., следователь ФИО2 подтвердил, что за время производства предварительного следствия фактов нарушения обвиняемым ФИО1 запретов и ограничений, установленных мерой пресечения в виде домашнего ареста, выявлены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом состояния здоровья ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под домашним арестом, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства следователя. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод представления помощника прокурора о том, что в нарушение требований УПК РФ, судом ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие потерпевшего, т.к. данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения суда незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 28 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Хасавюрт Тавалаева Р.С. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД ФИО2 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрт Тавалаева Р.С. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов