Дело № 33-6655/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Осипова И.Н. (Дело № 2-3569/2025; УИД 27RS0004-01-2025-003583-53).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Печурпочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к указанным иском, ссылаясь на то, что 15.06.2024 на маркетплейсе «Озон» (ООО «Интернет Решения») он заключил договор купли-продажи с ООО «Айковер ПРО» (далее – ООО «Айковер ПРО»), по которому последний принял на себя обязательство передать ему робот-пылесос DreameBot L10s Pro Ultra стоимостью 72 336 рублей. Он оплатил данный товар продавцу. В дальнейшем в нем была обнаружена неисправность, в связи с чем он вернул пылесос для его диагностики. Он обратился к продавцу с просьбой о замене неисправного товара, о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, а затем о возврате денежных средств, выплате неустойки. Его требования не были выполнены в полном объеме. Уточнив в окончательной редакции исковые требования (л.д.57-59), истец просил взыскать: стоимость товара - 72 336 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене неисправного товара за период с 05.05.2025 по 15.05.2025 - 7 956 рублей 96 копеек; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 15.04.2025 года по 15.05.2025 - 21 700 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.05.2025 по 02.06.2025 – 5 786 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Айковер ПРО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение выплаты суммы товара за период с 26.05.2025 года по 02.06.2025 года – 5 786 рублей 88 копеек, штраф -15 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскать с ООО «Айковер ПРО» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Айковер ПРО» не согласно с решением суда в части распределения судебных расходов, полагая его незаконным. Ссылается на неверно определенный судом размер государственной пошлины, с учетом того, что значительная часть требований была исполнена добровольно до вынесения решения. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без оценки разумности и пропорциональности, соразмерности. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять новое решение в части размера государственной пошлины, снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей либо распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца, не соглашаясь с ними, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Айковер ПРО» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

15.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной продажи дистанционно, путем оформления истцом заказа товара на маркетплейсе «Озон» (ООО «Интернет Решения», ИНН 

<

***>), а также полной оплаты заказанного товара, в подтверждение заключения договора истцу был направлен кассовый чек № 1934 от 15.06.2024. Истец приобрел товар - робот-пылесос DreameBot L10s Pro Ultra, белый (моющий пылесос для дома, с влажной уборкой и станцией самоочистки) стоимостью 72 336 рублей. Срок гарантии на товар - 1 год.

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки товара, о чем он 01.04.2025 сообщил ответчику. Также 12.04.2025 просил в переписке о замене товара или предоставлении подменного товара на период ремонта.

Поскольку истец обратился с двумя требованиями, ответчик выбрал требование о подмене товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал частично, стоимость товара была возвращена истцу в размере 72 336 руб., согласно платежного поручения от 02.06.2025, также 19.06.2025 ему выплачена неустойка за несовременную передачу подменного товара с 15.04.2025 по 15.05.2025 в сумме 21 700 рублей 80 копеек, а также компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 420, 421, 432, 702, 708, 723, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23, 27, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд исходил из оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку ответчик вернул истцу стоимость товара 72 336 рублей, выплатил ему неустойку за период с 15.04.2025 по 15.05.2025 в сумме 21 700 рублей 80 копеек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене несправного товара за период с 05.05.2025 по 15.05.2025, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за 26.05.2025 по 02.06.2025, суд полагал его верным. Поскольку ответчик добровольно исполнил требование о компенсации морального вреда в заявленном размере, перечислил истцу денежные средства, суд не установил оснований для удовлетворения данного требования. Кроме того, суд на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагал законным требование о взыскании с ответчика штрафа, между тем на основании его заявления снизил размер штрафа.

Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного решения только в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у районного суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое ответчик, по его мнению, исполнил добровольно.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился в суд за защитой своих прав 30.05.2025, а ответчик частично удовлетворил исковые требования после его обращения в суд, а именно: 02.06.2025 истцу возвращены денежные средства за товар – 72 336 руб., а 19.06.2025 – неустойка за просрочку предоставления замены товара на время ремонта – 21 700, 80 руб. и 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Таким образом, истец заявлял правомерные требования, которые ответчик частично признал и удовлетворил только после обращения истца в суд, что нельзя признать добровольным исполнением.

В связи с чем суд обоснованно взыскал государственную пошлину как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без оценки разумности, соразмерности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Таким образом, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании приведенных сторонами доводов и представленных доказательств.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 приведено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводу жалобы, судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности. Разрешая данный вопрос, суд учел обстоятельства, имеющие значение, в том числе, частичное удовлетворение ответчиком исковых требований. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом приведенного и поскольку заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.