Дело № 2-3132/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков. Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. (дата). на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 21.04.2016г. о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу ДАН ФИО1 в результате ДТП от 27.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах», до (дата). ПАО «Росгосстрах», до (дата). ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от (дата). произведена оплата в размере 304 557рублей 25копеек. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Северная казна» по полису серии ЕЕЕ №. (дата). ООО «СК «Северная казна» было исключено из соглашения о ПВУ. (дата). на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от (дата). денежные средства в размере 179 757рублей 25копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Липецка от (дата). по делу об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от (дата) на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от (дата). в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2015г. в размере 179 757рублей 25копеек. Просят взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 179 757рублей 25копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795рублей 15копеек. 

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденным УВМ УМВД России по Липецкой области, причина неявки суду не известна, об отложении разбирательства дела не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073- 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с положениями п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что (дата) в 18час. 05мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки Мерседес-Бенц - 260, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ДАН, что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что (дата). водитель транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес-Бенц - 260, государственный регистрационный знак №, под управлением ДАН, в результате чего автомобили получили механические повреждения. При этом водитель транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак № ФИО1 скрылся с места ДТП.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц - 260, государственный регистрационный знак №, является ДАН

Собственником транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, является КНП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

На момент ДТП ответственность водителя ДАН была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Северная казна».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело оплату потерпевшему ДАН в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц - 260, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 304 557рублей 25копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2016г. 

Из решения о компенсационной выплате №-ПВУ следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц - 260, государственный регистрационный знак №, составляет 179 757рублей 25копеек.

РСА во исполнение обязательств по полису ОСАГО произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 179 757рублей 25копеек (платежное поручение № от 05.07.2016г.).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имееется, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило.

Судом сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся доказательствам.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, поскольку судом установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил компенсационную выплату в размере 179 757рублей 25копеек, он вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179 757рублей 25копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 4 795рублей. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 184 552рубля 25копеек (179 757рублей 25копеек + 4 795рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 184 552 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 25копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина