РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-427/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области (далее – ОСП Кимовского и Куркинского районов) ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31.07.2020 и привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 26.10.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 31.07.2020, выданного судебным участком №81 г.Кимовск Тульской области о взыскании задолженности в размере 2567,90 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 13.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Обращает внимание, что в силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли данными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, не проверено, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные учреждения организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. При наличии нарушения хотя бы одного из пунктов требует обязать начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31.07.2020.

Представитель административного истца – ООО «СААБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила. 

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО4 представила письменные возражения, в которых просила прекратить производство по административному исковому заявлению в части требований ООО «СААБ» о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований ООО «СААБ» в части признания незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. В обоснование возражений указала, что 23.10.2020 в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области поступило заявление ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 31.07.2020 в отношении ФИО2, 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Обращает внимание, что узнать о своей задолженности гражданин имеет право на сайте УФССП России по Тульской области, в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (госуслуги). В соответствии с ч.11 и ч.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления в службу судебных приставов исполнительного документа впервые, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.68 указанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входят принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, принятие соответствующий постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. С доводами, указанными в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя, не согласна, поскольку 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (получен отрицательный ответ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о получении информации (ИНН; юридическом и фактическом (адрес исполнительного органа) адресах; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона)), информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (получен отрицательный ответ); в ФМС о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в кредитные учреждения: ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», ПАО Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «МТС-Банк» (все ответы отрицательные). Сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (согласно ответу УПФР должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроена). 20.11.2020 в адрес должника направлено требование, по которому должник не явилась. В силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей, в рассматриваемом случае сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2567,90 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у должника имущества, на которое в силу закона возможно обратить взыскание, 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО2 (п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа взыскателем. В ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области поступило заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства. На основании заявления взыскателя исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возобновлено. В настоящее время взыскателю направлено постановление о возврате исполнительного документа в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

В соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства № не обжаловано. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что 31.07.2020 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 23.08.2018 в размере 2367,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2567,90 руб. 

26.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «СААБ» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

данные изъяты> (л.д.6).

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2567,90 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – судебный приказ № от 31.07.2020, выданный судебным участком №81 Кимовского судебного района Тульской области.

Из сводки по исполнительному производству ОСП Кимовского и Куркинского районов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в отношении должника ФИО2: 30.10.2020 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника в ФНС, в МВД России, УПФ РФ, запрос информации о должнике или его имуществе; 27.10.2020 в кредитные организации о наличии счетов в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), на что получены ответы об отсутствии сведений.

20.11.2020 в адрес должника направлено требование, по которому должник не явилась.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ».

20.04.2021 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО7 отменено постановление от 25.01.2021 об окончании исполнительного производства № Исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано под номером №

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

11.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».)

Исходя из положений ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять к должнику меры принудительного исполнения, перечень которых содержится в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности и, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, он должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения, в том числе обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 17.11.2015№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени требования исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2 не исполнены.

Однако, из представленных ОСП Кимовского и Куркинского районов документов по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако данные меры не являются достаточными согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, что привело к преждевременно окончанию исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО7 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№ от 25.01.2021 и возобновлении данного исполнительного производства.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, отмена оспариваемого постановления акта не препятствует его обжалованию и возможности признать его недействительным. Однако, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, представителем административного истца не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Постановление от 20.04.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принято при наличии правовых оснований, не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника и взыскателя, поскольку указанные действия предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного должником. В настоящее время в рамках исполнительного производства продолжены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а именно, у взыскателя запрошен исполнительный лист, сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на дату рассмотрения дела не утрачена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на дату рассмотрения настоящего административного дела восстановлены.

Таким образом, в настоящее время не имеется совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления. 

Разрешая требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ).

Из изложенного следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Статья 2.4 КоАП РФ находится в разделе «Общие положения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, исходя из ее положений, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, указаны в ст.28.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.28.3 КоАП РФ, суды к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не относятся.

Кроме того, положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч.5 ст.1 КАС РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности. 

В рамках КАС РФ вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат, тем более, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о привлечении к административной ответственности. Данные сферы отношений регламентируют исключительно нормы КоАП РФ.

Таким образом, требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 КАС РФ.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. А вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

О нарушении своих прав административный истец узнал 13.04.2021, о чем указано в административном иске.

Исходя из положений ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, последним днем подачи административного искового заявления являлось 24.04.2021.

Обратившись в суд 26.04.2021, что усматривается из отметки на почтовом конверте об отправке в суд административного искового заявления с приложенными к нему документами административным истцом, административный истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд.

Административным истцом не указаны какие-либо уважительные причины, действительно свидетельствующие о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд. 

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий