Судья Шихалева Е.Л. Дело № 33-12268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л., 

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ельциной Наили Ислямовны к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр о признании действий (бездействий) по сокращению ее должности, по инициированию комиссионной проверки знаний, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по апелляционной жалобе Ельциной Н.И. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.04.2017,

Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя истца Угрюмова С.К. (доверенность от 26.06.2017 № 66АА4260474), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Маргулис Л.В. (доверенность от 18.08.2016 № 66 АА 3813880), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

Ельцина Н.И. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Дирекция социальной сферы Тюменский социально-культурный центр об обязании перевести на должность мастера участка производства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 25.01.2012 работает в должности экономиста *** категории финансово - экономического сектора в Тюменском социально - культурном центре Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала - ОАО «РЖД» с местом работы в санатории - профилактории «Талица». 

27.02.2017 работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и во исполнение требований Трудового Кодекса РФ предложена имеющаяся работа. Перечисленные в уведомлении вакансии не соответствуют ее квалификации.

27.02.2017 истцу стало известно о появлении 28.02.2017 вакансии мастера участка производства СП «Талица». Эта вакансия ей не была предложена, между тем она полностью соответствовала всем требованиям для ее занятия, о чем ею подано заявление. По настоящее время ответа не последовало, но на эту должность уже приняли человека, не соответствующего необходимым квалификационным требованиям.

С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика перевести ее на должность мастера участка производства санатория - профилактория «Талица», признать незаконными действия ответчика по сокращению ее должности и не предложение ей вакантных должностей, а также необоснованными действия ответчика по инициированию комиссионной проверки знаний с целью определения соответствия квалификационным требованиям вакантной должности мастера участка производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2017 принят отказ Ельциной Н.И. от исковых требований к ответчику в части обязания перевести ее на должность мастера участка производства санатория - профилактория «Талица».

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Ельциной отказано.

С указанным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактического сокращения не было, ей не были предложены вакансии в иной местности и ответчик необоснованно отказал в переводе ее на должность мастера участка производства с/п «Талица». 

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию. 

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2012 года истец принята на работу к ответчику на должность экономиста *** категории финансово-экономического сектора Тюменского социально-культурного центра Тюмень.

20 января 2017 года начальником филиала Свердловской железной дороги принят приказ № 14 о внесении изменений в штатные расписания подразделений дирекции социальной сферы, согласно которому приказано внести изменения в штатные расписания дирекции социальной сферы и Тюменского социального-культурного центра – структурного подразделения дирекции социальной сферы (л.д.61).

25 января 2017 года начальником СЖД филиала ОАО «РЖД» утвержден перечень изменений в штатном расписании Тюменского социально-культурного центра структурного подразделения Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД». Согласно перечню, из штатного расписания, которое вводится в действие с 25.01.2017, исключается финансово- экономический сектор-экономист 1 категории.

Штатное расписание, действующее до 25.01.2017 предусматривало 231 штатную единицу, в том числе должность которую занимает Ельцина Н.И. 

Штатное расписание, утвержденное 10.03.2017, предусматривает 230 штатных единиц. Из него исключена должность, занимаемая истцом.

27 февраля 2017 года во исполнение приказа от 20.01.2017 начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО « РЖД» истцу было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности экономиста 1 категории финансово-экономического сектора и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день Ельциной Н.И. было подано заявление о переводе ее мастером участка производства, на которое ответчик предложил истцу представить документы подтверждающие ее квалификацию, образование, опыт работы на производстве для занятия должности и для определения соответствия квалификационным требованиям на занятие вакантной должности мастера участка производства работодателем создал комиссия по проверке знаний Ельциной Н.И., назначенной на 13.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что вручением истцу письменного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, права истца не нарушены, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности штата работников, но и уведомление работника о предстоящем сокращении, а также соблюдение работодателем требований трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений. Оценку законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий суд может дать только в совокупности, после прекращения с работником трудовых отношений. До момента расторжения заключенного между сторонами трудового договора права работника нельзя признать нарушенными, поскольку определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя, поэтому с точки зрения изменения штатной численности или расстановки кадров не могут и не нарушают права истца.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о не предложении вакансий в другой местности, с учетом продолжения трудовых отношений, правового значения не имеет. К тому же обязанностью работодателя не является.

Ссылка на необоснованный отказ в переводе на должность мастера, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением от 26.04.2017 в части требований об обязании перевести на данную должность, судом принят отказ от иска. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Принимая во внимание, что Ельциной Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение ее прав, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А. 

Редозубова Т.Л.