Судья фио

УИД 77RS0023-02-2025-010328-15

Гр. дело №33-10560/2026 (ап. инстанция)

№2-8466/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу неустойку в размере сумма, расходы по подаче заявления о доплате страхового возмещения в размере сумма, о выплате неустойки в размере сумма, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес страхование» о взыскании неустойки в размере сумма, госпошлины в размере сумма, стоимости юридических услуг в размере сумма, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, стоимости услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимости услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма, стоимости услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, почтовых расходов за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, почтовых расходов за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере сумма; стоимости почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 21.12.2022 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

15.02.2023 г. между фио и ООО «Гарант», в лице директора фио, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №6б/н, согласно которому фио передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 года.

14.03.2023 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в адрес Страхование», Страховщик принял документы, присвоив делу № 0$0-23-035967.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

31.03.2023 г. адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу.

05.08.2024г. `Страховщику было отправлено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. 26.08.2024г. адрес Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Остальные требования страховщик оставил без удовлетворения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, с адрес Страхование» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. Размер неустойки за период просрочки с 04.04.2023 по 26.08.2024 по расчетам истца составил сумма

17.10.2024 г. страховщиком было получено заявление о выплате неустойки и компенсации расходов.

Требования, изложенные в заявлении (претензии) удовлетворены не были.

07.04.2025 г. ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.

20.05.2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

05.06.2025 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2022 г.

05.06.2025г. ООО «Гарант» направило адрес Страхование» письмо с Уведомлением о заключении Соглашения об уступке прав требований б/н от 05.06.2025г.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска просить снизить размер неустойки. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с небольшой сложностью дела.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу положений ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если 2 судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.7), однако исходя из текста решения и его резолютивной части, вопрос о данных судебных расходах, судом первой инстанции не разрешен.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 31 октября 2025 года возвратить в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: