РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 06 декабря 2023 года по делу № 2-5311/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 15 декабря 2023 года 

УИД:59RS0005-01-2023-005348-81

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества супругов. Во исполнение указанного решения суда ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 352 956 рублей, присужденные судом, что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской. В свою очередь ответчик должна была передать истцу исполнительный лист серии ФС №, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми в рамках гражданского дела №. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик исполнительный лист истцу не передала, предъявив его в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, в результате чего 02.10.2023 года со счета истца принудительно были списаны денежные средства в размере 352 965 рублей. Истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами. Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере 352 956 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2023 года в сумме 1 382,81 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки, установленного Банком России;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов в суде направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что 29.09.2023 года ФИО4 предъявила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», где на имя ФИО3 был открыт счет для взыскания денежных средств. Никаких сомнений в том, что на счете должника ФИО3 не имеется требуемой суммы, у ФИО4 не было. В тот же день, 29.09.2023 года, ответчик передала ФИО3 расписку, в которой указала, что денежные средства получены ею в полном объеме. Таким образом, взысканные в пользу ФИО4 денежные средства были получены ею в полном объеме. Никаких иных денежных средств ответчик от ФИО3 не получала. Денежные средства были получены путем банковского перевода со счета ФИО3 на счет ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.7-20). Судом постановлено в том числе взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по погашению кредита от 14.05.2021, в счет компенсации за переданный автомобиль денежную сумму в размере 352 956 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно расписке от 29.09.2023 года, ФИО4 во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО3 денежные средства в размере 352 956 рублей в полном объеме, претензий не имеет. Исполнительный лист ФС №, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать ФИО3 (л.д.21).

Как следует из расширенной выписки по счету ПАО «Сбербанк» ФИО3 за период с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года, 02.10.2023 года в банк предъявлен исполнительный лист 2-189/2023 от 22.03.2023 года на 352 956 рублей в пользу взыскателя ФИО4 и 02.10.2023 года выше указанная сумма была списана (л.д.22-23).

Заявление в банк о приеме исполнительного листа к исполнению составлено представителем ФИО4 – ФИО2 29.09.2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что фактом получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2023 года является расписка ФИО4 от 29.09.2023 года, которая была составлена собственноручно ответчиком и не оспорена. Суд расценивает данную расписку в качестве прямого доказательства получения ФИО4 29.09.2023 года денежных средств от ФИО3 в размере 352 956 рублей наличным образом. Таким образом, сумма 352 956 рублей, полученная ФИО4 путем банковского перевода со счета ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены 02.10.2023 года, то есть уже после составления ответчиком расписки в получении денежных средств. Факт получения банковского перевода стороной ответчика не отрицается. 

Учитывая, что сумма в размере 352 956 рублей, полученная банковским переводом со счета ФИО3, получена ФИО4 без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что у истца возникли правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 352 956 рублей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 352 956 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось, а ответчик, получив дважды сумму 352 956 рублей во исполнение решения суда без законных на то оснований, нарушила права истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.10.2023 года по день вынесения судебного решения в порядке ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 03.10.2023 года по 06.12.2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 647,38 рублей из расчета: 352 956,00 * 12,00% * 65 / 360 = 7 647,38 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647,38 рублей.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по 06.12.2023 года, соответственно, начиная с 07.12.2023 года, проценты подлежат начислению на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 743 рубля.

На основании требований закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рубля.

Исходя из того, что судом взыскана увеличенная сумма процентов на дату вынесения решения суда, недостающая часть государственной пошлины, определенная от размера фактически удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 рублей (размер государственной пошлины за подачу иска при цене 360 603,38 рублей составляет 6 806 рублей; 6 806 рублей - 6 743 рублей = 63 рубля). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 352 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647,38 рублей, с последующим их начислением в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 352 956 рублей начиная с 07.12.2023 года и до полного погашения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: