Дело № 22-463 судья Королев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Алексеева А.В., представление прокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года, по которому 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления,

установил:

ФИО7 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 сентября 2018 года в период времени, предшествующий с 17 часам 40 минутам, когда ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и во время движения на 9 км + 300 м участка автодороги «Новомосковск – Иван-озеро – Савино» в Новомосковском районе Тульской области, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. находит приговор незаконным, поскольку вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, даже с учетом объявления его в розыск по постановлению дознавателя ФИО6 от 18 февраля 2019 года, розыск по которому производился до 19 июля 2019 года. Срок, на который был приостановлен срок привлечения, составил 5 месяцев и 1 день и истек 22 февраля 2021 года. Период нахождения ФИО7 в этот период в розыске подтверждается не только постановлением о его объявлении, показаниями дознавателя, но и статистической карточкой на объявление в розыск, чего нельзя сказать про постановления следователя СК ФИО8 от 30 декабря 2019 года.

Считает, что срок, на который был приостановлено предварительное следствие по постановлению следователя СК ФИО8 от 30 декабря 2019 года, не подлежит юридическому применению по следующим основаниям.

Срок предварительного расследования по данному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО8, руководителем СУ СК РФ по Тульской области был продлен до 8 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года. Дальнейшее продление срока не проводилось, сведений об обращении за продлением срока предварительного расследования по истечению 8 месяцев в уголовном деле нет. 25 декабря 2019 года ФИО7 допрашивался следователем в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката ФИО9

28 декабря 2019 года ФИО7 направляется почтовым отправлением повестка о вызове на 30 декабря 2019 года, то есть за пределами срока следствия. На день вызова к следователю повестка находится в отделении почты г. Новомосковск, о чем представлены сведения с сайта Почты России. Таким образом, на 30 декабря 2019 года ФИО7 не уведомлен о необходимости явиться к следователю. Кроме того, в судебном следствии было установлено, что статистические карточки об объявлении ФИО7 в розыск не выставлялись.

Считает, что все следственные и процессуальные действия и решения, вынесенные по истечению срока предварительного расследования, являются незаконными. 

Полагает, что уголовное преследование ФИО7 подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения им, инкриминируемого ему преступления.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО7 отказался от прохождения медосвидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении его на данное освидетельствование от 21.09.2018 года, который не содержит сведений об этом. В нем зафиксирован лишь факт отказа ФИО7 от подписи.

Обращает внимание, что обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа сотрудником полиции составляется самостоятельный документ – протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, который в отношении ФИО7 не составлялся.

Делает вывод, что представленные в уголовном деле доказательства об отказе ФИО7 от прохождения от медицинского освидетельствования не закреплены в протоколе, что делает их незаконными. 

Кроме того считает, что факт вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого руководителем СУ СК РФ по Тульской области ФИО10 в порядке п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ без принятия уголовного дела к своему производству противоречит основам уголовного судопроизводства.

Просит приговор в отношении ФИО7 отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска ФИО11 полагает, что приговор суда в отношении ФИО7 подлежит изменению, его необходимо освободить от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Алексеева А.В., представление прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что 21 сентября 2018 года он, зная, что лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Ауди А6», в трезвом виде, двигаясь из г.Венева в сторону г.Новомосковска. На данном участке автодороги ему на встречу выехал грузовой автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он получил телесные повреждения и его госпитализировали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После чего сотрудники полиции доставили его в ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску. Он был трезвый и ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам он от этого не отказывался. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не знакомили. Никаких понятых он не видел. Считает, что свидетели оговаривают его. От дознания и следствия он не скрывался. Никаких извещений о явке в правоохранительные органы он не получал. Какое-то время у него отсутствовал телефон, поскольку он его потерял. 

Несмотря на такую позицию ФИО7, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО7 подтверждается в том числе:

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в сентябре 2018 года, примерно в 17 часов 20 минут, он возвращался домой со службы и ехал по автодороге Новомосковск – Иван Озеро – Савино Новомосковского района. Увидел, как на встречную полосу выехал автомобиль «Ауди» серебристого цвета и совершил столкновение с грузовой автомашиной. Он остановил машину, и подошел к автомобилю «Ауди», из которой вышел водитель, ранее ему незнакомый ФИО7 У того были видны явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он позвонил в дежурную часть и вызвал наряд ДПС. В его присутствии ФИО7 никаких напитков не употреблял. В автомобиле «Ауди» он не видел никаких алкогольных напитков. Ожидая приезда сотрудников ДПС, ФИО7 пытался скрыться с места ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в 2018 году по указанию дежурного он вместе с инспектором ДПС ФИО12 прибыл на место ДТП на автодороге Новомосковск – Иван Озеро – Савино Новомосковского района. На месте ДТП находились грузовая машина и легковой автомобиль «Ауди», а также инспектор ДПС ФИО13, который был очевидцем ДТП и другие лица. Водитель автомобиля «Ауди» ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. У него была шаткая походка, чувствовался запах алкоголя. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО7 и доставили в больницу. Он вместе с Кирилиным проследовал в больницу, чтобы последний не скрылся. После оказания тому медицинской помощи они прибыли в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковск.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 21 сентября 2018 года, примерно в 18 часов, он, являясь врачом бригады скорой медицинской помощи, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе 9 км автодороги Новомосковск-Иван озеро-Савино. Оказывал медицинскую помощь ФИО7. По внешним признакам, ему показалось, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах спиртного. Тот сообщил ему, что употребил две бутылки пива. По результатам осмотра он предложил ФИО7 госпитализацию, на что он согласился. Вместе с ними, на машине скорой помощи также поехал сотрудник полиции – ФИО1, который пояснил, что ФИО7 пытался скрыться с места ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего суду, что в сентябре 2018 года он заступил на службу и ему, как инспектору ДПС, передали документы для оформления ДТП с участием водителя ФИО7 При общении с последним у него появились основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелась нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Им были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности и попросил участвовать при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование. После того, как понятые согласились принять участие, он в служебном кабинете в присутствии понятых, предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО7 отказался расписываться. В данном протоколе расписался он и двое понятых. Также им были составлены в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 и о задержании транспортного средства. 

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые 21 сентября 2018 года в вечернее время по просьбе инспектора ДПС участвовали в качестве понятых при направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование. Они подтвердили, что от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. Он шатался, на лбу у него был лейкопластырь. Инспектор ДПС предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, тот отказался его проходить, поясняя при этом, что никаких бумаг подписывать не будет, и никто не докажет, что он управлял машиной в состоянии опьянения. После чего, инспектор ДПС в их присутствии составил протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. Ознакомившись с данным протоколом, они подписали его, а ФИО7 отказался подписывать. 

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 21 сентября 2018 года на участке дороги Новомосковск- Иван-озеро – Савино по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. По данному факту в отделе дознания ОМВД России по городу Новомосковску проводилась доследственная проверка, в ходе которой 27 сентября 2018 года ею проводился осмотр места происшествия – автомобиля «AUDI A6», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с участием понятых и ФИО7, в ходе которого было установлено, что на автомобиле имеются множественные повреждения. Никаких бутылок и алкогольной продукции в салоне автомобиля не было. Кроме этого от ФИО7 она получила объяснения, из которых следует, что алкоголь он употребил после совершения ДТП. 21 декабря 2018 года она возбудила уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Копию постановления об этом она направила ФИО7 по месту жительства. Также она звонила ФИО7 и лично сообщила о том, что в отношении него возбужденно уголовное дело и ему необходимо явиться для допроса в качестве подозреваемого в ОМВД России по г. Новомосковск в кабинет №44, указывала дату и время. Он обещал явиться, но так и не пришел. Она неоднократно направляла ФИО7 повестки, звонила ему по телефону, однако телефон всегда был отключен. Предпринятые ею меры по установлению местонахождения ФИО7 результатов не дали и она вынесла постановления об объявлении его в розыск. 

Вина ФИО7 подтверждается также и другими доказательствами по делу и иными документами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года, согласно которого был произведен осмотр автомобиля «AUDI A6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра в салоне машины бутылок с алкогольной продукцией и без нее, обнаружено не было (т. 1 л.д. 59-64);

- постановлением мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 15 августа 2017 года, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 47-49);

-протоколом 71 ТЗ №095838 о направлении на медицинское освидетельствование от 21.09.2018 г., в котором имеются сведения о том, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе где ФИО7 должен указать согласен или не согласен и поставить подпись, указано, что от подписи он отказался (т.1 л.д. 44);

- протоколом 71 ТЗ №054460 от 21.09.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, в котором имеются сведения о том, что последний от подписи отказался (т.1л.д.43);

- копией административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.09.2018 г. примерно в 17 часов 40 минут на 9 км + 300 метров участка автодороги «Новомосковск-Иван- озеро – Савино» в Новомосковском районе Тульской области с автомобилем марки «Скания-Р114» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7(т.1 л.д. 55-58); 

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которой ФИО7 21.09.2018 г. при обращении в больницу поставлен диагноз: ушибленная рана головы, ушиб левого бедра, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 234-238). 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше свидетелями обвинения сведений, об их стремлении оговорить ФИО7, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, их показания не вступают в противоречие, а взаимно дополняют друг друга. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал правильную правовую оценку действиям ФИО7 и отверг его версию происшедших событий, а именно первоначально указавшего, что он употребил алкоголь только после того, как совершил ДТП, а затем, что он вообще был трезвый и ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеева А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы защитника, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.09.2018г. имеются сведения о том, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что непосредственно следует из содержания протокола. В графе, где ФИО7 должен указать согласен или не согласен с его прохождением и поставить подпись, указано, что от подписи он отказался, что подтверждается подписями сотрудника его составившего и присутствующих понятых. Оснований считать данное доказательство недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, факт вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 руководителем СУ СК РФ по Тульской области в порядке п.12 ч.1 ст.448 УПК РФ без принятия уголовного дела к своему производству не противоречит нормам УПК РФ, поскольку в соответствии с п.12 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО7, в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО7 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и назначил основное наказание в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок, а также дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, течение их приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия.

Согласно фактическим обстоятельствам по делу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек 22 февраля 2021 года, поскольку с момента совершения преступления - 21 сентября 2018 года, с учетом нахождения его в розыске в период с 18 февраля по 19 июля 2019 года, всего 5 месяцев 1 день, прошло более двух лет.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что следователем следственного комитета ФИО8 в отношении ФИО7 обоснованно вынесено постановление от 30 декабря 2019 года об объявлении его в розыск, поскольку данное действие произведено за рамками срока следствия, продленного только до 29 декабря 2019 года, а также того, что законных оснований для его вынесения на тот период не было. 25 декабря 2019 года ФИО7 допрашивался следователем в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката ФИО9 Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что розыск ФИО7 в период приостановления дела проводился. В суде первой инстанции установлено, что карточки на розыск ФИО7, не выставлялись, сведений о реальном выполнении поручения следователя об установлении его местонахождения, не имеется. Таким образом считать, что в этот период (с 30 декабря по 8 июня 2020 года) ФИО7 уклоняется от следствия, оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах осужденный ФИО7 в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению, как от основного, так и дополнительного наказаний, назначенных приговором за совершение указанного преступления.

Других предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО7 изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО7 от назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: