ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 3054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

25 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвоката Логинова Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и его оправдании, мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 декабря 2022 года в. п. .......... Хангаласского района при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд при описании преступных деяний допустил изменение предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения, увеличив его объем, дополнив предъявленное обвинение ссылками на ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О полиции». Органом предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ФИО1 было предъявлено, что он: «выражая свое недовольство законным действиям сотрудников полиции… желая с целью дискредитировать органы власти, публично высказал оскорбительные … фразы». Суд же в приговоре указал, что «ФИО1 желая воспрепятствовать законной деятельности потерпевших, … высказал оскорбительные, нецензурные выражения в неприличной форме, которые подрывают престиж сотрудника полиции». Обращает внимание на то, что исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, потерпевшему В. не причинялись какие-либо повреждения, которые были бы установлены заключением эксперта. По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что ФИО1 потерпевшему В. было причинено повреждение. Отмечает, что суд неправомерно сослался как на доказательство вины ФИО1 в приговоре на Заключение эксперта № ... от 28 декабря 2022 года, которым было установлено наличие у В. телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, тогда как данное повреждение не относится к предъявленному ФИО1 обвинению. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч.1 УК РФ; показания потерпевших противоречат обстоятельствам уголовного дела; действия потерпевших как сотрудников полиции были произведены с грубейшим нарушением Закона «О полиции», чему суд не дал никакой оценки. Получив оперативную информацию о причастности ФИО1 к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, оперативная группа не поставила в известность дежурную часть, не зарегистрировала в установленном порядке данное сообщение в дежурной части. Регистрация, на которую ссылается суд в приговоре была произведена уже после нападения сотрудниками на ФИО1 в целях избежания ответственности за незаконные действия, а именно 21 декабря 2022 года в 23 часа 32 минуты, тогда как задержание ФИО1 производилось в период с 23 часов 13 минут по 00 часов 1 мин. На данное обстоятельство обратил внимание суд апелляционной инстанции, отменяя предыдущий приговор. Потерпевшие, зная о том, что ФИО1 едет на автомашине с г. .......... в п. .......... и при нем, возможно, имеются запрещенные вещества, не задействовали сотрудников ГАИ для беспрепятственной остановки транспортного средства с целью осмотра, досмотра салона автомашины, а также находящихся там лиц. Потерпевшие, осознавая, что действуют группой из пяти сотрудников, в ночное время суток, практически без искусственного освещения, нарушая приведенные выше нормы Закона «О полиции», напали на ФИО1, нанесли удар в живот, повалили на землю, схватили за руки, в этот момент не представились, не разъяснили причину задержания, а также не высказывали требование проследовать в отделение полиции. Потерпевшие в дальнейшем не предприняли каких-либо мер, направленных для признания законными их действий. Так, на протяжении всего периода нахождения на месте происшествия, не произвели осмотр либо досмотр ФИО1 как на улице, так и в помещении подъезда. Также не произвели осмотр местности, где, по мнению потерпевших, ФИО1 мог сбросить наркотик, не произвели с согласия проживающих лиц осмотр жилого помещения ФИО1 либо обыск в случаях, не терпящих отлагательств. При оказании неповиновения не доставили ФИО1 в отделение полиции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Не предъявили ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта потребления наркотических средств. Не составили протокола задержания за весь период. Не производили смывы с рук и губ, а также изъятие подногтевого содержимого с целью установления причастности к обороту наркотиков. Потерпевшие после приезда следователя тихо покинули место происшествия без составления каких-либо документов, обосновывающих законность их действий. Потерпевшие не произвели ни одного действия, зафиксированного документально, направленного на подтверждение причастности ФИО1 к совершению преступления. Изложенное свидетельствует о грубейшем нарушении Закона «О полиции» со стороны потерпевших, которые спровоцировали поведение ФИО1 Считает, что действия ФИО1 не носили умышленный характер, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, фактически он защищал себя и супругу от противоправных действий, напавших на него. По поводу осуждения ФИО1 по ст. 319 УК РФ указывает, что фразы, которые ФИО1 были высказаны, явились ответной реакцией на неправомерные действия потерпевших, более того, они были произнесены не в публичной форме. Так, на месте нападения присутствовала супруга ФИО1 - Г., которая также была возмущена противоправными действиями потерпевших. В последующем на место происшествия прибыл отец и мать ФИО1, которые также были возмущены действиями потерпевших и солидарны с ФИО1 Более того, свидетель Б. (следователь) показала, что ФИО1 при ней не выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. Отец, мать и супруга не давали показаний о том, что слышали, как ФИО1 оскорблял потерпевших. Высказанные ФИО1 в адрес потерпевших слова, которые экспертизой были признаны ругательными, не были высказаны в публичной форме, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти, что свидетельствует о применении целенаправленного удара в голову. При этом применение таковой физической силы запрещается. ФИО1 на следующий день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, результат которого был отрицательный. Причастность ФИО1 к ушибу мягких тканей лобной области слева у К. также вызывает сомнение, поскольку сам К. в суде показал, что незадолго до задержания тренировался по ******** и на момент задержания действительно имел под глазом кровоподтек. По указанным причинам, ушиб лобной области также мог образоваться у К. в момент его тренировки по ********. ФИО1 обвиняется в нанесении К. ударов коленом в грудную клетку, а также ударов по правой и левой ноге. Однако проведенной судебно- медицинской экспертизой телесные повреждения в этих частях тела у К. не обнаружены. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление фактически подтверждает факт невиновности ФИО1 Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный оправдательный приговор в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Хангаласского района Шараборин Ф.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего В.– ******** ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия)о том, что 21 декабря 2022 г. в вечернее время к нему поступила оперативная информация от О. о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств и было принято решение произвести его задержание. Он находился дома, взяв свою личную машину ******** выехал, по дороге он забрал сотрудников О., К., ********, и вместе поехали в пос. ........... Приехав в пос. .........., они забрали еще П. Подъехав к д. № ... по ул. .......... пос. .......... приняли решение, что на задержание ФИО1 пойдут сотрудники, которых он не знает, поэтому, выйдя из машины, к дому ФИО1 пошли О. и К., которые были в гражданской одежде, были одеты по сезону. Через некоторое время, он, П. и Е., подъехав на своей автомашине к дому ФИО1, увидели, что стояли ФИО1, К. и О. Слышал, что К. неоднократно представлялся и говорил причину его задержания, но ФИО1 активно оказывал сопротивление сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в присутствии своей жены и родителей. Также он лично неоднократно представлялся и супруге и родителям ФИО1 Паспорта у ФИО1 он не требовал, поскольку лично знал ФИО1, разъяснялись ли ему права, он не помнит. Он взял ФИО1 за левую руку, поскольку боялся, что ФИО1 может выкинуть наркотики, правую руку держал К., но ФИО1 продолжал активно сопротивляться, вел себя агрессивно и они все втроем упали в снег, после они все зашли в подъезд. Пакеты ФИО1 стояли возле крыльца, они не провели личный досмотр ФИО1, и не осматривали пакеты, т.к. он вел себя агрессивно. Потом, когда зашли в подъезд, они также неоднократно представлялись и показывали удостоверение, в один из моментов ФИО1 нанес ему один удар ногой в область живота с целью скрыться и побежал, от удара он отошел на 2-3 шага назад, и побежал за ним, догнал его на улице, схватил сзади, и они вместе упали, и он при падении повредил колено. Позже подошли другие сотрудники полиции и они вернулись вместе с ФИО1 назад в подъезд. Осмотр уже не производили, смывы у ФИО1 не отбирали, так как актуальность пропала, поскольку полагал, что ФИО1 уже мог выкинуть наркотическое средство. Он следователю не говорил, что необходимо осмотреть место следования ФИО1, когда он пытался сбежать. После мероприятия они обратились в медицинское учреждение и прошли освидетельствование и сняли побои. Во время мероприятия они у ФИО1 ничего не изъяли; 

- показаниями потерпевших О., К. и П., согласующихся с показаниями потерпевшего В. При этом потерпевший К. показал, что, находясь на улице, ФИО1 нанес ему удары лбом в голову, потом нанес удар коленом и попал в солнечное сплетение, отчего у него сперло дыхание и ударил ногами по ногам. В подъезде он стоял перед ФИО1, когда спустилась его жена, то встала между ними, в это время ФИО1 толкнул свою жену в его сторону, он ее подхватил и в это время ФИО1 нанес удар ногой в живот В. и убежал. Потерпевший П. показал, что ФИО1 вырвался, оттолкнул сотрудников и невесту и выбежал из подъезда. В. и К. сразу побежали за ним, чуть позже остальные тоже выбежали на улицу, В. его догнал и они упали на землю вместе. Подойдя к ним, он стал успокаивать ФИО1, сказал, что это сотрудники полиции, но он разозлился и ударил его головой в лицо. Также ФИО1 угрожал ему служебным преследованием и оскорблял нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей С., Е., Б. об известных им обстоятельствах дела;

- показаниями свидетелей Ш., Т., принимавших участие при осмотре автомашины в качестве понятых;

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия – автомобиля «********», двора и подъезда д. № ... по ул. .......... п. .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия), протоколами очных ставок, осмотра видеозаписей, заключениями лингвистической судебной экспертизы, заключениями экспертов №№ ... от 28 декабря 2022 года о наличии телесных повреждений у П., К.; заключением материалов служебной проверки от 13 января 2023 года; актами медицинского освидетельствования об отсутствии признаков опьянения у потерпевших; выписками из приказа о назначении на должность, а также другими доказательствами.

Однако из приговора подлежит исключению заключение эксперта № ... от 28 декабря 2022 года, которым установлено наличие у В. телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, поскольку данное повреждение не относится к предъявленному ФИО1 обвинению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании исследования показаний потерпевших В., О., К. и П. и свидетелей Е., С., Б. судом первой инстанции верно установлено, что потерпевшие действовали в рамках осуществления своих полномочий по проверке сообщения о преступлении. ФИО1 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые представились, и цель визита была доведена до сведения присутствующих. Однако ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал в неприличной форме оскорбления и применил насилие к сотрудникам полиции - В., К. и П., которые выполняли свои должностные обязанности, а именно нанес удары головой и ногами по ногам и телу и голове потерпевших. В результате его действий потерпевшим причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Оскорбительные высказывания ФИО1 были выражены публично, в присутствии потерпевших и иных лиц – М. и Г. при исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

В приговоре нашли отражение обстоятельства по выяснению судом правильности действий сотрудников полиции, на что указывал суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что, в судебном заседании потерпевшие В., О., К. и П. и свидетель Е. показали, что поступило сообщение о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических веществ, в связи с чем В., О., К., П. и Е. незамедлительно выехали по месту жительства ФИО1 для предотвращения и пресечения преступления. 

Их действия соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» о незамедлительности проверки сообщения на предмет выявления возможного преступления по незаконному обороту наркотических средств при приезде ФИО1 на автомашине из .......... в ...........

Ввиду активного сопротивления ФИО1 с нанесением телесных повреждений сотрудникам полиции, когда осужденный смог сбежать от них, возможность утраты предмета преступления – наркотического средства путем его сброса, не исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено осужденному ФИО1 с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: положительную характеристику с места работы, молодой возраст, отсутствие судимости. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Все указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется, судом первой инстанции не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств заключение эксперта № ... от 28 декабря 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова