Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 31 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Полухина С.Ю., представившего удостоверение № 2454, ордер № 000766, 

при секретаре Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.1, 162 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Он же, ФИО2, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 8 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту временного проживания своего знакомого А. в квартире 

<

адрес>, договорился с ФИО3 об оказании тому активного содействия в сбыте похищенных ФИО3 2 августа 2016 года около 5 часов у 

<

адрес> золотых цепочки и крестика. С этой целью ФИО2 

<

дата> около 8 часов в помещении ООО «Ломбард Ивантеевка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что золотые изделия А. похищены и скрыв это обстоятельство от сотрудника ломбарда М., предоставив ей паспорт на имя своей матери С., не осведомленной о похищенном имуществе, продал золотые цепочку и крестик, получив от продажи деньги в сумме 21 300 руб., потратив их на личные нужды. 

<

дата> около 2 часов 30 минут, более точное время не установлено, у подъезда 

<

адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к Х. и нанес ему один удар рукой в жизненно-важный орган - голову, от которого Х. упал на землю и потерял сознание. Затем ФИО2 нанес Х. не менее четырех ударов руками и ногами по жизненно-важному органу - голове и различным частям тела, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что потерявший сознание Х. не может оказать сопротивления, ФИО2 в присутствии М.Р. и М.Ю. снял с шеи Х. принадлежащие Х. серебряные цепочку с крестиком стоимостью 10 560 руб. и вытащил из карманов его одежды мобильный телефон «ZTE BLADE V7» стоимостью 14 990 руб. с чехлом стоимостью 1 299 руб. и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего забрал находящийся возле потерпевшего самокат «KREISS» стоимостью 3 000 руб. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 стал снимать с правой руки Х. золотое кольцо, однако тот пришел в сознание и потребовал не похищать кольцо. Тогда ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Х. один удар ногой по жизненно-важному органу - голове, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший вновь потерял сознание, после чего снял с правой руки потерпевшего принадлежащее Х. золотое кольцо стоимостью 5 000 руб. В результате действий ФИО2 Х. были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы, лица, шеи, спины, предплечий и правой кисти, ушибленной раны правой кисти, не причинившие вреда здоровью. С похищенным ФИО2 скрылся, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 34 849 руб. 

<

дата> около 15 часов на тропинке на участке местности в 60 метрах от 

<

адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к проходившей мимо С.П. и рукой сорвал с ее шеи принадлежащий С.П. золотой крестик стоимостью 5 000 руб. С похищенным скрылся.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенные ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ст. 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 119-129, 131-136, 137-139, 140-141, том 2 л.д. 143). На учете у психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 178-179). Постоянного места регистрации не имеет, по месту фактического проживания характеризуется положительно (том 2 л.д. 177). Имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2007г.р. (том 2 л.д. 180).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хронически психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 184-185).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его положительную характеристику, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной (том 1 л.д. 6, 149-150), активно способствовал расследованию преступлений (том 1 л.д. 80-87, 183-189), имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2007г.р.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, а также для применения к нему условного осуждения не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом всех этих обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании 34 849 рублей. Подсудимый ФИО2 иск признал. В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО2 и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч. 1, 162 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 175 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 31 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 1 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х. 34 849 рублей /тридцать четыре тысячи восемьсот сорок девять рублей/ в счет возмещения материального ущерба.Вещественные доказательства: 2 залоговых билета, детализацию телефонных соединений, диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2, кассовый чек на мобильный телефон – хранить при уголовном деле, самокат и коробку от мобильного телефона – оставить у потерпевшего Х.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: