12-460/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 17.10.2016, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 5000 руб. В обоснование жалобы указывала, что 16.10.2016 административное правонарушение она не совершала, поскольку находилась за пределами г.Улан-Удэ. Кроме того, просила восстановить ей пропущенный срок для обжалования указанного постановления, поскольку о наличии такого постановления она узнала после ареста счета лишь 10.07.2017.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Участвуя в судебном заседании 03.08.2017, жалобу поддерживала, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд также не явился.

Изучив жалобу и представленные в дело материалы ЦАФАП, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2016г. в 11 час. 51 мин. по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17.10.2016, вынесенным должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 6670042, 

<

...>, как собственник транспортного средства марки «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак ..., признана виновной в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Одновременно с жалобой на указанное постановление ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указывает, что о привлечении к административной ответственности стало известно 10.07.2017 после ареста счета.

Разрешая данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку согласно представленным административным органом сведениям, постановление направлено заявителю 20.10.2016, однако в связи с истечением срока хранения, письмо направлено обратно в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ 22.11.2016. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности заявитель ФИО1 в жалобе указывает, что 16.10.2016 административное правонарушение она не совершала, поскольку находилась за пределами г.Улан-Удэ. Также, ссылается на управление в течение длительного времени иным транспортным средством.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение доводов жалобы ФИО1 ни при подаче жалобы, ни в судебном заседании 03.08.2017, отложенном судом по ходатайству ФИО1, ни в настоящее судебное заседание не представлено.

Тем самым, доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не предоставлено. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно, фото- фиксацией и видеосъемкой, в которых четко отражено, что именно водитель автомашины, принадлежащей на праве собственности заявителю «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак ... в указанные в постановлении дату, время и место нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.10.2016 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Ю.А. Смирнова