Дело № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ГБУ «Горсвет» на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного наказания.

Заявитель ГБУ «Горсвет», через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ - возбудить.

Данная жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю при вынесении обжалуемого определения допущены грубейшие нарушения процессуального и материального права. Так, отсутствуют основания отказа в возбуждении административного дела в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Деяние, совершенное гражданином ФИО1, предусмотрено ст.12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку элементом обустройства автомобильных дорог являются, в т.ч. объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, а характер помех в дорожном движении правового значения не имеет.

В судебное заседание вызывался представитель ГБУ «Горсвет», заинтересованное лицо - ФИО1, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились. От представителя ГБУ «Горсвет» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в канцелярию суда об отложении судебного заседания по делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью направления представителя для участия в судебном заседании. Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, а ходатайство представителя ГБУ «Горсвет» ФИО4 оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием указания оснований невозможности явки в судебное заседание, а так же отсутствием подтверждающих сведений об уважительности причин неявки.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 просил в жалобе ГБУ «Горсвет» отказать, в связи с тем, что доводы заявителя не обоснованы, обжалуемое определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно. Пояснил, что ФИО1, управляя трактором, не выбрал безопасную скорость движения, потеряв контроль над управлением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на световую опору. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием административного наказания за нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Однако за повреждение световой опоры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1, приобщенными в судебном заседании.

Выслушав мнение инспектора, изучив жалобу, приобщенные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 в 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, не правильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением т/с, в результате чего, произвел наезд на световую опору. 

По данным обстоятельствам в присутствии понятых инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. составлена схема совершения административного правонарушения, с данной схемой ФИО1 согласился, от него принято объяснение.

На основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении установлены ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что водитель ФИО1, не правильно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением т/с, в результате чего произвел наезд на световую опору (п.10.1 ПДД РФ). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно было отказано.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 не допущено. 

Как усматривает из доводов жалобы, будучи заинтересованным лицом, ГБУ «Горсвет» просил отменить определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ - возбудить.

В судебном заседании инспектор приобщил копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 в 

<

адрес>, водитель т/с 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, совершил п.п. 1.5 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения, повредил световую опору, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ. С данным нарушением и протоколом ФИО1 согласился. Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю ФИО2 УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5000 руб.

Разобравшись в обстоятельствах отсутствия ДТП с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 в 

<

адрес>, инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения инспектором. 

В этот же день ФИО1 был привлечен по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в оценку вины которого, суд в рамках рассмотрения данной жалобы не входит.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, в связи с тем, что было нарушено процессуальное и материальное право не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ГБУ «Горсвет»– без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова