Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 августа 2019 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) о несогласии с постановлением ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, выразил несогласие с постановлением ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06 апреля 2019года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы, в связи с чем она была рассмотрена в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление названным требованиям закона соответствует.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению установил, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд обоснованно указал в постановлении что, согласно постановлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 07 июня 2019 года обжалуемое ФИО1 решение от 06 апреля 2019 года отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска и материал возвращен в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска для проведения дополнительной проверки, в связи с чем доводы, на которые указывал заявитель в жалобе, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются. 

Доводы заявителя о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие, чем нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку судом в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, и по существу она не рассматривалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы47.1УПКРФ.

Судья