Дело № 1-157/2019 (11901320080260062)(42RS0033-01-2019-000855-21) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Кругловой Л.Б.,

защитника ФИО1 адвоката Павлика З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.11.2017, вступившим в законную силу 15.11.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Учитывая срок административного задержания, срок наказания исчислять с 23 час. 30 мин. 03.11.2017. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.07.2018 в дневное время, на 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий сел за управление мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и начал на нем самостоятельное движение, 16.07.2018 в 13-05 час. не справившись с управлением мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № где и был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску которыми был доставлен в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска для прохождения медицинского освидетельствования, где в результате исследования мочи анализатором для химико-токсикологических исследований, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие у ФИО1 в крови, в моче - этанола, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого на л.д. 40-42, согласно которым ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ признал полностью и пояснял, что 16.07.2018 ближе к обеду он приехал на своем мопеде в центр города, возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, распивал спиртное, выпил около 1.5 литров пива. После чего он решил прокатиться на мопеде. От 

<

адрес> он поехал в сторону 

<

адрес> после чего решил прокатиться по 

<

адрес>, он ехал быстро со скоростью 150 км/ч, пассажиров с ним не было, ехал один. Проезжая по 

<

адрес>, напротив обогатительной фабрики шахты 

<

адрес> он стал обгонять автомобиль, какой именно, он уже не помнит. Не помнит, чтобы ему навстречу ехали автомобили, в какой-то момент он почувствовал удар в левую руку, отчего потерял сознание. Очнулся он в травматологической больнице, у него была 

<

данные изъяты> От врача он узнал, что он попал в ДТП, столкнулся на мопеде с автомобилем. Также врачи ему сказали, что у него сломана 

<

данные изъяты> С каким автомобилем произошло ДТП, не знает, так как потерял сознание, на месте ДТП происходящего не помнит. Позже к нему в больницу приезжал инспектор ДПС, который пояснил, что он на мопеде врезался в грузовой автомобиль, он рассказал инспектору, то что помнил на тот момент. Свою вину признает полностью, осознает, что совершил преступление, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей на следствии и в суде, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает заведующей КДЛ в ГКУЗ «ОКОХБВЛ». У больных, поступающих в состоянии алкогольного опьянения при необходимости исследования состоянии их здоровья, забирается сестрой приемного отделения кровь и моча в присутствии лаборанта. Кровь опломбируется, все фиксируется в документах. Лаборант расписывается в журнале, ставит анализ в холодильник. Утром лаборант, производит анализ, записывает в специальный журнал результат. В ходе предварительного следствия ей был представлен журнал регистрации результатов анализов, согласно которому был произведен анализ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено содержание этанола в крови 2 гр/л., в моче содержание этанола 2,5 гр/л, анализ проводила лаборант ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что является старшим инспектор по ИАЗ ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - мопеда под управлением ФИО1 и грузового автомобиля под управлением Свидетель №1 Было установлено, что водитель мопеда выехал на полосу встречного движения, в результате ДТП водитель мопеда ФИО1 был травмирован и госпитализирован в больницу. ФИО1 не был опрошен на месте происшествия, т.к. был направлен в медицинское учреждение, в котором было проведено его освидетельствование. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является сотрудником ДЧ ОБДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил сигнал, что по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, где имеется пострадавший. Когда он приехал на место, данного человека не было, его увезли на скорой помощи. На правой стороне по ходу движения лежал мопед. На левой стороне стоял грузовой автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> доезжая бетонной ограды с правой стороны, навстречу двигался мотоциклист на скутере, который резко повернул в его сторону и ударился в заднее левое крыло его автомобиля. От удара мотоциклиста отбросило в сторону трамвайных путей. Он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ОГИБДД. Сотрудники скорой помощи госпитализировали мотоциклиста. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> Он ехал в качестве пассажира, Свидетель №1 был водителем. Двигались по 

<

адрес>, навстречу им ехал скутер, который вилял и начал выезжать на полосу их движения. Свидетель №1 посигналил, начал тормозить и уходить вправо. Мотоциклист проехал кабину их автомобиля, после чего они услышали удар. Выйдя из автомобиля, они увидели, лежавший скутер и метров через 10 человека. Они вызвали скорую помощь, парня госпитализировали. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по 

<

адрес> (л.д. 28-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по 

<

адрес>, на котором осмотрен мопед 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего изъято не было (л.д.50-55);

Данными протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы ход и результаты осмотра протокола 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-48);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81);

ответом из Специального приемника Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новокузнецку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствуемого ФИО1, согласно которой обнаружены: этанол крови 2,0 г/л, этанол мочи 2,5 г/л (л.д.23);

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 64-66).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, а также показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами уголовного дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.07.2018 в дневное время, на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и начал на нем самостоятельное движение.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ, т.е. как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с мнением защитника и признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, удовлетворительную характеристику личности, наличие малолетних детей, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-157/2019 (11901320080260062)(42RS0033-01-2019-000855-21) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.