№ 1-34/2025

30RS0014-01-2025-000193-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 03 марта 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу – 

<

адрес>, проживающей по адресу – 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование – среднее, вдовы, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина на территории Российской Федерации, действуя умышленно, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях содействия иностранной гражданке 

<

адрес> ФИО8 для дальнейшего ее пребывания на территории Российской Федерации, обратилась ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, в качестве принимающей стороны, предоставив миграционную карту и паспорт гражданки 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления регистрации последней по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 заведомо знала и осознавала, что проживать указанная иностранная гражданка по данному адресу не будет. После чего уполномоченное лицо отделения по вопросам миграции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области осуществило в соответствии с требованиями Федеральных законов № 115-ФЗ от 25.07.2002, № 109-ФЗ от 18.07.2006 постановку на миграционный учёт иностранной гражданки по указанному ФИО1 адресу.

При этом, ФИО1, принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проживания зарегистрированной гражданке 

<

адрес> ФИО10 в указанный выше период времени фактически не предоставляла, тем самым нарушила требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишила возможности ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанной выше иностранной гражданкой и ее передвижением на территории Российской Федерации, что выяснилось ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, то есть постановка иностранной гражданки на миграционный учёт по месту пребывания осуществлена фиктивно.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения ей понятно, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. 

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимой в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие двух сыновей на СВО, оказание гуманитарной и материальной помощи СВО. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом полного признания вины подсудимой, учитывая данные её личности, в том числе ее материальное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на её исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением части 1 статьи 64 УК РФ, в размере - 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья: Мендалиев Т.М.