Дело № 2-138/2019

47RS0011-01-2018-001280-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании протокола и предписания об установлении ограничения мощности электроэнергии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с февраля по март 2018 года ФИО1, его супруга, получал угрозы от председателя СНТ «Восход», об отключении или ограничении потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пришли ФИО2 и ФИО3, по их словам, действуя по поручению председателя товарищества ФИО4, вручили истцу предписание о погашении долга, якобы, за расход электроэнергии на сумму 604444 рубля. Документов, подтверждающих долг истца, не представили, на вопрос о возникновении суммы в таком размере ответили неопределенно. 

Истец ежемесячно производит оплату потребляемой электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета (счетчика), установленного и опломбированного электриком СНТ «Восход». Счетчик, по мнению истца, установлен согласно требованиям «Ленэнерго» на границе балансовой принадлежности (уличный столб).

Истец также указал, что долгов по оплате электроэнергии не имеет.

Истцом была получена выписка из протокола правления СНТ «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности погасить задолженность по электроэнергии (четырехлетней давности) в размере 604444 рубля и контроле учета.

Председателем СНТ «Восход» самовольно установлены ограничители мощности потребления электроэнергии, в результате чего была повреждена бытовая техника в доме истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в прокуратуру 

<

адрес>, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ., однако, как указала истец, ограничения по потреблению электроэнергии председателем СНТ «Восход» до настоящего времени не сняты.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил признать действия СНТ «Восход» по установлению ограничения мощности электроэнергии в 5 кВт на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> незаконными, обязать снять ограничители мощности электроэнергии 5 кВт по указанному адресу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных требований истец указал, что истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени) был ограничен в возможности пользоваться бытовыми приборами в жилом доме (электрической плитой, чайником и т.д.), вынужден был использовать другие способы отопления дома в зимнее время, чем истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценил в указанном выше размере.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика, СНТ «Восход», ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ОСНТ «Кировец-1», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, действующая на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании ее в качестве председателя правления товарищества, указала, что на собраниях ОСНТ «Кировец-1» решения об установлении каких-либо ограничений потребления электроэнергии не принимались.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.12). Истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен вышеуказанный жилой дом (л.д.11).

Принадлежащий истцу жилой дом технологически присоединен к сетям электроснабжения, что сторонами спора не оспаривалось.

Предписанием правления СНТ «Восход» без номера и даты ФИО1 предложено погасить долг в размере 604444 рубля под угрозой ограничения подаваемой к участку ФИО1 мощности до 5 кВт (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, далее – Правила ограничения потребления) ограничение режима потребления вводится, в частности, в связи с возникновением у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В подпункте в(1) пункта 4 Правил ограничения потребления указано, что ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 названных Правил.

При таких обстоятельствах, садоводческое некоммерческое объединение вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии только при наличии задолженности потребителя по оплате электроэнергии. 

Кроме того, из буквального содержания абзаца второго подпункта 1 (1) пункта 1 названных Правил ограничения потребления следует, что для целей применения такой меры садоводческим некоммерческим объединением, полное и частичное ограничение недифференцированы, т.е. полномочия инициатора ограничения, основания ограничения и порядок его осуществления в равной мере применяются как к полному, так и к частичному ограничению потребления.

Порядок осуществления ограничения режима потребления электроэнергии подробно регламентирован разделом II Правил ограничения потребления. Этот порядок предусматривает направление в адрес потребителя уведомления, содержащего определенные сведения, в числе прочего, о дате введения ограничения (пункт 8(2) Правил) и составление акта о введении ограничения (пункт 13 Правил).

Оценивая взаимоотношения сторон спора в контексте приведенных нормативных положений, суд пришел к следующему.

Из содержания предписания, выданного истцу правлением СНТ «Восход», следует, что основанием к ограничению потребления явилась задолженность в размере 604444 рубля, образовавшаяся в результате неправильного учета потребленной электроэнергии.

Факт введения ограничения режима потребления электроэнергии путем установки автоматического отключающего устройства ответчиком не оспаривался.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду объяснений и доказательств, указывающих на то, в чем именно заключался неправильный учет истцом потребленной электроэнергии и каким образом ответчиком произведен расчет суммы, указанной в предписании. Равным образом, данная информация не была доведена до сведения истца до осуществления ограничения режима потребления электроэнергии.

Истцом же в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие регулярное внесение в кассу и совершение в пользу ответчика в безналичной форме платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии (л.д.18-22).

Таким образом, суд находит, что наличие основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в виде задолженности за потребленную электроэнергию, возникшей в результате ее неправильного учета, не установлены.

Довод ответчика о том, что наличие у истца задолженности по уплате членского взноса, в состав которого включены затраты на оплату электроэнергии, потребленной на общие нужды, является самостоятельным основанием для ограничения потребления, отклоняется судом. Во-первых, на наличие указанной задолженности ответчик не указывал в предписании, а во-вторых, ответчиком не представлен суду и не был представлен истцу расчет той части членского взноса, за счет которой финансируются расходы на потребление электроэнергии на общие нужды, при том, что неисполнение обязанности по уплате членских и целевых взносов основанием для ограничения режима потребления не является, но не лишает товарищество права отыскивать задолженность в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства соблюдения при введении ограничения режима потребления электроэнергии порядка такого ограничения, предусмотренного разделом II Правил, в частности, доказательства направления уведомления, содержащего необходимые сведения, а также составления акта об ограничении режима потребления. Это обстоятельство также не позволяет признать действия ответчика по введению ограничения законными.

В ходе рассмотрения спора ответчик также указывал на то, что используемая истцом мощность превышает расчетную мощность, выделенную для всех членов СНТ «Восход» (частное от деления 200 кВа общей мощности на 124 (количество участков), составляющее 1,61 кВа), а установленное ограничение эту расчетную величину превышает.

Суд находит указанный довод необоснованным, поскольку, во-первых, как указано выше, садоводческое некоммерческое объединение вправе инициировать ограничение режима потребления электроэнергии только в случае наличия задолженности, а во-вторых, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства утверждения в отношении СНТ «Восход» схемы электроснабжения, предусматривающей расчет максимальной потребляемой мощности, в том числе, с учетом коэффициента одновременности, характеристик сетевого оборудования и иных обстоятельств энергоснабжения через распределительную сеть СНТ «Восход».

При таких обстоятельствах, суд нашел, что основания ограничения режима потребления, а также соблюдение порядка его применения в отношении энергопринимающего устройства истца ответчиком не доказаны, в связи с чем, такое ограничение надлежит признать незаконным.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает, что одно лишь заявление о взыскании соответствующей компенсации нельзя признать достаточным основанием для такого взыскания и потому не усматривает оснований для удовлетворения в соответствующей части, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства причинения ей морального вреда не представлены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Восход» по установлению ограничения мощности, обязать СНТ «Восход» снять ограничители мощности электроэнергии 5 кВт (демонтировать устройства, ограничивающие мощность до 5 кВт) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года

Судья: Н.Н. Михайлова