Дело № 2-1354/2025

Дело № 33-951/2026

Судья: Чайко А.А. УИД 52RS0005-01-2024-0011961-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Сапеги В.А.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сапеги В.А., выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством [номер], транспортному средству марки [номер], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

[дата] истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в организации ООО «СпектрЛогистик». В установленные законом сроки ремонт транспортного средства истца не осуществлен по независящим от истца обстоятельствам.

[дата] истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В связи с необходимостью оценки стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Авто-Премиум».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом рыночных цен составляет 191 154 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истец вынуждена нести расходы по оплате восстановительного ремонта своего транспортного средства, которые являются убытками.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ответчика: убытки в размере 191 154 рублей, неустойку в размере 1% за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 139 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 488 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 133 331 рубля, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 577 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 488 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 667 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2025 года о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено и в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «[номер]

[дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [номер], находящегося под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3; автомобиля марки [номер] под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия, что следует из искового заявления и материалов выплатного дела.

Сторонами не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортного происшествии водителя автомобиля [номер], ФИО5, а также факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серия ХХХ [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия ТТТ [номер].

[дата] истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] произведен осмотр транспортного средства марки [номер], что подтверждается актом осмотра транспортного средства от [дата] №[номер]

Согласно экспертному заключению №[номер] от [дата], подготовленному 

<

данные изъяты> по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 57 800 рублей; с учетом износа 47 300 рублей.

[дата] САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», о чем ФИО3 уведомлена СМС-сообщением.

САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в организации ООО «СпектрЛогистик». В установленные законом сроки ремонт транспортного средства истца не осуществлен по независящим от истца обстоятельствам.

Из искового заявления следует, что со станцией технического обслуживания согласована дата принятия автомобиля истца - [дата], однако СТОА отказалось принять автомобиль истца.

[дата] истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки, которая получена ответчиком [дата], в связи с тем, что СТОА отказалось принять автомобиль истца в ремонт.

[дата] САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, также истцу сообщено об отсутствии информации об отказе СТОА принять автомобиль истца в ремонт.

[дата] истец обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от [дата] №[номер] в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что, выдав направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик», финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [номер] составляет 191 154 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнил (возмещение вреда в натуре), пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ей в ходе рассмотрения настоящего дела суммой страхового возмещения, размер которых составляет 133 331 рубль (191 154 рубля – 57 823 рубля).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, а также неустойки, суд первой инстанции руководствовался действительной стоимостью восстановительно ремонта в размере 191 154 рубля, с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после 7 получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при опрделении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, то он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению №[номер] от [дата], подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет: без учета износа 57 823 рубля; с учетом износа 47 300 рублей.

Исходя из чего, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 57 823 рубля.

[дата] САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 57 823 рубля.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено страховщиком. При этом, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведённых на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Таким образом, неустойку в размере 1% за невыполнение страховщиком обязанности в полном объеме произвести страховую выплату надлежит исчислять от суммы надлежащего страхового возмещения, которая составила 57 823 рубля (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа). Размер неустойки при этом составит 382 210 рублей 03 копейки. (57 823 рубля х 1% х 661) за период с 1 апреля 2024 года по 21 января 2026 года. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 57 823 рублей также подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 17 789 рублей 97 копеек (400 000 рублей ? 382 210 рублей 03 копейки), начиная с 22 января 2026 года.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 28 911 рублей 50 копеек (57 823 рубля / 50%) за отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, размер убытков значительно ниже суммы неустойки.

С учетом длительности неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения (661 день) судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей.

При цене иска 515 541 рубль (133 331 рубль (сумма убытков) + 382 210 рублей 03 копейки (сумма неустойки)) госпошлина составляет: 15 000 рублей + 2% * (515 541 рубль 03 копейки ? 500 000 рублей) = 15 000 рублей 03 копейки + 310 рублей 82 копейки = 15 310 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 311 рублей (15 311 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 30 января 2025 года в части разрешения требований о взыскании штрафа, неустойки, государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт [номер] [номер], выдан [дата] [адрес], код подразделения [номер]) неустойку в размере 382 210 рублей 03 копейки, штраф в размере 28 911 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 57 823 рублей, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательства, но не более 17 789 рублей 97 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 311 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.