Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС БМВ316 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ТС SsangYong гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ТС Шевроле гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП составила 313897,59 руб. с учетом износа, 560285 руб. – без учета износа, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 115900 руб., стоимость годных остатков – 15000 руб. Таким образом размер ущерба составляет 100900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, стоимость экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования страховой компанией не удовлетворены. В связи с чем просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 41900 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что истцом не было допущено нарушений ПДД в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 50%, как при обоюдной вине участников ДТП, является необоснованной. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 400 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ 316 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ТС SsangYong гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ТС Шевроле гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления в ходе проведения административного расследования была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1, п.10.3 КоАП РФ. 

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» 

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №АТ8811521 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют 709924,80 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 408276,30 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 132000 руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии – 17000 руб.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик признал событие страховым (полная гибель ТС), учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, выплатил 50% страхового возмещения в сумме 58000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, стоимость экспертизы, расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которому по результатам рассмотрения представленных истцом документов установлено, что ДТП произошло в результате того, что истец и ФИО2 обоюдно нарушили правила дорожного движения, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оценочное значение скорости автомобиля БМВ 316 (автомобиля истца) перед происшествием составляет 121 км\ч. Действия водителя ФИО2 следует оценивать как несоответствующие требованиям п.8.1 и п.1.3 ПДД РФ, действия водителя ФИО3 следует оценивать, как несоответствующие требованиям п.п.1 п.10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель ФИО2, осуществляя поворот налево из заездного кармана в условиях ограниченной обзорности через сплошную линию разметки 1.1, создавал условия в которых вынудил водителя ФИО3 предпринимать экстренные меры, направленные на предотвращение происшествия. Следовательно, такие действия ФИО2, создавали опасность для движения. На ранней стадии развития происшествия водитель ФИО3 своими действиями, не соответствующими требованиям п.п.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, связанными с движением со значительным превышением допустимой скорости, создавал условия, при которых резко снижалась эффективность и возможность применения им каких-либо действий в случае ухудшения дорожной обстановки, появления опасности или препятствия на проезжей части.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности экспертного заключения как одного из доказательств по делу, суд находит его допустимым и достоверным, так как оно согласуется с иными доказательствами и получено без нарушения требований закона.

Проведенная экспертиза полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его как допустимое и достоверное доказательство. 

Доказательств в опровержение указанных выводов суду не представлено. 

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 п.8.1 и п.1.3 ПДД РФ, так же как и не соблюдение истцом п.п.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. В связи с чем суд приходит к выводу об установлении вины обоих водителей в ДТП в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 и п.п. «а» п.18 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов