Судья: Севастьянова А.В. Дело № УК-22-177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

при помощнике судьи Макаровой Э.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться ежемесячно для регистрации в указанный специализированный государственный орган, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 03 июня 2019 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак преступления – «сопряженное с оставлением места его совершения» и переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что осужденный ФИО1 покинул место происшествия. Кроме того, апеллянт просит вынести в отношении ФИО1 более суровый приговор, полагая, что при назначении осужденному наказания суд не учел, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, а также неправильно установил, что ФИО1 оказал ему помощь после совершения преступления, раскаялся в содеянном и не состоит на учете у врача нарколога. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, сообщениями о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и протоколом ее осмотра, а также заключениями экспертов, согласно которым у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. 

Доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не допущено, все они исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, нарушений уголовно-процессуального закона при изменении в судебном заседании государственным обвинителем обвинения ФИО1 в сторону смягчения и нарушений уголовного закона при квалификации его действий в ходе судебного разбирательства не допущено.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с чч. 7, 8 ст.246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. 

Нарушений вышеуказанных требований закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 органами следствия действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель после завершения исследования всех представленных сторонами доказательств и значимых материалов дела, выступая в прениях сторон, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака преступления – «сопряженное с оставлением места его совершения» и просил переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, мотивировав свое решение.

После выступления в прениях государственного обвинителя слово было предоставлено другим участникам судебного разбирательства, в том числе и потерпевшему ФИО2, который поддержал позицию государственного обвинителя. 

Суд первой инстанции, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, дал анализ и оценку действиям осужденного, не ограничился формальной ссылкой на изменение обвинения в сторону смягчения, а проанализировал исследованные доказательства и мотивировал свои выводы о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкций ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал в числе иных смягчающих наказание обстоятельств, что оспаривает потерпевший ФИО2, оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и раскаяние в содеянном, поскольку наличие указанных смягчающих обстоятельств подтверждается исследованными судом доказательствами, а также, вопреки доводам апеллянта, учел, что осужденный состоит на учете в наркологическом диспансере.

Что касается доводов потерпевшего о том, что суд не принял во внимание судимость осужденного ФИО1, то суд апелляционной инстанции признает их не основанными на законе, поскольку исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, по существу все вышеизложенные обстоятельства, а также факт привлечения осужденного к административной ответственности, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением ему определенных ограничений и возложением обязанности, а также, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и его усиления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: