№1-359/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 07 ноября 2018 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя – зам. прокурора Первомайского района Козьмик О.С.,

потерпевшего Ш1.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в АДРЕС, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 04.04.2017 Тальменским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 19.04.2017 Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 час. ДАТА до 14:20 час. ДАТА в доме, расположенном в АДРЕС, в ходе распития спиртного между ФИО1 и Ш. произошла словесная ссора, спровоцированная потерпевшим, в результате которой, на почве личных неприязненных отношений к Ш. в связи с этим, а также по причине ранее имевших место со стороны Ш. избиения и требований о передаче денег, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство Ш., реализуя который, в указанный выше период времени, находясь в помещении дома, расположенного по указанному адресу, ФИО1 взяв нож, нанес им не менее 14 ударов в область шеи и туловища Ш., причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на задней поверхности в верхней трети шеи по срединной линии на границе с затылочной областью (рана №1), проникающую в просвет спинномозгового канала с полным пересечением нижних отделов продолговатого мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаные раны, располагающиеся: на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья (рана №10), проникающую в левую плевральную полость; на передней поверхности брюшной стенке слева в верхних ее отделах (раны №13 и №14), проникающие в брюшную полость, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные непроникающие раны, располагающиеся: на задней поверхности верхней трети шеи слева (рана №2); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции мембранозной части левой лопатки (рана №3); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего края левой лопатки (рана №4); на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции поперечного отростка 4-го грудного позвонка (рана №5); на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции поперечного отростка 5-го грудного позвонка (рана №6); на задней поверхности грудной клетки справа в проекции внутреннего угла правой лопатки (рана №7); на задней поверхности грудной клетки справа в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции мембранозной части правой лопатки (рана №8); на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции поперечного отростка 9-го грудного позвонка (рана №9); на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья (рана №11); на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции хрящевой части 7-8-го ребер (рана №12), которые, как своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью.

Смерть Ш. наступила от причиненного ему колото-резаного, проникающего ранения задних отделов шеи с полным пересечением нижних отделов продолговатого мозга, что само по себе без развития последующих осложнений явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к причинению смерти Ш., пояснив, что во время совершения преступления, он отсутствовал дома по месту жительства, в последующем узнал о совершении убийства потерпевшего своим братом – Ш., который оговорил его. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Ш1. показал, что погибший приходился ему сыном. ДАТА Ш. употреблял спиртное с Б.. Он видел, что после этого сын заходил к К., а выйдя из его дома, направился в сторону клуба. В связи с исчезновением сына, через три дня он обратился в полицию. В поисках Ш. ДАТА он заходил к ФИО1, которые пояснили, что сына не видели. В доме у Б-вых следов крови, борьбы не заметил. Потерпевший подтвердил наличие конфликтов у Ш. с Б-выми по причине постоянного воровства. Последний конфликт был ДАТА из-за хищения сотового телефона ФИО1, в результате которого сын причинил подсудимому телесные повреждения. 

Свидетель Б. показал, что ДАТА распивал с Ш. спиртное у себя дома, собираясь пойти в клуб, но затем он лег спать, а Ш. пошел домой. Подтвердил наличие конфликта между Ш. и ФИО1 из-за кражи сотового телефона.

Свидетель К. показал, что ДАТА в девятом часу вечера, находясь на улице, он увидел, как Ш. зашел к нему домой, а затем направился в сторону дома подсудимого. Находившийся около сельского клуба К1., сказал, что Ш. не видел, хотя до клуба идет одна дорога. Ему известно, что между Ш. и подсудимым примерно за месяц до этого был конфликт по причине кражи ФИО1 телефона у матери Ш.. Он являлся очевидцем, когда Ш. избил из-за этого подсудимого – нанес ему несколько ударов в область лица, выбил зуб, при этом потребовал у ФИО1 2000 рублей. При этом также присутствовал А.. Подсудимый пообещал отдать деньги ДАТА. Находясь в доме Б-вых после ДАТА, он обратил внимание, что пропал ковер, который до этого лежал в зале на полу. 

Свидетель также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.124-128), о том, что похищенный телефон был найден у ФИО1, а Ш. после избиения подсудимого требовал 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Несовершеннолетний свидетель П. показал, что последний раз видел Ш. ДАТА, когда тот направлялся в сторону дома ФИО1. 

Свидетель К1. показал, что ДАТА вечером, созвонившись с К., договорились встретиться около клуба, куда он подошел первым, затем подошли К., Б1. и С., пояснившие, что видели, как Ш. уходил из своего дома в сторону дома ФИО1. От К. ему известно о конфликте между Ш. и ФИО1, произошедшего в связи с хищением последним телефона за что Ш. требовал у ФИО1 2000 рублей. В ходе мероприятий по поиску Ш., они заходили к ФИО1. Находясь у них в доме, он обратил внимание на отсутствие ковра на полу в зале, подсудимый отрицал, что Ш. заходил к ним.

Несовершеннолетний свидетель А. показал, что погибший был его сводным братом. ДАТА ФИО1 похитил телефон его матери, когда они были у него в гостях. Забрав у ФИО1 телефон, они сказали, что он еще должен за похищенное мясо. Вечером того же дня они опять пошли к ФИО1, чтобы забрать деньги за мясо и телефон, при этом Ш. избил ФИО1 - нанес ему несколько ударов по лицу. После исчезновения Ш., они трижды ходили к ФИО1, но он говорил, что не видел Ш.. 

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА из-за хищения телефона Ш. дважды избил ФИО1: один раз в обеденное время, второй – вечером. При этом вечером после избиения требовал 2000 рублей в счет возмещения вреда за похищенный телефон (том 1 л.д.138-141).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б3., данных им на предварительном следствии, Ш. действительно требовал у его брата ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей из-за хищения сотового телефона, совершенным ФИО1 ДАТА во время нахождения родителей Ш. у них в гостях. Решив помочь брату, он пообещал отдать деньги после получения пенсии ДАТА. Вечером, около 20 час. ДАТА, во время распития спиртного дома с братом, пришел Ш., уже находившийся в состоянии опьянения, который присоединился к ним, затем стал требовать у брата 2000 рублей, на что брат ответил, что деньги отдавать не будет, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они нецензурно оскорбляли друг друга. После того, как Ш. пообещал ФИО1 проблемы, сказав, что позовет кого-нибудь из клуба, ФИО1 со словами, что ему уже это все надоело и он сейчас его убьет, взял со стола кухонный нож и нанес сидевшему на диване Ш. один удар в область шеи сзади, после которого Ш. вскочил, но ФИО1 толкнул его и тот упал на спину, стал хрипеть. Склонившись над Ш., ФИО1 нанес ему еще около 4-х ударов ножом в область груди и живота, а когда Ш. стал от боли сворачиваться, еще 2 удара в область спины. После этого ФИО1 завернул Ш. в палас, на котором тот лежал, велел помочь ему вытащить труп (Ш. к тому времени уже признаков жизни не подавал). Вытащив волоком труп, они выбросили его в яму, расположенную в десяти метрах от крыльца и забросали мусором. На пол постелили другой палас. Причин для оговора брата он не имеет (том 1 л.д. 142-149). 

В ходе выемки ДАТА у свидетеля Б3. изъята одежда (брюки, штаны, две футболки), в которой он находился ДАТА (том 1 л.д.231-237). На указанной одежде согласно заключению эксперта НОМЕР кровь человека не обнаружена (том 2 л.д.64-66).

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, Ш. требовал у него деньги в сумме 2000 рублей за якобы похищенный им телефон. Чтобы исчерпать конфликт, он пообещал деньги после получения братом пенсии. Около 19 час. ДАТА, он и брат распивали дома спиртное. В это время к ним пришел Ш., находившийся в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного Ш. стал вновь предъявлять претензии по поводу денег, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в которую вмешался брат, в адрес него Ш. стал также выражаться нецензурно и оскорблять его. Будучи недовольным поведением Ш., разозлившись на него, он взял со стола кухонный нож и с силой нанес сидевшему на диване Ш. несколько ударов в область шеи сзади, Ш., оставшись сидеть, стал хрипеть, после чего он столкнул его с дивана и нанес еще несколько ударов в область живота, затем несколько ударов в область спины. После того, как Ш. перестал подавать признаки жизни, он завернул труп в палас, на котором тот лежал, велел помочь брату вытащить труп, который они выбросили в яму, расположенную во дворе, впоследствии яму забросал мусором. Нож он положил на тумбочку за телевизор и больше этим ножом ни он, ни брат не пользовались (том 1 л.д.158-163).

Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте в доме, расположенном в АДРЕС, указав при помощи манекена взаимное расположение с потерпевшим перед нанесением ему телесных повреждений, области нанесения ударов ножом Ш., место сокрытия трупа потерпевшего в яме и ножа на тумбочке за телевизором (том 1 л.д.164-172).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признав вину в совершении преступления, подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 176-179, 187-189).

Изложенное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого произведен осмотр домовладения по адресу: АДРЕС. Следов волочения, борьбы в доме, осмотренных надворных постройках не зафиксировано (том 1 л.д.27-39).

При повторном осмотре домовладения по указанному адресу, проведенного ДАТА, в яме, расположенной на территории домовладения под строительным мусором обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями, завернутый в палас. На одежде трупа также имеются множественные повреждения линейной формы. Изъят нож, обнаруженный в комнате дома, на тумбе за телевизором (том 1 л.д.40-50).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР, на паласе, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДАТА, на территории домовладения, расположенного в АДРЕС, обнаружена кровь Ш. (том 2 л.д.47-49).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, на клинке ножа, изъятого при ОМП по АДРЕС обнаружена кровь Ш., на рукояти указанного ножа обнаружены следы, содержащие пот и эпителиальные клетки ФИО1 (том 2 л.д.37-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР трупа Ш., ДАТА г.р., у потерпевшего имели место следующие телесные повреждения:

1. колото-резаная рана, располагающаяся на задней поверхности в верхней трети шеи по срединной линии на границе с затылочной областью (рана №1), проникающая в просвет спинномозгового канала с полным пересечением нижних отделов продолговатого мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. После причинения этого повреждения практически сразу наступает смерть от остановки сердечной и дыхательной деятельности.

2. колото-резаные раны, располагающиеся: на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья (рана №10), проникающая в левую плевральную полость; на передней поверхности брюшной стенке слева в верхних ее отделах (раны №13 и №14), проникающие в брюшную полость, которые как в совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

3. колото-резаные непроникающие раны, располагающиеся: на задней поверхности верхней трети шеи слева (рана №2) без повреждения крупных кровеносных сосудов и органов шеи; на задней поверхности грудной клетки слева в проекции мембранозной части левой лопатки (рана №3); на задней поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего края левой лопатки (рана №4); на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции поперечного отростка 4-го грудного позвонка (рана №5); на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции поперечного отростка 5-го грудного позвонка (рана №6); на задней поверхности грудной клетки справа в проекции внутреннего угла правой лопатки (рана №7); на задней поверхности грудной клетки справа в промежутке между околопозвоночной и лопаточной линиями в проекции мембранозной части правой лопатки (рана №8); на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции поперечного отростка 9-го грудного позвонка (рана №9); на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья (рана №11); на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции хрящевой части 7-8-го ребер (рана №12), которые, как своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня.

Все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) в короткий промежуток времени между собой, односторонне-острым, плоским колюще-режущим объектом с острым концом, что возможно при ударах клинком одного ножа.

В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение между нападающим и потерпевшим изменялось, причем последний мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении (сидя, стоя, лежа) за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования.

Смерть Ш. наступила от колото-резаного, проникающего ранения задних отделов шеи с полным пересечением нижних отделов продолговатого мозга, что само по себе без развития последующих осложнений явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 ‰, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.240-259).

Согласно заключению эксперта НОМЕР-МК, раны на кожных лоскутах, и одежде от трупа Ш. могли образоваться от колюще-режущих воздействий клинка ножа, изъятого в доме у Б-вых (том 2 л.д.11-31).

Оценивая приведенные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля А. о том что Ш. избил ФИО1 только один раз, компенсацию морального вреда у него не требовал, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, согласующимися с показаниями К.. Как указал сам свидетель А., протокол допроса был оглашен следователем, а правильность показаний удостоверена не только самим несовершеннолетним свидетелем, но и его законным представителем, в присутствии которого он допрашивался. Изменение показаний в этой части в судебном заседании суд связывает с нахождением свидетеля А. в родственных отношениях с погибшим и желанием представить данную ситуацию в более выгодном для потерпевшего свете.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО1, свидетеля Б3. о непричастности подсудимого к причинению смерти потерпевшего, отсутствии ФИО1 на месте преступления, совершении убийства Б3., поскольку они противоречат друг другу и опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, а именно показаниями допрошенных свидетелей К., П., видевших Ш., направлявшегося в сторону дома Б-вых, потерпевшего Ш1., о том, что сын пошел в сторону клуба по дороге, проходившей мимо дома подсудимого, свидетеля К1. о том, что Ш. в клуб ДАТА не приходил, а также показаниями перечисленных лиц и свидетелей Б., А., подтвердивших наличие конфликта именно между Ш. и подсудимым ФИО1 из-за хищения последним телефона, при этом К. и А. являлись очевидцами избиения потерпевшим Ш. подсудимого, у которого Ш. требовал деньги.

Кроме того, на предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал подробные признательные показания о совершении им преступления, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б3. и иными доказательствами по делу, в частности результатами осмотра домовладения Б-вых, проведенного с участием подсудимого, в результате которого обнаружен труп потерпевшего и нож, проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых, на одежде свидетеля Б3. следы крови отсутствуют, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, местонахождение которого указал подсудимый, помимо крови потерпевшего, обнаружены пот и эпителиальные клетки ФИО1, а локализация телесных повреждений на трупе потерпевшего соответствует сведениям, сообщенным подсудимым при его допросе ДАТА о нанесенных ударах и продемонстрированных ФИО1 при проверке показаний на месте, проведенной в тот же день, то есть до судебно-медицинской экспертизы, производство которой начато в 10:00 час. ДАТА. При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый и его брат давая аналогичные показания, допрашивались раздельно, разными следователями, подсудимый неоднократно, в присутствии адвоката. Замечаний по поводу производства следственных действий, в том числе по поводу нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, принесено не было, правильность зафиксированных в протоколах показаний удостоверена подписями. 

В ходе судебного следствия свидетель Б3., говоря о своей причастности к совершению преступления, затруднился назвать количество и локализацию ударов нанесенных потерпевшему, и дал показания противоречащие выводам судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из противоречащих друг другу показаний Б-вых в судебном заседании следует, что они в одно и то же время – вечером ДАТА находились у жителя АДРЕС О., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал факт нахождения Б-вых в этот день у него дома и совместное распитие с ними спиртных напитков, пояснив, что ДАТА подсудимый и его брат к нему не приходили.

Доводы ФИО1, о даче показаний в связи с оказанным на него воздействием со стороны оперативных работников, выразившимся в угрозах причинения вреда его ребенку, суд считает несостоятельными, учитывая, что они не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Первомайскому району И. показал, что подсудимый самостоятельно изъявил желание сознаться в совершении преступления и дать признательные показания, зная, что параллельно с его братом в следственном изоляторе тоже проводят беседу. О результатах беседы с Б3. стало известно уже позже. Угроз и какого-либо давления в отношении подсудимого не было, цели привлечь к уголовной ответственности именно его также не имелось, поскольку необходимо было установить и изобличить то лицо, которое в действительности совершило преступление.

В ходе судебного следствия свидетель Б3. не смог привести убедительных доводов, в чем выразилось оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он дал показания, изобличающие брата в совершении особо тяжкого преступления, учитывая, что допрашивался он следователем по месту отбывания наказания, а не в отделе полиции.

Таким образом, суд находит, что правдивыми показаниями подсудимого, свидетеля Б3. являются их показания на предварительном следствии, в связи с чем данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу, а позицию подсудимого и его брата в судебном заседании суд расценивает как избранную тактику и линию защиты с целью ввести суд в заблуждение относительно причастности подсудимого к совершению преступления и освобождения его от уголовного наказания.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, свидетеля Б3. на предварительном следствии, последовательны логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные. 

Учитывая, что явка с повинной ФИО1 оформлена без участия защитника, при этом права подсудимому не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться помощью адвоката были разъяснены уже после ее получения, что следует из текста протокола, суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не принимает протокол явки с повинной (том 1 л.д.101) в качестве доказательства вины подсудимого.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Ш. свидетельствует, избрание подсудимым в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, которым ФИО1 нанес множественные целенаправленные удары в жизненно важные органы со значительной силой, понимая и осознавая, что это может привести к смерти потерпевшего. Причиненное подсудимым потерпевшему проникающее колото-резаное ранение задних отделов шеи с полным пересечением нижних отделов продолговатого мозга находится в прямой причинной связи с наступившей смертью Ш., при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие у подсудимого на фоне алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры и противоправного поведения Ш., ранее избивавшего ФИО1 и требовавшего у него денег.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР-«С» от ДАТА, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Указанные особенности психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, патологического, физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, находился в простом алкогольном опьянении. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (том 2 л.д.4-6). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным. В результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего. 

ФИО1, ранее судим, характеризуется по месту жительства и допрошенным в судебном заседании УУП ОМВД России по Первомайскому району С1. отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, на учете у врача нарколога не состоит, данных о привлечении к административной ответственности не имеется. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, принятых судом в качестве доказательств по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в требовании о передачи денежных средств, спровоцировавшее ссору и явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на совершение агрессивных, жестоких действий по отношению к потерпевшему, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения и не представлявшему угрозы для ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совершение умышленного преступления против личности в период условного осуждения по двум самостоятельно исполняемым приговорам, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, при этом условное осуждение по приговорам Тальменского районного суда Алтайского края от 04.04.2017 и 19.04.2017 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с использованием принципа частичного присоединения наказаний. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду общественной опасности и тяжести преступления, связанного с посягательством на жизнь, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 был задержан ДАТА в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (том 1 л.д.152-156), после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом одежда потерпевшего, палас, в связи с их негодностью, а также орудие преступления подлежат уничтожению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением ряда ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные им дни.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 наказание по приговорам Тальменского районного суда Алтайского края от 04.04.2017 и 19.04.2017.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по указанным приговорам суда, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16824 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: одежду Ш., палас, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле