Судья 1-й инстанции: Кундикова Ю.В.,Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сокол В.С.Судья-докладчик: Пономаренко А.В.Судьи: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В. 

Дело №Г-1285/201944Г-91/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

24 июля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4, 

с участием:истцапредставителя ответчикаМУП «Центральный Жилсервис» 

ФИО5,ФИО6, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» по доверенности – ФИО6 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению председателя совета многоквартирного дома ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

в мае 2018 года председатель совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее по тексту - МУП «Центральный Жилсервис»), в котором просит возложить на ответчика обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать техническую документацию и иную документацию на указанный многоквартирный дом: 1- оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества по состоянию на июль 2015 года; 2- заверенные копии документов (актов) о приеме результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1996 года по 2015 года; 3- заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4-оригинал инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; 5- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную территориальным органом Государственного земельного кадастра; 6- заверенные копии документов о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, полученных от собственников помещений и об их перечислении поставщикам энергоресурсов; актов сверок показаний приборов учета; актов сверок начислений; сальдовых остатках за потребленные собственниками жилищно-коммунальные услуги по состоянию на июль 2015 года; актов сверок показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; справки о наличии либо отсутствии накопленных на специальном счете денежных средств, перечисленных собственниками помещений для проведения капитального ремонта дома; 7- заверенные копии актов ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на учет; 8- заверенные копии актов разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций; 9-оригинал реестра собственников помещений; 10- оригиналы журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений. 

Также истец просила возложить на ответчика обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать председателю Совета многоквартирного дома проектно-сметную документацию на дом, в том числе: Сборник спецификаций оборудования 1.46-ССО; Проект организации строительства 1.46-ОС; Сводная смета 1.46К-СМ1; Сметы 1.46 СМ 2; Генплан благоустройства 1.46-О-ГП, тепловые сети 1.46-О-ТС, наружные сети газоснабжения, электроснабжение 1.46-О-ЭС, наружные сети связи 1.46-О-СС; архитектурные решения 1.46-1-АР; Архитектурно-строительные узлы 1-46-1-АСУ; конструкции железобетонные ниже нуля; конструкции железобетонные выше нуля; архитектурно-строительные изделия; отопление и вентиляция, водопровод и канализация; внутренние сети газоснабжения; электрооборудование, внутренние сети связи; исполнительная съемка участка территории; журналы работ; акты на скрытые работы по состоянию на 1996 г. согласно Перечню проектно-сметной документации по 16-квартирному дому № по 

<

адрес>, переданной в ЖЭО Центрального района 05.11.1996.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2015 года собственниками указанного многоквартирного дома (далее- МКД) выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в МКД, о чем 02.03.2015 года в адрес администрации г. Симферополя и инспекции по жилищному надзору Республики Крым была направлена информация.

22.06.2015 года ответчику направлен запрос о передаче технической документации на МКД и лицевых счетов Ф-16, Ф-17. 

В соответствии с приказом МУП «Центральный Жилсервис» от 30.06.2015 года указанный МКД снят с обслуживания МУП, 29.08.2016 по акту приема-передачи представителям МКД передано инвентарное дело на 12 листах, лицевые карточки Ф-16, Ф-17 собственников дома, акт поверки дымоветканалов от 18.06.2015 года. Вся иная документация указана как отсутствующая и до настоящего времени ответчиком не передана, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском. 

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- возложить на МУП «Центральный жилсервис» обязанность в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать техническую, документацию и иную документацию на многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>: 1- оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества по состоянию на июль 2015 года; 2- заверенные копии документов (актов) о приеме результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3- заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 4-заверенные копии актов разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций;

- возложить на МУП «Центральный жилсервис» обязанность в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать председателю Совета многоквартирного дома по 

<

адрес>, д.За в 

<

адрес> проектно-сметную документацию на дом, в том числе: Сборник спецификаций оборудования 1.46-ССО; Проект организации строительства 1.46-ОС; Сводная смета 1.46К-СМ1; Сметы 1.46 СМ 2; Генплан благоустройства 1.46-О-ГП, тепловые сети 1.46-О-ТС, наружные сети газоснабжения, электроснабжение 1.46-О-ЭС, наружные сети связи 1.46-О-СС; архитектурные решения 1.46-1-АР; Архитектурно-строительные узлы 1-46-1-АСУ; конструкции железобетонные ниже нуля; конструкции железобетонные выше нуля; архитектурно-строительные изделия; отопление и вентиляция, водопровод и канализация; внутренние сети газоснабжения; электрооборудование, внутренние сети связи; исполнительная съемка участка территории; журналы работ; акты на скрытые работы по состоянию на 1996 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» – без удовлетворения.

05 марта 2019 года в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от председателя совета многоквартирного дома ФИО5 поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. 

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с МУП «Центральный Жилсервис» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года за период с 11 марта 2019 года по дату фактического исполнения указанного решения суда в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2019 года отменено.

Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления председателя совета многоквартирного дома ФИО5 – отказано. 

07 мая 2019 года в Президиум Верховного Суда Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» по доверенности – ФИО6, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года, в которой заявитель жалобы просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.

Заявитель указывает, что суд не учел, что проектно-сметная документация на строительство МКД, которую суд обязал предоставить, была уничтожена как не подлежащая длительному хранению согласно норм действующего в 1996-2013 годах украинского законодательства на территории Автономной Республики Крым и не передавалась вновь созданной организации ответчика, а кроме того она не предусмотрена как обязательная техническая документация на МКД в пункте 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №, а оговорена в пункте 26 данного Постановления как имеющаяся при наличии.

Кроме того, примененный судом Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989г. № «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не распространял своё действие на территории Республики Крым в 1997 году, т.е. в период когда многоквартирный дом по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> был принят на баланс ЖЭО Центрального района согласно решения РИК № от 15.10.1997г.

Заявитель указывает, что в настоящее время невозможно восстановить документы, уничтоженные в 2002-2003 гг. на основании норм законодательства действующего в период их уничтожения в связи с истечением срока их хранения, как документы не имеющие ценности и утратившие практическое значение.

Акты разграничения балансовой принадлежности по каждому виду инженерных сетей не входят в установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ Перечень документов, связанных с обслуживанием дома, являются приложением к конкретным договорам на поставку коммунальных услуг, в связи с чем оснований для предоставления таких актов не имеется.

Акты о приеме результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД не оформлялись, так как многоквартирный дом обслуживался без заключения договора управления, что судом оставлено без внимания.

В отношении оригиналов документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества по состоянию на июль 2015 года судом не учтено, что техническая документация – инвентарное дело, а также технические паспорта, экспликации, поэтажные планы, оценочный акт, журнал наружных обмеров с указанием их площади под застройкой были переданы в полном объеме ответчиком в МКД согласно акта приема-передачи документов от 28.08.2015 года, обязанности актуализировать техническую документацию без решения общего собрания собственников помещений МКД на управляющую организацию не возложено.

Также заявитель полагает, что судом не учтено, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и их передача управляющему МКД лицу ст. 162 ЖК РФ не предусмотрена, отсутствуют основания для применения п.10 ст. 162 ЖК РФ, так как договор управления между ответчиком и собственниками помещений МКД не заключался.

17 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

20 июня 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не являются основанием для их отмены, с учетом следующих обстоятельств. 

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного жилого дома, состоящего из 16 квартир, по адресу: 

<

адрес>, для управления общим имуществом выбрали непосредственное управление МКД.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым № от 10 декабря 2014 года переименовано Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение 

<

адрес>» в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис».

Приказом Коммунального предприятия ЖЭО 

<

адрес> № от 03.07.2002 г. экспертной комиссии поручено отобрать уничтожить архивные материалы, не имеющие научно-исторической ценности, утратившие значения, срок хранения которых по утвержденной номенклатуре истек.

Ответчик – МУП «Центральный Жилсервис» осуществлял функции управления вышеуказанным многоквартирным домом до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии со своим Уставом, на основании Распоряжения Главы Республики Крым «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» от 26.12.2014 года № 327-рг продолжал обслуживание многоквартирного дома с 1 января 2015 года до момента определения способа указанным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

16.06.2015 года МУП «Центральный Жилсервис» был уведомлен об избрании собственниками МКД, расположенного по адресу 

<

адрес> на общем собрании 17.02.2015 года способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в МКД путем получения сопроводительной записки с прилагаемыми документами.

22.06.2015 года МУП «Центральный Жилсервис» получил заявление от председателя Совета МКД ФИО7 от 22.06.2015 года с просьбой передать в установленном порядке и сроки техническую документацию на дом по 

<

адрес>, а также лицевые счета, Ф-16, Ф-17 на собственников помещений. 

30.06.2015 года приказом МУП «Центральный Жилсервис» № «О снятии многоквартирных домов с обслуживания» с учетом внесенных приказом от 07.06.2017 года № изменений, многоквартирный дом по 

<

адрес> был снят с обслуживания МУП как управляющей организации. 

Согласно акту № приема-передачи документов от 28.08.2015 года МУП «Центральный Жилсервис» передал, а представитель собственников МКД в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО7, член совета СМД ФИО8, член ревизионной комиссии СМД ФИО9, собственник помещения ФИО10 приняли документы, связанные с управлением многоквартирного дома: документация БТИ - инвентарное дело на 12 листах; форма № поквартирного учета и форма № личной регистрации граждан не переданы под личную подпись жильцам; акт проверки дымовентканалов от 18.06.2015 года.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, указал, что поскольку истец как председатель Совета МКД, обладая полномочиями на представление интересов собственников МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет право требовать передачи спорной документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества, в том числе в судебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения МУП «Центральный Жилсервис» в 60-ти дневный срок с момента вступления решения в силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества по состоянию на июль 2015 года; документы (акты) о приеме результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций; проектно-сметная документация на дом.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что ответчик не обеспечил в полном объеме передачу предусмотренной пунктом 10 ст. 162 ЖК РФ технической документации на многоквартирный дом.

С такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия, указав, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что передача истцу только инвентарного дела на многоквартирный дом, а также актов проверки дымовентканалов от 18.06.2015 года, формы 17 поквартирного учета и формы 16 личной регистрации граждан не является надлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче оригиналов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества дома по состоянию на июль 2015 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истребуемые истцом перечисленные выше документы соответствуют предусмотренному приведенными нормам права перечню технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, а кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие или утрата технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не является основанием для прекращения обязанности ее передачи.

Президиум полагает, что удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно руководствовались частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № (далее - Правила №), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», и исходили из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Такое же понимание смысла, содержания примененных судами норм материального права вытекает также и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 года №-ЭС18-8774, от 13.08.2018 года №-ЭС18-11030, от 10.12.2018 года №-ЭС18-14297 и от 10.04.2019 года №-ЭС19-3466, из содержания которых по аналогичным спорным гражданским правоотношениям усматривается поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В части доводов кассационной жалобы о том, что значительная часть судебного решения фактически исполнена, а не передача недостающей части документов вызвана их отсутствием в наличии вследствие объективных и неустранимых обстоятельств, президиум считает возможным указать на следующее.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Предписания указанных норм права по сути указывают на то, что ответчик, в любом случае, действуя добросовестно должен принять исчерпывающие меры к передаче испрашиваемых необходимых документов, которые есть в наличии.

В пунктах 24 и 26 Правил № названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В подпункте "д" пункта 26 Правил № предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В соответствии с пунктом 21 Правил № в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах №, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил №, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации и она ее утратила.

Материалы дела указывают, в частности содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2019 года, вступившего в законную силу, что имевшиеся в наличии у ответчика и дополнительно им истребованные документы переданы истцу (л.д. 116-118).

При таком положении, принимая во внимание положения статей 439-440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (редакция от 06.03.2019 года) «Об исполнительном производстве», ответчик, который считает, что имеются объективные и неустранимые обстоятельства к продолжению исполнения решения суда, не лишен права в установленном порядке инициировать вопрос о прекращении исполнительного производства.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 05 февраля 2007 года №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из предписаний статьи 387 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум не установил обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Президиум считает, что при таком положении выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления председателя совета многоквартирного дома ФИО5 являются обоснованными. 

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» по доверенности – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Скляров