Дело №2-2227/2025

24RS0017-01-2025-001017-56

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения определена заключением № в сумме 173 452 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 173 452 руб., считать решение суда в данной части исполненным в связи с добровольным удовлетворением требований; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности - 2900 руб., почтовые расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием заявления истца об отказе иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 (по доверенности) просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

Представитель АО «ЖСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3 (по доверенности) представлен отзыв на иск, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, также выражено несогласие с уточненными требованиями, поскольку требования истца о компенсации расходов по устранению недостатков были удовлетворены в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, при это реквизиты были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Доказательств причинения нравственных страданий не представлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы являются завышенными, не соответствует степени сложности дела, кроме того, их несение не являлось для истца обязательным, поскольку его требования удовлетворены в досудебном порядке.

Представители третьих лиц ООО «СЭМ и К», ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (после переименования – ООО «ЖСИ») (застройщик) и ООО СК «СЭМ и К» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые дома №1,2,3 с инженерными обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик – построить (создать) объект и передать участнику расположенные в объекте жилые помещения в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №.

По договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СЭМ и К» уступило приобретателю прав – ООО «Монтажспецстрой» на возмездной основе право требования квартир (в том числе 

<

адрес>), находящихся в жилом 

<

адрес>, принадлежащих участнику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым последний принял в полном объеме право требования к АО «Желдорипотека» передачи в собственность объекта долевого строительства, находящегося в жилом 

<

адрес>, входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые 

<

адрес>,2,3 с инженерными обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры – №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 1-комнатную 

<

адрес> общей площадью 41,1 кв.м. на 16 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению ООО «ПРО-Эксперт» №№ в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 173 452 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении в 10-дневный срок расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеприведенным иском.

Из пояснений представителя ответчика следует, что АО «ЖСИ» добровольно удовлетворило требования истца, перечислив сумму в счет возмещения стоимости устранения недостатков в его квартире в размере 173452 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждаетя платежным поручением №, отмечая, что реквизиты на оплату были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков представитель истца уточнил, требуя взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 173 452 руб., решение в данной части - считать исполненным в связи с их добровольной выплатой ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире в размере 173 452 руб., вместе с тем, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части, полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 173 452 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о том, что реквизиты на оплату денежных средств были предоставлены стороной истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержала требования о возмещении в 10-дневный срок расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Ответчик, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, добровольно перечислил истцу сумму в счет устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные заявленные требования оставлены без ответа. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что восстановить нарушенное право истец имел исключтельно в судебном порядке. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «ПРО-Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 на ведение дела по вопросу устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 337,08 руб. за направление ответчику претензии, а также искового заявления (298,84 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску заказчика к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, по адресу: 

<

адрес> иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к АО «ЖСИ»; составление и направление искового заявления к АО «ЖСИ»; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу ( при необходимости); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (при необходимости); получение исполнительного листа.

Стоимость услуг является фиксированной и составляет 25 000 руб. (п.1. договора).

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. не отвечает признакам разумности, и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 9 204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 173 452 руб, расходы по оплате услуг оценки 35000 руб., почтовые расходы 635,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «ЖСИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимости устранения строительных недостатков 173 452 рубля к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «ЖСИ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.