РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Гац В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2982/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица СНТ «Немцово» об обязании демонтировать сплошной металлический забор, срубить деревья и кустарники, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать сплошной металлический забор, срубить деревья и кустарники, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, уплаченной госпошлины, утверждая, что является собственником земельного участка № в СНТ «Немцово». Ответчику принадлежит соседний земельный участок №. Ответчик неправомерно возвел на земельном участке сплошной забор более 2-х метров, а вдоль забора посадил высокие деревья на расстоянии около одного метра от забора-4 сосны, дуб, пять ёлок, березу, сливу, черноплодную рябину, декоративный кустарник. Ответчик не ухаживает за своими деревьями, в связи с чем, ветви деревьев нависают в сторону ее участка, что загрязняет ее участок, а так же препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию своего участка. Кроме этого, сплошной забор затеняет ее участок и препятствует попаданию световых лучей, создавая угрозу плодородию почвы и выращиванию культурных растений. На участке нет проветривания от сплошного забора. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой спилить длинные ветви деревьев, но на ее замечания и просьбы он не реагирует. Правлением СНТ «Немцово» было проведено обследование земельного участка ответчика и проведена беседа о неправомерности посадки высокорослых деревьев вплотную к забору. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по устранению препятствий в пользовании ее участком. Установка ответчиком сплошного металлического забора нарушило ее право пользования и распоряжения принадлежащим участком. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. За защитой своих нарушенных прав она обращалась в ООО «ЦЕНТР» и понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 35388 руб. Поскольку его права нарушены, он обратился в суд с данным иском.

В дальнейшим истец требования уточнила в части демонтажа забора, просила обязать ответчика демонтировать металлический сплошной забор, заменив его на забор из сетки «рабица»(л.д.62).

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что на принадлежащем ей в СНТ земельном участке занимается садоводством с 1992 г. Ответчик приобрел соседний участок в 204 г. и заменил забор из сетки «рабица» на сплошной металлический высотой около 2-х метров. Она была против, но с претензиями никуда не обращалась. Ответчик посадил на расстоянии менее 4 метров от забора, разделяющего их участки, высокорослые деревья. После того, как деревья выросли, они начали ей мешать, поскольку ветки в деревьев нависают над ее участком. С них падают хвоя, листья, которые засоряют ее участок. От забора и деревьев создается день на ее участке, что не позволяет использовать участок по назначению. Все это нарушает ее права собственника участка. Просила обязать ответчика спилить все деревья, посаженные вдоль забора, заменить сплошной забор на сетку «рабица», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., уплаченную госпошлину 900 руб. и расходы за юридические расходы в размере 35388 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения (л.д.63-66), дополнительно пояснив, что 12 лет назад между сторонами была устная договоренность по установке ответчиком металлического сплошного забора с условием оставить 10 см. от земли для проветривания участка истца. Все эти годы истец не возражала в отношении установленного забора. Участок истца огорожен и с других сторон аналогичным забором. Участок истца шириной 18 метров и тень от забора истца не может затенять весь ее участок. После получения претензии ответчик спилил часть деревьев, расчистил территорию и готов был к мирному урегулированию спора, однако истец обратилась в суд. Оставшиеся кустарники низкие и между деревьями имеется просвет. Ветви деревьев не свисают на участок истца. Забор и деревья никаким образом не нарушают прав истца. Моральный вред не может быть взыскан, поскольку требования имеют имущественный характер. Юридические расходы оплачены дочерью истца, а не ею и не подлежат взысканию. Просила в иске отказать.

Представитель СНТ «Немцово» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Немцово» по доверенности ФИО4 пояснил, что Уставом СНТ не предусмотрены нормы по заборам, а в отношении посадки деревьев указано, что расстояния должны соответствовать нормам и правилам. Истец неоднократно обращалась в правление с жалобами по поводу нависания над ее участком деревьев со стороны ответчика. Ответчику было дано предписание обрезать ветви деревьев.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец в течение последних трех лет жаловалась, что забор ответчика и его деревья затеняют ее участок. Она как член правления давала с председателем устное предписание ответчику спилить деревья, посаженные не по нормам. На участке истца посажены близко к забору высокорослые деревья, расстояний между ними почти не было. Со стороны истца посажены фруктовые деревья, розы. От забора ответчика создается тень на участок истца на 6-7 метров. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).

В силу ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 11.10.1993 г. №, является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, предназначенного для садоводства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается документально.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.10.2004 г. принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2004 г.

Стороны являются членами СНТ «Немцово».

Согласно п.4.2 Устава СНТ «Немцово», Член товарищества обязан, в том числе осуществлять посадку деревьев с соблюдением установленных норм и правил, не нарушая прав владельцев соседних участков и третьих лиц.

Из представленного суду Акта обследования границ земельных участков сторон от 13.10.2017 г. следует, что границей участков является забор из металлических листов высотой 1,92 м, установленный на бетонном фундаменте. Между фундаментом и забором имеется зазор от 0,04 до 0,08 м. Со стороны участка ответчика имеются посадки деревьев на расстоянии от 0,7 до 3,6 м от разделяющего забора. Со стороны истца посажены кустарники на расстоянии 0,4-0,6 м и плодовые деревья на расстоянии 2 м от разделительного забора.

Как разъяснено в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

В нарушение данной нормы права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сплошной металлический забор и спорные насаждения (деревья и кустарники) расположенные на земельном участке ответчика, нарушают ее права на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию участка, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе может привести к причинению ей имущественного ущерба, нарушением противопожарной безопасности, ухудшением состояния земли на земельном участке истца.

Судом установлено, что сплошной забор ответчиком был установлен в 2004 г. и до настоящего времени, истец претензий о нарушении ее прав не предъявляла. Кроме этого, Уставом СНТ "Немцово" не предусмотрено каких либо ограничений по установке заборов между участками.

Доводы истца, что находящиеся на участке ответчика деревья затеняют и засоряют ее участок, сами по себе не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку как усматривается из материалов дела, исследование затемнения участка истца не производилось, ввиду ее отказа от проведения судебной экспертизы на предмет инсоляции участка.

Истцом не представлено доказательств, что затемнение ее земельного участка от забора и высокорослых деревьев происходит в течение всего светлого времени суток и что это приводит к ухудшению роста расположенных на ее земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. Фактическое расположение высокорослых деревьев и кустарников на участке ответчика, о вырубке которых просит истец и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные фотографии и акт обследования, таковыми не являются.

Как усматривается из представленных фотографий и акта обследования земельных участков, на временно затеняемых участках со стороны забора, у истца посажены кустарники, цветы, плодовые деревья.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав истца и права владения, принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований, не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда, при указанных обстоятельствах, так же не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, ее судебные расходы на юридические услуги и по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица СНТ «Немцово» об обязании демонтировать сплошной металлический забор, срубить деревья и кустарники, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья