К делу № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская 12 ноября 2018 года 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Honda, 2008 г. выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», имеющая статус микрофинансовой компании (рег. Номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011г.), ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик направил Обществу заявление на получение займа под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев, которое акцептировано Обществом фактическим предоставлением займа на сумму 250000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Honda, 2008 г. выпуска, VIN: №, стоимость которого как предмета залога определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, являющаяся основанием требовать от ответчика уплаты задолженности по договору займа. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, в связи с чем истец требует обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей- основной долг; 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей- сумма неустойки (пени).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, изложив в ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своевременно извещался посредством направления по месту его жительства заказного письма с уведомлением, которое вручено ему лично. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Ответчик направил Обществу заявление на получение займа под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев, которое акцептировано Обществом фактическим предоставлением займа на сумму 250000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Honda, 2008 г. выпуска, VIN: №, стоимость которого как предмета залога определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей- основной долг; 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей- сумма неустойки (пени).

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

По правилам пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласованная залоговая стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлено, что автомобиль марки автомобиль марки Honda, 2008 г. выпуска, VIN: №, принадлежит в настоящее время ответчику ФИО1

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества- автомобиля- установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден представленным расчетом. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, у него образовалась задолженность перед истцом, и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога.

Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, суд также полагает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку таковой вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки Honda, 2008 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет серый, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»:

- денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя; 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда: подпись

Копия верна: судья В.В.Сероштан