Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1044/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

представителя потерпевшего ООО «/__/» - адвоката Чупина Р.В.,

адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 10.06.2019 материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «/__/» - ФИО3 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

/__/ 

/__/

направлено по подсудности, 

доложив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего ООО «/__/» - адвоката Чупина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Николаева Ю.Л. и прокурора Зиганшиной В.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

27.03.2019 в Асиновский городской суд Томской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2019 уголовное дело направлено по подсудности в Верхнекетский районный суд Томской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «/__/» - ФИО3 полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушает требования ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8, ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ считает, что судом не были учтены требования уголовно процессуального закона. Приводит обстоятельства дела, из которых следует, что денежные средства были перечислены с расчетного счета открытого в г. Асино. По мнению автора жалобы, местом окончания такого уголовно наказуемого деяния, как мошенничество является место из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия. Исходя из того, что, что объективная сторона мошенничества, как и любого хищения, заключается в противоправном изъятии чужого имущества, а также в приобретении права на чужое имущество, местом совершения преступления является место изъятия чужого имущества. Таким образом, местом совершения инкриминируемого деяния является г. Асино Томской области. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в Асиновский городской суд Томской области.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, хищение денежных средств произошло в результате их перечисления с расчетного счета ООО «/__/», открытого в /__/, расположенном по /__/ на расчетный счет ООО «/__/», открытый в /__/, расположенном по /__/.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Предметом преступления, в котором обвиняют ФИО2 являлись безналичные денежные средства в связи с чем, преступление считается оконченным с момента изъятия их с банковского счета ООО «/__/», /__/.

Таким образом, местом совершения преступления, в котором обвиняют ФИО2, является г. Асино Томской области.

В этой связи выводы суда о том, что местом совершения преступления является Верхнекетский район Томской области и данное уголовное дело не подсудно Асиновскому городскому суду Томской области являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2019 в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 в Асиновский городской суд Томской области со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья