Судья – Епифанов В.И. Дело №5-6-106/17-7-35К

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) Комаровская Е.И., при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием законного представителя ООО УК «Крестцы» ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя ООО УК «Крестцы» на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л :

13 марта 2017 года главным специалистом-экспертом территориального отдела в Валдайском районе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2 (далее – должностное лицо Роспотребнадзора) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» (далее – Общество) составлен протокол №7 по факту невыполнения Обществом законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела. 

Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области (далее – суд) от 6 апреля 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

В жалобе законный представитель Общества ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что истребованные должностным лицом Роспотребнадзора сведения и документы направлены Обществом в его адрес 3 марта 2017 года по электронной почте с последующим – 6 марта 2017 года направлением недостающих материалов факсимильной связью. 

В представленных на жалобу возражениях Роспотребнадзор выражает несогласие с доводами жалобы Общества, указывая на то, что истребуемые должностным лицом Роспотребнадзора у Общества сведения согласно определению №5 от 20 февраля 2017 года в Роспотребнадзор не поступали. 

В судебном заседании законный представитель Общества жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя Общества, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, определением №5 от 20 февраля 2017 года у Общества было истребовано ряд сведений, а именно: ИНН, ОГРН, устав организации, приказ о назначении руководителя; копия договора на управление или обслуживание многоквартирного дома №8 по ул. Заречная п.Крестцы; журнал регистрации жалоб от населения за 2016 год и 2017 год; сведения об обращении жителей дома №8 по ул. Заречная п.Крестцы с жалобами на содержание подвальных помещений и лестничных клеток, крыши и принятых организациях мерах по их устранению.

Как следует из материалов дела, данное определение получено Обществом 20 февраля 2017 года, однако в установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном определении требование должностного лица Роспотребнадзора Обществом не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

13 марта 2017 года по данному факту должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №7 от 13 марта 2017 года; определением об истребовании сведений №5 от 20 февраля 2017 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, имевшее место деяние Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. 

Юридически значимые обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, установлены судом верно. 

Доводы жалобы относительно направления Обществом 3 марта 2017 года должностному лицу Роспотребнадзора истребуемых сведений и документов посредством электронной связи, не влекут отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не нашли своего подтверждения, так как приложенные Обществом к жалобе скриншоты со своей электронной странички в сети GoogIe, не содержат адреса электронной почты лица, которому они были направлены. Факт направления Обществом 6 марта 2017 года истребуемых сведений должностному лицу Роспотребнадзора посредством факсимильной связи ничем документально не подтвержден. 

Кроме того, в случае направления Обществом в указанные даты истребуемых должностным лицом Роспотребнадзора сведений не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку указанные действия совершены Обществом уже за пределами установленного статьей 26.10 КоАП РФ трехдневного срока. 

Как следует из оспариваемого постановления, участвовавшая при рассмотрении дела в Окуловском районном суде защитник Общества ФИО3 факт невыполнения Обществом в установленный срок требования должностного лица Роспротребнадзора о представлении сведений не оспаривала, объясняя это сменой руководства и праздничными днями. 

Последующее изменение законным представителем Общества позиции относительно обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, расценивается как способ защиты законным представителем интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Собранные по делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. При этом Общество имело возможность выполнения предъявленного должностным лицом Роспотребнадзора требования о представлении необходимых для разрешения дела сведений, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 17.7 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на допущенное судом в обжалуемом постановлении недостоверное указание даты вынесения должностным лицом Роспотребнадзора определения об истребовании сведений - 2 ноября 2015 года вместо 2 февраля 2017 года, как существенное нарушение, влекущее отмену вынесенного в отношении Общества по делу постановления, является несостоятельной, поскольку таковым не является. Имеющееся несоответствие в постановлении в дате вынесения определения об истребовании сведений свидетельствует лишь о допущенной судом описке, которая на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела никак не повлияла. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в том числе обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крестцы» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.И. Комаровская