Дело № 2-2237/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «СГ «АСКО» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Gelly MK, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив приговор Калачинского городского суда Омской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, не имея разрешения на управление транспортными средствами, при помощи штатного ключа завел автомобиль Gelly MK, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, который был припаркован в ограде квартиры 

<

адрес>, после чего, выехал на автодорогу 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет, где был задержан сотрудниками полиции. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Gelly MK, государственный регистрационный знак № составила 166 442 рубля (без учета физического износа), была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. Апелляционным определением Омского областного суда от 08 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения убытков по факту заявленного события взыскано 158 577 рублей (с учетом физического износа). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СГ «АСКО» поступила досудебная претензия с требованием о доплате в счет материального ущерба 60 602 рубля, а также возмещении расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей. В обоснование требований было представлено экспертное заключение № АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно которому величина материального ущерба без учета физического износа составила 227 044 рубля, с учетом физического износа 213 478 рублей. ООО «СГ «АСКО» признало досудебное требование обоснованным и произвело доплату страхового возмещения в размере 66 602 рубля. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 54 901 рубль, определенная как разность между суммой ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению № АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в размере 213 478 рублей и величиной ущерба с учетом износа, определенной апелляционным определением Омского областного суда от 08 февраля 2017 года в размере 158 577 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 901 рубль. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, не имея разрешения на управление транспортным средством, при помощи штатного ключа завел двигатель автомобиля Gelly MK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который был припаркован в ограде квартиры 

<

адрес>. После того, как ключи от автомобиля были отобраны его родственниками, продолжая действия, направленные на угон транспортного средства, ФИО1 найдя ключи, вновь запустил двигатель и выехал на указанном автомобиле на автодорогу 

<

адрес>, где не справившись с управлением, съехал в кювет, был задержан сотрудниками полиции. 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

В результате действий ФИО1, транспортному средству Gelly MK, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по Калачинскому району. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Gelly MK, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта серии № по страховым рискам «угон», «хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 310 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Gelly MK, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 166 442 рубля.

ООО «СГ «АСКО» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 166 442 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года, на основании ст. 965 ГК РФ, исковые требования ООО «СГ «АСКО» удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения убытков по страховому случаю взыскано 166 442 рубля (без учета износа), расходы по оплате государственной пошлины 4 528 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года изменено в части размера взысканных судом суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения убытков с учетом износа 158 577 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 302 рубля 40 копеек.

Также вышестоящей инстанцией применительно к настоящему делу было указано о том, что размер ущерба должен быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей влечет за собой улучшение имущества потерпевшего без оснований, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СГ «АСКО» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения по КАСКО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» была произведена страховая выплата в размере 166 442 рублей. Однако, согласно экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 227 044 рубля. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительные расходы в виде услуг эксперта 6 000 рублей, юриста – 5 000 рублей, итого в сумме 71 602 рубля, просила выплатить в течение пяти дней. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛЭИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Gelly MK, государственный регистрационный знак № составила 227 044 рубля, с учетом физического износа 213 478 рублей.

ООО «СГ «АСКО» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 66 602 рубля, из которой сумма причиненного ущерба – 60 602 рубля и 6 000 рублей – стоимость экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена из расчета величина материального ущерба без учета физического износа от суммы 227 044 рубля.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что страховщик вправе требовать с лица, причинившего вред, сумму материального ущерба, определенную с учетом физического износа, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 901 рубль, рассчитанная исходя заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1, как с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из следующего расчета: 213 478 рублей (величина ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛЭИ») – 158 577 рублей (величина ущерба с учетом износа, определенная апелляционным определением Омского областного суда от 08 февраля 2017 года) = 54 901 рубль.

Ответчиком размер вреда не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 54 901 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 847 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения убытков по страховому случаю 54 901 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1 847 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко