Дело № 12-12/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 мая 2020 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев протест прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Тихонов П.Н. обратился в суд с протестом на указанное постановление по мотиву его незаконности.

Из содержания протеста прокурора следует, что он не согласен с доводами должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что постановление прокуратуры района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством ввиду отсутствия в административных материалах решения о проверке, а также иных сведений о том, что руководитель ООО «УК «ВИК» ФИО1 был извещен о проведении проверки. 

Прокуратурой Ибресинского района совместно со старшим государственным жилищным инспектором ФИО4 в присутствии директора ООО «УК «ВИК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место проведена проверка исполнения законодательства при содержании общего имущества в многоквартирных домах по 

<

адрес>. 

Первоначально был осмотрен дом 

<

адрес>, примерно около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом осмотра дома директор ООО «УК «ВИК» ФИО1 был ознакомлен с решением прокурора Ибресинского района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии старшего жилищного инспектора, о чем имеется подпись ФИО1 с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность органов прокуратуры по заблаговременному извещению органа и организации, в отношении которого будет проведена проверка, в том числе за день и ранее дня проведения проверки Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) не предусмотрена.

С учетом изложенного прокуратурой Ибресинского района не нарушен порядок доведения до сведения руководителя ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1 решения о проведения проверки, с которым последний ознакомлен непосредственно перед началом проведения проверки.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 по субъективным причинам, в целях минимизации вины, избежания административной ответственности не подтвердил факт уведомления его о проведении проверки, а также ознакомления с решением о проведении проверки под роспись.

Однако, заместителем руководителя Госжилинспекции Чувашии, дополнительные доказательства, которые отсутствовали в материалах дела, для опровержения доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо подтверждения его доводов, не истребовались, а свидетели не вызывались.

Отсутствие решения о проведении проверки не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос наличия либо отсутствия вынесенного решения о проведении проверки мог быть устранен как при подготовке должностным лицом к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела.

Должностным лицом не обеспечено объективное рассмотрение дела, в основу приняты доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которое по субъективным причинам пытается избежать привлечения к административной ответственности и наложения административного штрафа.

И.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванов П.К. доводы, изложенные в протесте поддержал, вновь привел их в суде, просил постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ФИО1 просил оставить его в силе, в удовлетворении протеста прокурору отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав исполняющего обязанности прокурора района и лица, в отношении которого вынесено опротестованное прокурором постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «ВИК», директором которой является ФИО1, в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляет домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>.

Прокуратурой Ибресинского района совместно со старшим государственным жилищным инспектором ФИО4 в присутствии директора ООО «УК «ВИК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место проведена проверка исполнения законодательства при содержании общего имущества в многоквартирных домах по 

<

адрес>.

Первоначально был осмотрен дом 

<

адрес>. Перед началом осмотра дома директор ООО «УК «ВИК» ФИО1 был ознакомлен с решением прокурора Ибресинского района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии старшего жилищного инспектора, о чем имеется подпись ФИО1 с отметкой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данной проверки было установлено нарушение директором ООО «УК «ВИК» пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Перечень № 290) - наружный газопровод дома №, расположенный на фасаде дома, находится в ненадлежащем состоянии, на момент проверки допускается отслоение окрасочного слоя. Необходимо провести мероприятия по восстановлению окрасочного слоя газопроводов. Аналогичные нарушения выявлены при осмотре 

<

адрес>. В ходе осмотра электрооборудования, электрокабелей дома № установлено, что в нарушение требований п. 20 Перечня № 290, п.п. 3.2.6, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), не проводятся работы по устранению неисправностей в системе освещения общедомовых помещений, обеспечению освещенности искусственным светом лестничных клеток согласно установленным нормам. Не проводится устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования). В нарушение п.п. 2.6.7, 2.6.13, 5.1.3, 5.2.22 Правил № 170, раздела 13 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02- 2003 местами отсутствует защитное антикоррозионное, а также теплоизоляционное покрытие у трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома № 17, имеется обнажение участков трубопроводов. В нарушение требований, установленных п. 13 Перечня № 290, п.п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.11, 4.7.1, 4.8.14. Правил № 170 на момент проверки в доме № частично отсутствуют самозакрывающиеся устройства на входных и тамбурных дверях (отсутствуют дверные пружины либо дверные автоматические доводчики), уплотнители, вследствие чего не обеспечивается нормативный температурновлажностный режим на лестничных клетках; местами отсутствует фурнитура окон, имеются сквозные отверстия, ненадлежащее состояние оконных заполнений, остекления. В ходе осмотра подвального помещения дома №, где расположен индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), установлено, что в нарушение п.п. 2.6.7, 2.6.13, 5.1.3, 5.2.22 Правил № 170, раздела 13 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 местами отсутствует защитное антикоррозионное, а также теплоизоляционное покрытие у трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома №. Имеется обнажение участков трубопроводов, следы коррозии. В нарушение требований п.п. 2, 18 Перечня № 290, п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170 допущена течь на одном из трубопроводов теплоснабжения. В нарушение п. 18 Перечня № 290, п.п.2.6.5, 5.2.6 Правил № 170 отсутствует схема разводки системы отопления, график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления на ДД.ММ.ГГГГ гг. Осмотром ИТП дома № в подвальном помещении установлено, что в нарушение требований п.п. 18, 19 Перечня № 290, п.п. 5.1.1, 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил № ИТП оборудован контрольно-измерительными приборами не в полном объеме, не осуществляется контроль параметров теплоносителя, контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов. Также в нарушение требований п.2 Перечня № 290, п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170 на момент проверки в подвале дома были обнаружены скопления мусора, захламление, загромождение подвального помещения. В нарушение п.п. 1, 2, 3 Перечня № 290, п.п. 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил № 170 в подвале дома № имеются отклонения кирпичной кладки стены от вертикальной оси помещения входного узла, стены помещения входного узла в подвал дома № нуждаются в восстановительных работах.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения прокурором Ибресинского района Чувашской Республики постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом должностное лицо исходило из того, что при проведении прокурорской проверки были нарушены положения п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившиеся в неуведомлении директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1 о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие решения органа прокуратуры о проведения такой проверки.

В протесте прокурор Ибресинского района Чувашской Республики, ссылаясь на то, что решение о проведении проверки было доведено до сведения должностного лица проверяемого юридического лица ДД.ММ.ГГГГ - в день ее проведения, выражает несогласие с вышеназванными выводами заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3

Данные доводы протеста заслуживают внимания.

Согласно требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу п. 13 названной нормы Федерального закона к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Как усматривается из материалов приложенных к протесту прокурора, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ибресинского района Чувашской Республики на основании п. 3.10 указания прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» было вынесено решение № о проведении проверки ООО "УК «ВИК» на предмет исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная проверка была проведена помощником прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е. с участием инспектора Государственной жилищной инспекции Чувашии ФИО5 Результаты проверки оформлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было получено директором УК "УК «ВИК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность своей подписи в решении о проведении проверки ФИО1 подтвердил, но с оговоркой, что он поставил подпись ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений помощнику прокурора Шингаловой А.Е., по ее просьбе. В то же время, на вопрос судьи пояснил, что решение о проведении проверки в установленном законом порядке он не обжаловал. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая, что решение о проведении проверки было вынесено надлежащим лицом органа прокуратуры, оно было доведено до сведения ООО "УК «ВИК» в день ее фактического проведения (ДД.ММ.ГГГГ), вывод заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 основанный на одном объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии возможности его проверки путем истребования дополнительных сведений из административного органа, а именно о нарушении при ее проведении положений п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившемся в отсутствии решения органа прокуратуры о проведении проверки, а также иных сведений о том, что руководитель либо иной уполномоченный представитель ООО «УК «ВИК» были извещены о проведении проверки, нельзя признать законным и обоснованным, сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заместителем руководителем Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного прокурором Ибресинского района Чувашской Республики постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Ибресинского района срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям, судья не рассматривает по существу доводы, изложенные в возражениях директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1, они подлежат проверке (оценке) при новом рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО3 от 20 марта 2020 года № 02/48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания «ВИК» ФИО1 отменить и возвратить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Судья