Дело № 2-106/2019 (2-3452/2018)

24RS0017-01-2018-002050-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Новопокровская» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО УК «Покровские ворота» (в ходе рассмотрения дела наименование ответчика уточнено ввиду переименования – ООО УК «Новопокровская»).

В исковом заявлении истцы указывают на то, что являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Полномочия по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новопокровская». ДД.ММ.ГГГГ во время дождя через стыки плит кровли крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры, о чем представителем ответчика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с участием жителей соседних квартир был составлен акт установления причин и последствий затопления квартиры, которым был установлен перечень имущества, которому причинен вред затоплением квартиры. Для определения объема причинённого ущерба истцы обратились к ИП ФИО5 «Независимая оценка», по результатам проведенной экспертизы сумма причиненного истцам ущерба составила 186 548 руб. Кроме того, в результате протечки крыши был причинен вред ковру, для устранения сильного загрязнения ковра истцы обратились к ИП ФИО6, осуществляющему профессиональную чистку ковров, стоимость услуг по стирке ковра составила 2 012, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО УК «Покровские ворота» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением, вместе с тем данная претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом уменьшения исковых требований истцы просят суд взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 80 350,50 руб. в счет возмещения вреда, неустойку – 74 619,20 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 80 350,50 руб. в счет возмещения вреда, неустойку - 74 619, 20 руб., 2 012, 50 руб. в счет возмещения убытков по стирке ковра, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Новопокровская» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду, что несмотря на заключение экспертизы полагает, что затопление квартиры истцов произошло в результате чрезвычайной ситуации; кроме того, просила обратить внимание на то, что колпаки в воронке системы водостока, которые согласно заключению эксперта ухудшали пропускную способность трубы, устанавливались не работниками ООО УК «Новопокровская».

Дополнительно в письменных пояснениях на исковое заявления, представитель ответчика указала, что по информации, полученной из гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМО» количество осадков на 20.08.2017 г. составило 94,3 мм, что составляет 139% от климатическом нормы количества осадков на август, количество осадков за период с 20.08.2017 по 21.08.2017 составило 94.3 мм, что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2014, данное гидрометеорологическое явление носит определение «очень сильный дождь» (количество осадков 50 мм и более за период 12 часов и менее) и относится к опасным гидрометеорологическим явлением. Ввиду наступивших опасных природных явлений Постановлением Администрации г. Красноярска «О чрезвычайной ситуации возникшей на территории города к связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» от 20.08.2017 № 530, в границах Красноярска введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Проектные характеристики кровли многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени, связи с чем управляющая компания не имела возможности повлиять или предотвратить наступление неблагоприятных последствий. Согласно п. 5.4 договора управления ни одна из сторон не несет ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорным и обстоятельствами). Считает, что причинения имуществу, принадлежащему истцам на праве собственности, произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасности гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г. Красноярска. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В силу п.п. 7, 25 Минимального перечня в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняются работы: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В теплый период года выполняются работы: прочистка ливневой канализации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 ЕК 657 515 (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Покровские ворота» заключен договор на управление многоквартирным домом №-Л (т. 1 л.д. 106-125).

23.05.2018 ООО УК «Покровские ворота» переименовано в ООО УК «Новопокровская».

В силу п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущество в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к договору. 

Согласно п. 1.1.6 приложения № 3 к договору к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). 

Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 3.1.3 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления перечня имущества в 

<

адрес>, пострадавшего вследствие затопления квартиры дождевыми водами, составлен акт осмотра квартиры в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3 и представителя ООО УК «Покровские ворота» 

<

адрес> мастера ФИО7 (подлинник акта в т. 2 на л.д. 30).

В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 10-м этаже крупнопанельного 10-ти этажного дома. В комнате видны следы подтопления сверху, намокание потолка (окрашено КЧ) частично, намокание обоев на стенах (простые бумажные) частично, намокание линолеума. В комнате видны следы подтопления сверху намокание потолка по стыку плит (окрашено КЧ), намокание обоев частичное отслоение (простые бумажные), намокание линолеума. На кухне видны следы подтопления сверху (потолок натяжной), намокание обоев на левой стене (простые бумажные) частичное отслоение, намокание линолеума. В кладовке видны следы подтопления сверху намокание потолка (окрашено КЧ), намокание, отслоение обоев частично (простые бумажные). В коридоре видны следы подтопления сверху намокание потолка (окрашено КЧ) частично, намокание, частичное отслоение обоев (простые бумажные), намокание линолеума. 

Заключение согласно акта: подтопление произошло во время дождя через кровлю стыки плит.

Помимо указанного акта, в котором представитель управляющей организации не описал повреждение мебели, истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно с соседями ФИО8, (собственник 

<

адрес>) и ФИО9 составлен акт, в котором отражено, что в результате затопления произошло намокание следующего имущества: детская коляска, ковер напольный (1 шт., площадь около 10 кв.м.), прихожая: модульная мебель (4 тумбочки, полка для обуви), спальня: прикроватные тумбочки, кровать, комод, шкаф-купе.

С учетом того, что в акте, составленном представителем ООО УК «Покровские ворота» наличие или отсутствие повреждений мебели не описано вовсе, указано только на повреждение отделки жилого помещения, при этом намокание пола подразумевает затрагивание водой находящейся на полу мебели, а также с учетом того, что ответчиком достоверность изложенных в акте от 21.08.2018 сведений не оспаривалась и не опровергалась, суд признает подтвержденным факт повреждения в результате затопления имущества, указанного в этом акте, в том числе ковра напольного. 

Для определения объема причинённого ущерба истцы обратились к ИП ФИО5, которой составлен отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в трехкомнатной квартире общей площадью 75, 20 кв.м., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки составляет 186 548 руб. 

За подготовку отчета об оценке истцом ФИО3 уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 103).

05.12.2017 истцы обратились в ООО УК «Новопокровская» с претензией, требуя выплатить денежные средства в сумме 186 548 руб., а также стоимость подготовки отчета № 268, в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно суммы причиненного ущерба, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 237-240) назначена и проведена в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГПКК КРЦЭ № 1258 от 29.10.2018 экспертизой установлено, что 

<

адрес> расположена в 6-ой блок-секции на 10-м этаже многоквартирного дома. Потопление квартиры произошло 20.08.2018-21.08.2018 из технического этажа многоквартирного дома. Подтоплению в квартире 288 подверглись помещения кухни - по вентиляционному каналу, коридора и 2-х жилых комнат - по стыку плит перекрытия. На момент осмотра истцами выполнен ремонт. 

В результате визуального осмотра системы водостока К2 блок-секции 6 многоквартирного адреса выявлено, блок-секция технологически разделена на 9 участков, в которых имеется по одному приемному водосливному отверстию (на двух из участков отверстия не предусмотрены, на одном участке – 2 отверстия), каждое отверстие (всего 8 штук) снабжено мусорозадерживающим колпаком, сваренным из металлической трубы диаметром 80 мм. и листового материала, с устройством восьми отверстий размером 30x50 мм для разделения потока воды и удерживания мусора. Колпак установлен в стальную газосварную трубу (без какой-либо заделки) диаметром 80 мм, которая обеспечивает отвод воды от приемного отверстия в лежаки канализации технического этажа. 

Кровля очищена от мусора, в месте размещения воронок, а также внутри воронок (под колпаком) мусор не обнаружен. Однако выявлена одна воронка, раструб который установлен под углом к кровле, в результате чего, колпак технически не перемещается в отверстие раструба и расположен также под наклоном, тем самым перекрывая сечение воронки для приема воды. Кроме того, в связи с тем. что колпаки выполнены хозяйственным способом и не предусмотрена их заделка их в раструбе, создается зазор между покрытием кровли и колпаком, в который забрасывается воздух, что также неблагоприятно влияет на пропускную способность труб. В ходе осмотра отмечено, что по стенам и стяжке пола технического этажа имеются следы от потеков воды, установлено, что присутствует уклон пола технического помещения, в разном направлении, а также имеются отклонения от плоскости, что способствует скапливанию воды в пониженных местах. По стяжке пола имеются трещины, также трещины имеются между стяжкой и примыкания стен, вентиляционных шахт, других выступающих элементов в помещении.

Таким образом, на основании проведенного осмотра экспертом сделан вывод, что поступление воды в квартиру 288 произошло вследствие скапливания воды на техническом этаже и ее поступления через трещины и неплотности примыканий ниже. Вода в техническое помещение поступила через швы и неплотности железобетонных лотков кровли, куда в свою очередь попала вследствие скопления воды в секциях блок-секции № 6 кровли. Скопление воды в секциях вызвано тем, что дождевая вода своевременно не поступала или поступала не в достаточном объеме в систему внутреннего водостока К2, чтобы удалиться наружу.

Согласно проекту расчетный расход стояка ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????j�?????????J?J????????????J?J?J??�?????????J?J????�??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????????????????�?�?Й??��?????????J?J??�???????J?J�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что указанное затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г. Красноярска.

Исходя из вышеприведенного распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, обязанность доказывания того обстоятельства, что причинение вреда имуществу потребителя произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы возлагается на ответчика.

Определение понятия непреодолимой силы дано в ч. 3 ст. 401 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Действительно, как следует из представленной истцом копии постановления от 20.08.2017 № 530 (т. 2, л.д. 6), администрацией г. Красноярска органы управления городского звена территориальной системы РСЧС в соответствующий период времени были переведены в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует только об определенном режим функционирования органов местного самоуправления в связи с выпадением большого количество осадков, от чего происходят различные неблагоприятные последствия (в том числе паводок, затопление дорог и т.д.). Определенный режим функционирования территориальной системы РСЧС не является доказательством того, что все негативные последствия дождя, наступившие 20.08.2017, обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы.

По аналогичным причинам представленные справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о том, что количество осадков за 20 августа 2017 года составило 139% от нормы климатических осадков за август, о наличии 20.08.2018 сильного дождя и дождя ливневой интенсивности, сами по себе, в отрыве от прочих доказательств, не подтверждают, что неисполнение управляющей организацией своих обязательств обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

В данном случае чрезвычайность обстоятельств и причинная связь между данными обстоятельствами и наступившими последствиями оценивается к каждому конкретному факту причинения вреда отдельно, с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Оценив совокупность доказательств по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное ГПКК «ККРЦЭ», суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом суд учитывает, что согласно составленного экспертом расчета пропускная способность стояка системы ливневой канализации была достаточной для отвода ливневых вод в объеме, указанном в метеосправке; и в рассматриваемом случае имелись иные обстоятельства, затрудняющие отвод воды, в том числе наличие выполненных хозяйственным способом колпаков, а также перекрытие данным колпаком воронки для отвода воды.

При этом то обстоятельство, что колпаки в системе ливневой канализации установлены не сотрудниками ООО УК «Новопокровская», по мнению суда, не имеет правового значения для вывода о вине управляющей организации. Исходя из приведенных требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности управляющей организации входила постоянная проверка на предмет выявления деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Описанные в заключении экспертов дефекты и деформации системы ливневой канализации (в том числе наличие колпака, который приподнят относительно воронки ливневой канализации и наклонен) носят явный и наглядный характер, а следовательно, должны были быть своевременно выявлены и устранены работниками управляющей организации в ходе периодических осмотров. Не имеет правового значения то обстоятельство, что до ливневого дождя 20.08.2017 ливневая канализация справлялась с потоком дождевых вод, поскольку в обязанности управляющей организации входит поддержание системы ливневой канализации в полностью работоспособном состоянии, готовом к приему дождевых вод в предусмотренном проектом дома объемах (10 л/с). 

Суд также отмечает, что согласно заключению экспертизы дождевая вода проникла в квартиру истцов через трещины по стяжке пола в техническом этаже, что также нельзя признать надлежащим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба имущества истцом, вызванном ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме (система ливневой канализации), и отсутствие оснований для освобождения от ответственности лица, оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд признает за собственниками жилого помещение право на возмещение причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии с экспертным заключением ГПКК «ККРЦЭ» № 1346 от 29.10.2018, относительно стоимости ущерба, причиненного истцам в результате затопления, эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость ущерба представленного имущества – мебели (стол туалетный, тумбы прикроватные 2 штуки, а также шкаф встроенный) составляет 21 875,00 руб.

Согласно заключению ГПКК «ККРЦЭ» № 1393 от 29.10.2018 стоимость устранения последствий затоплений 20.08.2017 - 21.08.217, в квартире 

<

адрес>в части отделочных работ – потолок, стены, полы) составляет 138 826,00 руб. 

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения строительной экспертизы, поскольку они составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не установлено. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО УК «Новопокровская» в форме ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в указанном размере, исковые требования о возмещении ущерба с учетом уточнений подлежат удовлетворению, и с ООО УК «Новопокровская» в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 160 701 руб. (138 826 руб.+ 21875 руб.) из которых 80 350,50 руб. суд взыскивает в пользу ФИО4, 80 350,50 руб. в пользу ФИО3

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что ФИО4 понесены расходы на стирку ковра в размере 2 012,50 руб., что подтверждается договором-квитанцией № 320 (в котором указано состояние изделия – «мокрое изделие», описание – «после потопа»), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017, копией чека от 22.08.2017. Указанные расходы суд относим к убыткам, возникшим по вине ответчика в результате затопления и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 2 012, 50 руб. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении управляющей компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов ФИО4, ФИО3, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

05.12.2017 истцами была передан претензия в ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск с требованием выплатить денежные средства в сумме 186 548 руб., а также стоимость подготовки отчета № 268, в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в общем размере 149 238, 40 руб., в пользу каждого из истцов 74 619, 20 руб. за период с 11.12.2017 по 01.03.2018 (80 дней), исходя из следующего расчета: 186 548 руб. х 1 % х 80 дней = 149 238, 40 руб.

Размер неустойки за период с 18.12.2017 (с учетом 10-дневного срока рассмотрения претензии и выпадения 10-го дня на выходной день) по 01.03.2018 (в рамках заявленных требований) в пользу ФИО3 составит: 80 350,00 руб. * 3% * 74 дня (с 18.12.2018 по 01.03.2018) = 178 377 руб.; в пользу ФИО4, составит: 82 363,00 руб. * 3% * 74 дня (с 18.12.2018 по 01.03.2018) = 182 845,86 руб.

В пределах исковых требований судом разрешается требование о взыскании неустойки в размере 74 619, 20 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО УК «Новопокровская» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков (как следует из заключения строительной экспертизы, большая часть недостатков связана с эстетическим видом отделки квартиры и являются скрытыми, то есть незаметны наблюдателю без применения средств измерения), в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик ООО УК «Новопокровская» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, таким образом в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 46 425,25 руб., из расчета (80 350,50 руб.+7500 руб.+5000 руб.)/ 2.

В пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 47 431,15 руб., из расчета (80 350,50 руб.+2012,50+7500 руб.+5000 руб.)/ 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Для определения стоимости убытков, причиненных в результате затопления, истец ФИО3 был вынужден обратиться к ИП ФИО5 За подготовку отчета об оценке истцом ФИО3 уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 от 22.09.2017 (т.1 л.д. 103), исходя из данного отчета истцом определены и заявлены первоначальные исковые требования, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО3 судебные расходы в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 4754,27 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 177713,50 руб., без учета штрафа и судебных расходов), 600 руб. за 2 требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов (по 300 руб. за 1 требование неимущественного характера), а всего 5 354,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, в размере 80 350,50 руб., неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению услуг оценки в размере 12000 руб., а всего взыскать 109 850 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» в пользу ФИО4 компенсацию вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, в размере 82 363,00 руб., неустойку в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 99 863 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в размере 5 354,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019.

Судья В.А. Каплеев