Дело № 2-3018/19

64RS0044-01-2019-003630-69

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании стоимости оказанной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по замене дисплея на мобильном телефоне Honor View 10 128GB Red (далее - смартфон). Смартфон был приобретен 08 декабря 2018 года у ИП ФИО3 Согласно товарной накладной от 08 декабря 2018 года стоимость смартфона составила 25500 рублей, оплата также подтверждается товарным чеком на вышеуказанную сумму. На момент обращения к ответчику на дисплее был небольшой скол, других дефектов смартфон не имел, ранее смартфон не ремонтировался, передавался в рабочем состоянии. Согласно товарному чеку от 18 августа 2019 года 

<

№> стоимость работ составила 2050 рублей.

Спустя несколько дней истец заметила, что изображение на дисплее более тусклое, чем до замены, при ярком дневном освещении изображения практически не видно. Данное обстоятельство дает основание полагать, что оригинальный дисплей был заменен аналогом. Кроме того, на задней панели были обнаружены потертости и царапины. Считает, что услуга оказана с существенными недостатками, поскольку дисплей вклеен негерметично, между корпусом смартфона и дисплеем виден клей, нарушен эстетический внешний вид. Кроме того, на следующий день после замены дисплея главная кнопка (кнопка отпечатка пальцев) выпала из корпуса и держится на шлейфе, справа от главной кнопки на дисплее образовалась небольшая трещина или скол. 22 августа 2019 года от места скола трещины пошли по всему дисплею, приложения на смартфоне стали открываться непроизвольно. При наличии таких недостатков истец сочла использование смартфона небезопасным и вынуждена была прекратить его использование. 

23 августа 2019 года истец обратилась к ответчику по месту осуществления его деятельности в магазин Green Spark по адресу: 

<

адрес> с письменной претензией о возврате денежных средств за услугу, оказанную с недостатками. В удовлетворении и принятии письменной претензии ответчик отказал. 24 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за услугу, оказанную с недостатками. Претензию ответчик не удовлетворил, оставил без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по замене дисплея на мобильном телефоне Honor View 10 128GB Red. Стоимость услуги составляла 2050 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» 

<

№> от 05 ноября 2019 года в предоставленном на исследование устройстве HUAWEI, модель Honor View 10 ВKL-L09) красный 128Gb IMEI

<

№>/

<

№>, на момент проведения исследования имеется повреждение (трещины) дисплейного модуля, повреждение клавиши Ноте, изменение геометрии корпуса, повреждение боковых граней корпуса, повреждение грани кадочного места для дисплея. В предоставленном на исследование устройстве HUAWEI, модель Honor View 10 ВKL-L09) красный 128Gb IMEI

<

№>/

<

№> вышеописанные повреждения являются следствием нарушения правил эксплуатации. В предоставленном на исследование устройстве HUAWEI, модель Honor View 10 ВKL-L09) красный 128Gb IMEI

<

№>/

<

№> вышеуказанные недостатки частично устраняются путем замены дисплейного модуля в сборе, ориентировочной стоимостью 9490 рублей. Предоставленным на исследование устройством HUAWEI, модель Honor View 10 3KL-L09) красный 128Gb IMEI

<

№>/

<

№>, пользоваться возможно, но с ограничением - не работает клавиша Ноше, и отпечаток пальца. Новое устройство Honor View 10 128Gb возможно приобрести в сетевых магазинах за 21 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела. 

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ссылается на некачественно оказанную услуги ответчиком по замене дисплея на мобильном телефоне Honor View 10 128GB Red, в связи с непредставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказанной услуге.

Так, согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно статье 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа ответчика в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации об услуге, отказе в предоставлении данной информации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при оказании услуги по замене дисплея мобильного телефона недостоверной информации, неполной информации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Изложенное свидетельствует, что непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Сведений о том, что недостатки, указанные истцом - повреждение (трещины) дисплейного модуля, повреждение клавиши Ноте, изменение геометрии корпуса, повреждение боковых граней корпуса, повреждение грани кадочного места для дисплея каким-либо образом связаны с непредставлением информации о товаре, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 21 октября 2019 года была проведения судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Саратовский экспертный центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья