Дело № 2-691/2020

07RS0003-01-2020-002126-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нарткала 19 октября 2020 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ФИО3, в котором просил:

взыскать с РСА 763000 руб., из которых: 400 000,00 руб. - компенсационная выплата, 156 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 39 дней; 7 000,00 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника; 200 000,00 руб. - штрафные санкции (50%);

взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 20 0000 руб.;

взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 31 5000 руб. в следующем соотношении: 30 695 руб. - с РСА, 805 руб. - с ФИО3;

взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств ТС «BA3-217230», г/н №, под управлением водителя ФИО3, ТС «ПЕЖО L4H2 М18/22», г/н №, под правлением водителя А.Х., и ТС «Мерседес-Бенц CLS 500», г/н №, под управлением водителя ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб ТС «Мерседес-Бенц CLS 500», г/н №, принадлежащему на праве собственности последнему.

Ответчик ФИО3 признан виновным в наступившем ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у АО «НАСКО» были отозваны лицензии на осуществление страхования. В соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена временная администрация АО «НАСКО». В связи с этим РСА разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он начинает работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО». 

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в ОП ООО «Оценка Консалтинг Аудит» для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. Была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным включением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 1 131 745,39 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 624 300 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС к осмотру в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полагает истец, из документов, направленных в адрес РСА, ясно следовало, что поврежденное ТС «Мерседес-Бенц CLS 500», г/н №, не могло являться участником дорожного движения, поскольку, как указал эксперт-техник В.А. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ТС было не на ходу. Следовательно, ФИО1 не имел объективной возможности (а также в указанном случае и обязанности) представить поврежденное ТС для осмотра в Республику Ингушетия.

Осмотр, а впоследствии - независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС «Мерседес-Бенц CLS500», г/н №, должны были проводиться, по мнению истца, по месту нахождения ТС (в Кабардино-Балкарской Республике, а не в 

<

адрес>) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения РСА заявления на компенсационную выплату. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подобный осмотр поврежденного ТС не был проведен по месту нахождения ТС, не была осуществлена и компенсационная выплата, ФИО1 направил в адрес РСА досудебную претензию, в которой указал, что в случае, если РСА в добровольном порядке не удовлетворит требования, изложенные в претензии, он будет вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке. ФИО1 указал, что досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии в адрес РСА. Досудебная претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. РСА своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты и оплате неустойки не исполнило, в адрес заявителя также не было направлено каких-либо разъяснений относительно причин подобного бездействия, в связи с чем истец намерен взыскать с РСА компенсационную выплату с учетом Лимита страховщика в размере 400 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, исходя из того, что обязательство по выплате страховоговозмещенияуответчика возникло после истечения 20дней с момента получения направленныхзаявителемдокументов.Так,ДД.ММ.ГГГГ.указанныйсрок истек, однако денежные средстванепоступилиналицевойсчетзаявителя.Посколькузаявление на компенсационную выплатубылополученоРСА19ДД.ММ.ГГГГ.,соответственно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 39 дней составляет 156 000 руб.

Для реализации права на получение компенсационной выплаты в полном объеме в установленные действующим законодательством сроки ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику В.А. для составления акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб., указанные расходы он намерен взыскать в полном объеме с РСА, добросовестно не исполнившего обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Истец также полагает необходимым взыскать сумму штрафных санкций, что составляет: 400 000 руб. х 50% = 200000 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением последнему имущественного вреда. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также нотариальные расходы на оформление доверенности на представителей в размере 1500 руб., в следующем соотношении: 30 695 руб. - с РСА, 805 руб. - с ФИО3

В ходе производства по настоящему делу истец уточнил иск и изложил требования в следующей редакции: 

взыскать с РСА 1046 471 руб., из которых: 400 000,00 руб. - компенсационная выплата, 400 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 133 дня; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника; 200 000,00 руб. - штрафные санкции (50%);

взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 20 0000 руб.;

взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем соотношении: 39 471 руб. - с РСА, 784 руб. - с ФИО3;

взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 руб.

В возражении на исковое заявление РСА просил отказать в требованиях ФИО1, либо, в ином случае, при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возражение мотивировано тем, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также обусловлены не желанием истца осуществить ремонт поврежденного имущества. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями страхового правоотношения и предусмотрен нормативно. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца.

Вышеуказанные нарушения, полагает ответчик, лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях. Истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий. Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО». Исключается возможность встречной проверки ТС виновника ДТП. ТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбрать время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком. 

Экспертные заключения составляются в нарушение оснований таких действий, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба. Убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению АТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков. Принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РСА извещен надлежащим образом, ранее от него поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 извещен также надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал иск, просил удовлетворить его по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поврежденное ТС находилось на расстоянии более 50 км от места предполагаемого осмотра. Бланк заявления о наступившем страховом случае они скачали в электронном виде на официальном сайте РСА, в нем отсутствовала графа, в которой можно было бы сделать отметку о том, что ТС не может участвовать в дорожном движении, поэтому они приложили к заявлению экспертное заключение, из содержания которого явствовало, что ТС истца не на ходу. ФИО1 получал телеграмму о предоставлении ТС на осмотр в Республику Ингушетия, он созванивался с представителями Альфастрахования в Ингушетии, чтобы сообщить о невозможности предоставления ТС, но с ним разговаривать отказались. Обратил внимание на то, что его заявление не возвращено, мотивированного отказа нет, возврата документов не было, компенсация не выплачена. Указано, что ТС истцом восстановлено, он испытывал трудности при изыскании средств на его восстановление, претерпел в связи с этим нравственные страдания. Вопрос о снижении размера неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10. 2014 года (п.п. "б" п. 6 ст.1 Федерального закона от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тем самым между истцом и РСА носят характер отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для смотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств ТС «BA3-217230», г/н №, под управлением водителя ФИО3, ТС «ПЕЖО L4H2 М18/22», г/н №, под правлением водителя А.Х., и ТС «Мерседес-Бенц CLS 500», г/н №, под управлением водителя ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб ТС «Мерседес-Бенц CLS 500», г/н №, принадлежащему на праве собственности последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновником указанного ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Лицензия на ОСАГО была отозвана у АО “НАСКО” приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, сам приказ опубликован на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО “НАСКО”.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в ОП ООО «Оценка Консалтинг Аудит» для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. Была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным включением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 1 131 745,39 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 624 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что транспортное средство «не на ходу»». Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в адрес истца направило две телеграммы о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 и 10:30. 

Истец ФИО1 свой автомобиль для осмотра в страховую компанию не представил.

Тем не менее, ответчиком не были представлены доказательства согласования с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, после непредставления потерпевшим поврежденного имущества в силу требований ч. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указание одновременно двух дат (резервной даты) не дает оснований для вывода о приглашении страхователя на повторный осмотр и не свидетельствует о выполнении ответчиком правил, изложенных в абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд признает за истцом право на выплату страхового возмещения, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), который может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указано было выше ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в ОП ООО «Оценка Консалтинг Аудит» для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. 

В судебном заседании, во избежание разногласий по размеру ущерба, причиненного его имуществу, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, и ее проведение было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 3.М. стоимость восстановительных работ автомобиля «Мерседес-Бенц CLS500», г/н № без учетаэксплуатационного износа составляет 1 134 860,60 руб., стоимость восстановительных работ сучетом эксплуатационного износа составляет 626 385,10 руб., среднерыночная стоимостьаналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 823 080.00 руб., а стоимостьгодных остатков составляет 253 476,00 руб.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, РСА должен произвести компенсационную выплату с учетом Лимита страховщика в размере 400 000 руб.

К тому же судом учитывается, что в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Суд соглашается с доводами истца, что повреждения автомобиля (бампер передний, защита переднего бампера, кронштейн крепления рулевой рейки, рулевая рейка, подрамник ДВС, поддон АКПП, кронштейн крепления АКПП задний, кронштейн крепления редуктора заднего моста, редуктор заднего моста, диск колеса передний, шина колеса передний, радиатор охлаждения, пневмобалон, поворотный кулак, рычаг передней подвески нижний) действительно являлись существенными и исключали его участие в дорожном движении, что следует из постановления ГИБДД, материалов ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в пунктах 2.2. и 7.13 предусмотрена ситуация, когда имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

До обращения в суд ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); таким образом, поскольку страховщиком не была организована экспертиза, с ответчика (РСА) подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, и которые не опровергнуты ответчиком.

Установив характер возникших обязательств у ответчика РСА перед истцом, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности образовавшейся неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании частей 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из ходатайства ответчика о снижении неустойки, несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства в силу того, что неустойка выступает лишь способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения.

Судом также учитываются правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом положений названных статей, разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны РСА, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может бытьвзыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки,компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 400 000 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 200 00 руб.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд усматривает правовые основания для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказано нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

Соответственно оснований для взыскания 300 руб. уплаченных в качестве госпошлины взысканию с ФИО3 не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, согласно которым истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8755 руб., подлежащие взысканию с РСА в пользу истца.

Однако суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение расходов за оплату услуг представителя заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении ФИО2 от истца денежной суммы в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Названные соглашение и расписка подтверждают наличие связи между данными расходами и гражданским делом по указанному иску ФИО1 

Тем не менее, судом отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по делу проводилось 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) с участием представителя ФИО2 

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу заявителя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 235 руб., рассчитанные исходя из уточненной цены иска 1007000 руб. (400000 руб. компенсация + 400000 руб. неустойка + 200000 руб. штраф + 7000 руб. убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 25255 руб., из которых: 1500 руб. – нотариальные расходы, 8755 руб. – услуги судебного эксперта, 15000 руб. – услуги представителя.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 13 235 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР. 

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вступило в законную силу «__» _________ 20 г. А.В. Молов