РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего –Ефремовой Т.В. 

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца – ФИО1 

с участием представителя ответчика Департамента управления имуществом-ФИО6

с участием представителя Главы города Самары –ФИО2

с участием представителя Департамента градостроительства- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО16 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства, по встречному иску Главы г.о. Самара к ФИО4 ФИО17, Департаменту управления имуществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки 

установил :

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в которых просила признать отсутствующим право муниципальной собственности на объект благоустройства, признать незаконным приказ, исключить из реестра муниципального имущества сведения об объекте благоустройства – внутриквартальный проезд, во дворе домов 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу : 

<

адрес>, включенный в реестр муниципального имущества гор. Самары за № на основании решения Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении, с уточнениями в рамках судебных заседаний, указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание « Магазин стимул» площадью 

<

данные изъяты> адрес 

<

адрес> кадастровый номер: №., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое здание находится на земельном участке кадастровый номер №, категория :земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : магазины, площадью :2150 кв.м. по указанному выше адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ она как собственник здания приобрела в собственность за плату по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, указанный земельный участок. Стоимость земельного участка 5 477 404,5 руб. (50% кадастровой стоимости), оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером №

ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности её, истицы, на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ года Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства – внутриквартального проезда, во дворе домов 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> согласно приложениям № к указанному приказу.

Однако полагает, из приложения № к приказу Департамента управления имуществом городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить местоположение и границы указанного внутриквартального проезда. Из приложения № к приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что внутриквартальный проезд имеет протяженность 

<

данные изъяты>

Формируемое Департаментом управления имуществом г.о. Самара сооружение накладывается на нежилое здание «Магазин стимул», принадлежащее ей, истице, на праве собственности.

Полагает, что сооружение, которое Департамент управления имуществом г.о. Самара пытается сформировать и зарегистрировать право собственности на него, не может быть включено к ЕГРН.

Сооружение в координатах, указанных Департаментом управления имуществом не существует, не является объектом недвижимого имущества. Как следует из координат, указанных ими, сооружение представляет собой проезд (дорогу). Однако на земельном участке кадастровый номер: № какие-либо проезды отсутствуют, частично замощен асфальтом, границы которого существенно превышают границы сооружения, сформированного Департаментом управления имуществом г.о. Самара. 

Технические планы спорного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самара не утверждены, техническая и иная документация, подтверждающая строительство и существование спорного объекта в указанной в технических планах конфигурации, отсутствует. Согласно техническому плану спорного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года проезд имеет протяженность 

<

данные изъяты> и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Из технического плана спорного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что внутриквартальный проезд не имеет площади и ширины, а представляет собой линию.

Документация, подтверждающая строительство и существование спорного объекта в границах участка с кадастровым номером № отсутствует. 

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № которым утвержден проект границ земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>

Согласно договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области предоставило указанный земельный участок в аренду для строительства административного здания. В связи с истечением срока аренды договор расторгнут, запись об обременении земельного участка правом аренды в ЕГРН погашена. Тем самым, формируя и предоставляя в аренду под строительство, а затем в собственность земельный участок с кадастровым номером №, органы местного самоуправления г.о. Самары и органы государственной власти Самарской области исходили из того, что в его границах отсутствует спорный проезд.

При этом необходимость использования земельного участка для надлежащей эксплуатации существующего нежилого здания магазина «Стимул», принадлежащего ей, истице, по целевому назначению в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм подтверждается технико-экономическим обоснованием, выполненным Архитектурно-строительным институтом Самарского государственного технического университета. 

Считает, что асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (либо его часть) никогда не являлись территорией общего пользования или частью спорного объекта благоустройства, а с ДД.ММ.ГГГГ является частью земельного участка, на котором расположено здание «Магазин Стимул», предназначено для надлежащей эксплуатации данного здания, в том числе для доступа и проезда к нему. То обстоятельство, что через земельный участок с кадастровым номером № имеется сквозной проезд лишь свидетельствует о том, что к зданию магазина имеется доступ с двух улиц – ул. Владимирской и ул. Пензенской, что необходимо для надлежащей эксплуатации здания. Однако полагает данное обстоятельство не делает территорию земельного участка территорией общего пользования, а лишь подтверждает обеспеченность здания «магазина стимул» необходимой доступностью и территорией для его эксплуатации. При этом доступ на указанную территорию как прилегающую к зданию «Магазин стимул» -коммерческому торговому объекту – никто и никогда не ограничивал.

Спорный объект включен в реестр муниципального имущества только приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Однако в выписке из реестра муниципального имущества г.о. Самара в качестве правоустанавливающего документа спорного внутриквартального проезда указывается Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года. Указанные документы полагает являются взаимоисключающими. Это свидетельствует о том, что внутриквартальный проезд формировался искусственно, без фактического наличия данного объекта недвижимого имущества. До указанной даты все органы местного самоуправления, в том числе Глава г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара подтверждали отсутствие спорного объекта в границах данного участка. 

Глава городского округа Самары, ссылаясь на положения ст.ст. 166,168 ГК РФ, ч.12 ст. 85 ЗК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивирует тем, что спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Солосет» в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по казанному выше адресу.

В исковом заявлении указали, ФИО4 обратилась как собственник нежилого здания «Магазин стимул» ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п.6. ст.39.3 ЗК РФ. Заявление направлено в Департамент управления имуществом городского округа Самара для рассмотрения в соответствии с компетенцией. 

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара с ФИО4 заключил договор купли –продажи указанного земельного участка. 

Вместе с тем на спорном земельном участке расположен внутриквартальный проезд. Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.11.2016 года №4697 « О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений об объекте благоустройства –внутриквартального проезда, расположенного по адресу 

<

адрес>» в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения в объекте –благоустройства внутриквартальном проезде, расположенном по адресу 

<

адрес>, согласно приложениям № к указанному приказу. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объект благоустройства –внутриквартальный проезд, площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> учтен в муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.» Обозначенный проезд на кадастровый учет поставлен не был. Вместе с тем, Департаментом управления имуществом в городском округе Самара в управление Росреестра по Самарской области было подано заявление (вх.№63-0-1-116\3300\2017-4490 от 4.05.2017 ) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на сооружение- внутриквартальный проезд, расположенный по адресу 

<

адрес>

Кроме того, Департаментом управления имуществом в Департамент градостроительства ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка был направлен запрос на основании обращения ФИО4 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. В ответ на указанный запрос Департаментом градостроительства в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара была направлена выписка из ИСОГД от 1.06.2017 года, согласно которой часть земельного участка принадлежит территории общего пользования. 

Тем самым считают при заключении договора купли-продажи Департаменту управления имуществом г.о. Самара было достоверно известно о наличии на земельном участке обременения в виде мест общего пользования. 

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представление интересов поручила представителю по доверенности ФИО1, который пояснил, что истица извещена о слушание дела, участвовать не желает.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО1 исковые требования истицы поддержал в полном объеме, в соответствии с исковыми требованиями их уточнениями и письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133-140), встречные требования не признал. Полагает, что стороной Главы г.о. Самара не представлено доказательств каких-либо новых, что спорный земельный участок находится в красных линиях и что спорный внутриквартальный проезд является объектом недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 2 150, 00 кв.м, где находится нежилое помещение «Магазин стимул «, принадлежащие истице на праве собственности почти весь заасфальтирован. Из технического паспорта и ответа Ростехинвентаризации следует, что здание магазина построено в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным собственником указанного нежилого здания являлось ООО «Самаравторресурсы», право собственности возникло в результате приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Полагает следует учесть, что в соответствии с технико-экономическим обоснованием необходимого размера и вида использования земельного участка для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по указанному адресу, выполненного Архитектурно- строительным институтом Самарского государственного технического университета, существующее нежилое здание и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. должны составлять единый и неотъемлемый технологический комплекс. Запрашиваемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> необходим для надлежащей эксплуатации существующего нежилого здания магазин «Стимул», принадлежащий ФИО4 Согласно технико-экономическому обоснованию для надлежащей эксплуатации магазина «Стимул» необходим земельный участок площадью 

<

данные изъяты> использование которого разделяется на зоны под погрузку-разгрузку товара, для контейнерной площадки под мусор, для разворота и стоянки транспортных средств. В связи с этим считают, что земельный участок спорный с ДД.ММ.ГГГГ предназначается для эксплуатации здания «Магазина стимул» и фактически используется под указанные цели. Из этого же заключения следует, что проезд к зданию «Магазин стимул» является обязательным для надлежащей эксплуатации здания. Подлежит по их мнению, принятию во внимание заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что на земельном участке фактически отсутствует объект благоустройства – внутриквартальный проезд, во дворе домов 

<

адрес> Считают, что асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке истицы никогда не являлось территорией общего пользования или частью спорного объекта благоустройства, а с 1984 года является частью земельного участка, на котором расположено здание «Магазина стимул » и предназначено для надлежащей эксплуатации данного здания, в том числе для доступа и проезда.

То обстоятельство, что через земельный участок с кадастровым номером № проходит сквозной проезд свидетельствует лишь о том, что к зданию «Магазина стимул» имеется доступ с двух улиц 

<

адрес>, что необходимо для надлежащей эксплуатации здания. Данное обстоятельство не делает территорию земельного участка территорией общего пользования. В отношении спорного объекта документов, подтверждающих его правовой статус как объекта недвижимого имущества представлено не было. Данный объект не возводился и в эксплуатацию не принимался как объект недвижимости, никакой технической документации относительно указанного объекта не имеется, замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, является его частью и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. Отличительные признаки спорного объекта, как объекта недвижимого имущества, а также отнесение спорного объекта к какому-либо разделу реестра муниципального имущества, сторона пояснить не смогла. Спорный объект не может являться объектом недвижимости. поскольку как указывает Департамент, представляет собой покрытие, выполненное из асфальта, щебня, обеспечивающее ровную и твердую поверхность. Данный объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Асфальтовое покрытие земельного участка лишь обеспечивает доступ к зданию «Магазин стимул», является частью указанного земельного участка, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Полагает, что Департамент в настоящее время формирует спорный объект искусственно, в нарушение норм права и фактического землепользования только лишь для того, чтобы искусственно и без законных оснований создать обременение земельного участка с кадастровым номером №, спорный объект не может являться объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельного назначения. 

Представитель Главы г.о. Самара – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении и изложенными доводами в судебных заседаниях, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. Указав, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>

Полагает, что все представленные ими доказательства, в том числе дополненные в данных судебных заседаниях, а именно генплан 2 микрорайона пос. Кузнецова, планы, представленные из материалов дела по их иску к ФИО5, свидетельствуют, что на момент осуществления сделки через спорный земельный участок существовал внутриквартальный проезд, который является территорией общего пользования и в силу закона не подлежащей отчуждению в частную собственность. Требования истицы ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара –ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, признала исковые требования Главы г.о.Самара, считает, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с нарушением действующего законодательства. 

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, считает исковые требования Главы г.о. Самары обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на спорном земельном участке имеется место общего пользования - внутриквартальный проезд.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела № года по иску Главы г.о. Самара к ФИО5 в части планов на л.д. 149,160; генплан 

<

адрес> на 1988 год ; т.1 выписка из ЕГРП о принадлежности магазина «Стимул» истице (л.д.15-16); выписка из ЕГРН о регистрации земельного участка площадью 

<

данные изъяты> имя истицы (л.д.17-29); копии материалов регистрационного дела по регистрации проезда за муниципальным образованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39-54); технический план сооружения (л.д.83-92); выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении внутриквартального проезда(л.д.93); декларация об объекте недвижимости (л.д.94-98); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года между ДУИ и ФИО4 в отношении спорного земельного участка (л.д.117-124); заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты> (л.д.136-144); постановление главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года № « Об утверждении проекта границ земельного участка, разрешении завершения проектирования административного здания (л.д.180-182); договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством строительства и ООО «Солосет» в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. по адресу ул. Пензенская\Владимирская в Железнодорожном районе гор. Самары (л.д.183-196); технико-экономическое обоснование необходимого размера и вида использования земельного участка для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская\Владимирская б\н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.197-233); т.2- письменные пояснения истицы (л.д.1—8); заявление представителя инициативной группы жильцов, выступающих против точечной застройки (л.д.11); приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений об объекте благоустройства –внутриквартального проезда, расположенного по адресу : 

<

адрес> (л.д.15-16); письмо Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № информация о наличии\отсутствии объекта в реестре имущества Самарской области (л.д.18-19); план земельного участка №(л.д.32-36); муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов внутригородских районов городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-150); выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из ИСОГД (л.д.151-152) ; выписка из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153-154); выписка из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ г. №(л.д.155-156); информация Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке 63:01:0109003:18о нахождении проезда для неограниченного круга лиц (л.д.156-159); протокол личного приема граждан Главой городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по проведению проверки по факту продажи земельного участка № 

<

адрес> (л.д.160) ; акт выполненных работ по ремонту проезда (л.д.161-167);т.3- письменные пояснения истицы (л.д.1-5); постановление Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения административного здания ЗАО «Самарасвязьинформ» на земельном участке по улице 

<

адрес> (л.д.6-7); акт о выборе земельного участка к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г №л.д.8); постановление Главы горда Самары от ДД.ММ.ГГГГ года № Об утверждении проекта границ земельного участка, разрешении проектирования административного здания (л.д.9); Постановление главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года № о передаче функций застройщика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Солосет» в аренду земельного участка под строительство административного здания, расположенного по адресу улица Пензенская\улица Владимирская в Железнодорожном районе гор. Самары (л.д.10); акт об отводе границ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>(л.д.12-19);разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.20); решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о признании недействительным постановления об отмене разрешения на строительство (л.д.21-44); заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.45-47); заключение НЧУН НИИ ОПБ в области выполнения нормативной документации при размещении нежилого общественного объекта расположенного на земельном участке 

<

адрес> (л.д.69-114); выписка из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.120-122); акт осмотра земельного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации Железнодорожного внутригородского округа Самары (л.д.123-125); пакет документов по заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д.173-276); т.4-схема ремонта внутриквартальных проездов в 

<

адрес> (л.д.10);заявление ФИО8 к Главе городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года о даче разъяснение о внутриквартальной дороге (л.д.11); ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о существовании подъездного пути, внутриквартального проезда по указанному адресу (л.д.12); выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Самары (л.д.37-43); т.5- копия генплана на ДД.ММ.ГГГГ из материалов инвентарного дела (л.д.22); протокол голосования собственников помещений многоквартирных домов по ул. 

<

адрес> (л.д.33-70); материалы аэросъемки, выполненные московским аэрогеодезическим предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ, там отображен проезд в том же виде, как и в 1988 году в соответствии с генпланом представленным Ростехинвентаризацией (л.д.71-72); положительное заключение государственной экспертизы об административном здании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); выписки из ЕГРЮЛ об отсутствии сведений об ФИО4 как учредителе, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.12 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) являются территориями общего пользования. 

Согласно ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Часть 1 ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её заключения.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Из собранных материалов дела следует, что нежилое здание «Магазин стимул» площадью 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> кадастровый номер: № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке, кадастровый номер: №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадь: 2150 кв.м., адрес: г

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп.6 п. ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самары и ФИО4 в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу : 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «магазины», общей площадью 

<

данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. договора купли-продажи обременения земельного участка в виде публичных сервитутов отсутствуют.

Удовлетворяя требования Главы г.о. Самары и соответственно отказывая в удовлетворении требований ФИО4, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что передача земельного участка в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом управления имуществом, не отвечает приведенным требованиям земельного законодательства Российской Федерации, нарушает права Главы городского округа Самара, муниципального образования городской округ Самара по распоряжению данным имуществом, в связи с чем в силу положения ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. 

Поскольку на спорном земельном участке расположен проезд к близлежащим домам, является проездом, с целью снижения нагрузки транспортного движения перед светофором, которым пользуется неограниченный круг лиц, а также является проездом для специализированной техники, данный спорный земельный участок, в силу закона не подлежал отчуждению в частную собственность.

Истица в своих требованиях исходит из того, что Глава г.о. Самара не может ссылаться на нарушение своих прав на распоряжение земельным участком данной сделкой, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления Департамент управления имуществом городского округа Самара распорядился земельным участком в соответствии со своей компетенцией. Департаментом управления имуществом г.о. Самара проведена проверка, из материалов которой следует, что на момент продажи спорного участка Департаменту были известны все характеристики и назначение земельного участка, никаких препятствий к передаче его в частную собственность не установлено. Оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы главы г.о. Самары, поскольку Глава осуществляет полномочия от имени муниципального образования.

В обосновании своих доводов отсутствия проезда на спорном участке, истец указывает, что на момент формирования спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет сведения о наличии проезда отсутствовали.

Истцом ФИО4 в обоснование своих доводов представлено заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проведенного осмотра установлено: 

1. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют его фактическим границам.

2.На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 ФИО18, находится нежилое здание «Магазин стимул» площадью 87,2 кв.м., адрес: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская/ул. Владимирская, б/н, кадастровый номер: 63:01:0000000:24592, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

3. На земельном участке фактически отсутствует объект благоустройства - внутриквартальный проезд, во дворе домов 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

4. Сведения о границах и характеристики объекта благоустройства - внутриквартальный проезд, во дворе домов 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанные в технических планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют их характеристикам, указанным в приказе Департамента управления имуществом г.о. Самара № и приложениях к нему.

5.Постановка на государственный кадастровый учет объекта благоустройства - внутриквартального проезда, во дворе домов 

<

адрес>, расположенного по адресу: г

<

адрес> на основании декларации об объекте недвижимости противоречит действующему законодательству.

объект благоустройства - внутриквартальный проезд, во дворе домов 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> во дворе домов № согласно сведениям, указанным в технических планах от и от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным объектом, не является объектом недвижимости, не существует на местности, не имеет характеристик, позволяющих его идентифицировать на местности.

Истец ФИО4 утверждает, что в границах земельного участка с кадастровым номером № спорный объект – внутриквартальный проезд фактически отсутствует и никогда там не находился. Кроме того, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, так как сооружение в виде замощения земельного участка не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Однако, заключение кадастрового инженера 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ неосновательны, и вышеуказанные утверждения ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом. 

Согласно ст. 39.20 ч.1 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Как следует из материалов дела спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> сформирован Администрацией г.Самары в 

<

данные изъяты>, то есть задолго до приобретения права собственности ФИО4 (2010 г) на здание магазина, для иных целей на основании следующих документов.

Постановление Главы гор. Самары от 27.12.2002 года №985 « Об утверждении акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения административного здания и разрешения проектирования административного здания ЗАО «Самарасвязьинформ» и предоставлении в аренду земельного участка по ул. Пензенской\Владимирской в Железнодорожном районе г. Самары».

Акт о выборе земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление Главы г. Самары от 30.12.2004 года №4882 « Об утверждении проекта границ земельного участка, разрешении завершения проектирования административного здания ЗАО «Самарасвязьинформ» на земельном участке по ул. Пензенской\владимирской в Железнодорожном районе г. Самары».;

Постановление Главы г.Самары от 29.07.2005 г №1925 « О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Солосет» в аренду земельного участка для строительства административного здания, расположенного по адресу ул. 

<

адрес> 

Акт об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного службой Управления Главного архитектора г.Самара;

Впоследствии срок разрешения на строительства у ООО «Солосет» истек и к строительству административного здания Общество не приступило, в продлении срока разрешения на строительство администрацией г.о. Самара было отказано, договор аренды земельного участка расторгнут.

В связи с этим суд считает ссылку истца на формирование земельного участка в указанных размерах для обслуживания её здания не состоятельна.

Не обоснована ссылка истицы и на преюдициальное значение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ООО «Солосет» и Администрацией г.о. Самара, предметом данного спора являлось постановление администрации об отмене разрешения на строительство, вопрос о наличии или отсутствии проезда не обсуждался, ФИО4 заявлявшая прав на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала. 

Судом установлено, что упоминание о проезде возникло ДД.ММ.ГГГГ до совершения сделки купли-продажи в связи с поступлением в Департамент управления имуществом обращения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара после замощения асфальтовой площадки ООО «Макантон» на основании муниципального контракта.

Не принимает во внимание суд и довод истца в той части, что наличие проезда не подтверждено градостроительной документацией, отсутствуют документы определяющие площадь наложения проезда, место положение данного объекта в реестре точно не установлены, что не подтверждает доказанность нахождения на земельном участке спорного проезда.

В соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137 –ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В силу положений ст.24 Устава городского округа Самара полномочия, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа, осуществляются Главой городского округа Самара.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара осуществляет Глава городского округа Самара.

В силу ст.ст. 27,28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара подотчетны и подконтрольны Главе городского округа Самара, руководители данных департаментов назначаются и освобождаются от должности Главой городского округа Самара. Постановлением Администрации от 11.01.2017 года №1 Глава городского округа наделил отдельными полномочиями в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, руководителей указанных выше департаментов.

С учетом обозначенных положений нормативных правовых актов Глава городского округа данными полномочиями обладает в силу закона.

В соответствии со ст.45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом Глава городского округа Самара вправе оспорить сделку по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, обращение Главы городского округа Самара в суд вызвано тем, что при продаже спорного земельного участка из муниципальной собственности выбыл внутриквартальный проезд. 

Суд полагает в данном случае следует также принять во внимание функциональное назначение данного проезда. 

В соответствии с п.11.4 « Сеть улиц и дорог» Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений»(актуализированная редакция СНиП2.07.01-89) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно – планировочной организации территории и характер застройки. В составе улично- дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории « улицы дороги местного значения», основное назначение данной категории дорог, а именно «проезд»,- подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Учитывая, что обозначенная дорога проходит непосредственно через территорию жилой застройки, внутри квартала, его местоположение и функциональное назначение –внутриквартальный проезд.

Внутриквартальный проезд ( а также тротуары и пешеходные дорожки), по которому осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям, объектам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Законом « Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч.3 ст.5).

В соответствии со ст.13 п6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Аналогичная положения содержат п.п.3,5 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из ч.1 ст.37 указанного Федерального закона местная администрация( исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) наделяется уставами муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий. 

Таким образом поскольку участок дороги внутриквартального проезда ( а также тротуары, пешеходные дорожки ) в г. Самара проходящего мимо домов №№52,56 по ул. Пензенской\Владимирской, относятся к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по организации проведения ремонта вышеуказанного проезда возложена на Администрацию городского округа.

Между тем, суд считает установленным, что на момент осуществления сделки с истицей в отношении спорного земельного участка, внутриквартальный проезд существовал и существует до настоящего времени.

Кроме исследованных ранее приобщенных к материалам дела доказательствам о существовании внутриквартального проезда, суду представлен из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» генплан 2-й микрорайон Бр. Кузнецовых Железнодорожного района, из которого также следует, что на момент на момент 1988 года имеется указанный проезд, который соответствует всем представленным планам и не менялся, имеет все те же границы. 

По ходатайству сторон в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску Главы городского округа Самары к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим в том же районе, при обозрении которых дал пояснения представитель Департамента градостроительства ФИО9

В соответствии с л.д.149 представлен план наружной сети водопровода и канализации к застройке микрорайона в период ДД.ММ.ГГГГ, где отображены проезды в том числе, спорный. При движении с улицы Пензенской отображена въездная группа, где есть радиус закругления, это бордюрной камень, который переходит к закруглению, где установлены решетки. С левой стороны также имеются закругления, закругления с левой стороны упираются в бордюрный камень, выезд, упирается. Также идет закругление, дорожка, дорожка с бордюрным камнем и уходит в проезд, тем самым подтверждается, что территория асфальтированная. Кроме того видны сети, сеть канализации, диаметр 150, дК2-сеть дождевой канализации, есть ливневка 300. Сам проезд это бордюрные камни, которые огораживают проезд, обозначены зеленые зоны, придомовая территория, которая предназначена для прохода. Тем самым сама территория для проезда, закругляется и идет на выезд квартала, имеется несколько выездов. Также еще один лист генплана на л.д.160, там показана выездная группа, дорожка, заштрихован проезд, площадка, все это тоже 1982 год, это архитектурная часть, чертеж составлен на основании генплана.

Также Департаментом градостроительства представлены материалы аэросъемки, выполненные московским аэрогеодезическим предприятием в период с 2004 по 2009 годы, там отображен проезд в том же виде, как и в 1988 году в соответствии с генпланом представленным Ростехинвентаризацией. 

Тем самым суд полагает установленным, что в соответствии с п.п.11,12 ст. 1 Гр.К РФ земельный участок с расположенным внутриквартальным проездом, являющийся спорным, относится к землям общего пользования, он уже был занят данным проездом в период действия ГРК РФ 1998 года, то есть до 2004 года. 

Согласно ответу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 19.02.2016 года №149-1-28, на данном земельном участке имеется сквозной проезд.

Также судом не может быть принято во внимание ссылка истицы на то, что проезд обозначен линией и не имеет каких либо характеристик для объекта недвижимости. Внутренний проезд относится к дорогам местного значения. В соответствии с Правилами дорожного движения понятие «дорога-это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, внутриквартальная дорога (а также тротуары и пешеходные дорожки) в указанном месте гор. Самары- обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств и пешеходов.

Истица ФИО4 не представила каких-либо доказательств обустройства данного проезда и его ремонта своими силами и за счет своих средств.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 8.11.2007 года №257-ФЗ осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которое как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования городской округ Самара 30.11.2016 года с ООО «Макантон» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов внутригородских районов городского округа Самара, в том числе проезда, расположенного на спорном земельном участке. 

Согласно акту приемке выполненных работ ООО «Макантон» были выполнены работы по ремонту бордюра с заменой бортового камня, ремонт асфальтированного покрытия дороги, ремонт асфальтобетонного покрытия на тротуарах, пешеходных дорожках, переустановка люков инженерных коммуникаций, расположенных на проезде по адресу 

<

адрес>

Данный контракт был заключен в рамках Федерального закона от 5.04.2013 года №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отвечал всем требованиям действующего законодательства. 

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 28.11.2016 года №4697 « О внесении в реестр муниципального имущества г.о. Самара сведений об объекте благоустройства - внутриквартального проезда, расположенном по адресу гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, во дворе домов №№52,56» в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения об объекте благоустройства –внутриквартальном проезде, расположенном по адресу : гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, во дворе домов №№52,56 согласно приложению №№1,2 к указанному приказу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № объект благоустройства – внутриквартальный проезд площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером №

Наличие внутриквартального проезда на спорном участке также подтверждается схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале. Указанный документ выдан на оснований сведений из ГНК.

Согласно выпискам из ИОСГД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, часть спорного земельного участка принадлежит территории общего пользования.

Выписка из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии проезда, содержит ошибочную информацию, указанную техническую ошибку подтвердил представитель Департамента градостроительства и опроверг представлением дополнительных доказательств. 

Департаментом управления имуществом до заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка в Управление Росреестра по Самарской области было подано заявление (вх.№ ) о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на сооружение-внутриквартальный проезд, расположенный по адресу 

<

адрес>

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация кадастрового учета была приостановлена по основаниям, не указывающим на отсутствие данного проезда на спорном земельном участке.

Таким образом доводы истца об отсутствии территории общего пользования на спорном земельном участке в момент осуществления оспариваемой сделки, не соответствуют действительности и опровергаются собранными и изложенными выше доказательствами.

При этом суд считает доводы истицы в той части, что невозможно определить площадь наложения проезда на спорный участок, а также на то обстоятельство, что подъезды домов по 

<

адрес> расположены с противоположной стороны от проезда, правового значения не имеют для разрешения спора по настоящему делу. Также не относящимся к данному делу суд считает и технико-экономическое обоснование необходимого размера и вида использования земельного участка для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован был для других целей в указанных размерах, земельный участок истице передан с нарушением действующего законодательства, нежилое помещение находится многие годы в запущенном, полуразрушенном состоянии и по назначению не используется.

Намерения истицы в будущем использовать земельный участок под строительство центра, также не имеет юридического значения.

Поскольку установлено, что на спорном земельном участке расположен, внутриквартальный проезд, который является территорией общего пользования, и в силу закона не подлежащий отчуждению в частную собственность, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка затрагивает интересы Главы городского округа Самары и муниципального образования, в силу положений ч.1 ст.39.20 ЗК, ч.12 ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 166,168 ГК РФ, суд считает исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, подлежащими удовлетворению. А потому подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> и основанием для возврата денежных средств Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФИО4. В связи с чем требования истицы ФИО4 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим право муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО19 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим право муниципальной собственности на объект благоустройства, признании незаконным приказа, исключении из реестра муниципального имущества сведений об объекте благоустройства оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м. по адресу: 

<

адрес> государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со 

строительством.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> и основанием для возврата денежных средств Департаментом управления имуществом г.о. Самара ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ