Дело № 1-243/2024 

27RS0020-01-2024-001510-73 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 4 декабря 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., ФИО9,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО10,

ее защитника - адвоката Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 167 от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышлено причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 01 минуты 09.03.2024, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1 где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО10 с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, ножом, используемым как предмет в качестве оружия, умышлено нанесла ФИО1 два удара: один в область грудной клетки слева и один в область живота слева, чем причинила последнему следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки: колота-резаная рана в области левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра с формированием пристеночного пневмоторакса слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- колото-резаная непроникающая рана брюшной стенки слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, высказала раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО10 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 246-248, 249-250, т. 2 л.д. 17-18), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыновьями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО1 с которым сожительствует около 7 лет. 09.03.2024 она находилась дома, около 12 часов 00 минут к ней пришла подруга, с которой она выпила полтора литра пива на двоих, после ее подруга ушла. Около 14 часов 00 минут 09.03.2024 домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев две кружки на столе, стал предъявлять к ней претензии и кричать на неё, что она распивает алкоголь не одна. ФИО1 находился в комнате около окна, напротив дивана, в ходе ссоры она толкнула ФИО1 и тот от толчка присел на диван. Толкнула она его правой рукой, коснувшись плеча. Ее сын ФИО2 стал за нее заступаться и, подойдя к ФИО1 который в то время уже сидел на диване в комнате, стал кричать на ФИО1 тому это не понравилось, и он оттолкнул ФИО2 от себя со словами «не лезь». Ранее ФИО1 ее сына не трогал, никогда не толкал и не наносил тому ударов. Когда ФИО1 оттолкнул ребенка, ее это разозлило, и, увидев на столе кухонного гарнитура в комнате нож, она схватила его и ударила им сидящего на диване ФИО1 один раз в область живота с левой стороны и один раз в грудную клетку с левой стороны, всего она нанесла ножом ФИО1 два удара. В ходе конфликта с ФИО1 в комнате кроме них и детей никого не было. После того, как она нанесла удары ножом, ФИО1 встал с дивана, закачался и упал боком на диван, оставшись лежать на нем. Когда ФИО1 встал, она увидела, что из мест, куда она нанесла удары, пошла обильно кровь, в связи с чем покрывало, лежащее на кровати, было испачкано его кровью. Также кровь капала на пол квартиры. Она подбежала к лежащему на диване ФИО1 и стала останавливать его кровотечение, от чего ее руки также были в крови. После она вызвала скорую помощь и ФИО1 увезли в хирургическое отделение НЦРБ. Нож, которым она причинила телесные повреждения ФИО1 положила на стиральную машину около кухонного гарнитура. После к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она сразу призналась в содеянном, следователем был произведен осмотр ее комнаты и взято объяснение, она указала на нож, которым причинила телесные повреждения, и сотрудники полиции его изъяли. Они с ФИО1 не дрались, она его просто толкнула в плечо, откуда у него могли появиться многочисленные царапины на лице и грудной клетки ей неизвестно, возможно когда играл с детьми накануне. ФИО1 когда встал с дивана, на пол не падал, упал на мягкий диван, в связи с чем удариться не мог. Убивать ФИО1 она не хотела, угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывала, хотела причинить травму, так как была на него рассержена. Когда ФИО1 находился в больнице, она с ним созванивалась и навещала его в больнице. Она извинилась перед ФИО1 и тот ее простил. В настоящий момент они с сожителем примирились, проживают совместно с детьми, ведут общее хозяйство, фактически у них сложились семейные отношения.

В ходе проведения следственного эксперимента 21.08.2024 (т. 2 л.д. 8-12) ФИО10 пояснила, что в момент нанесения ею ударов ФИО1 нож она держала в правой руке, первый удар нанесла в область грудной клетки ФИО1 сбоку слева, по направлению справа налево без наклона, второй удар нанесла правой рукой в область живота ФИО1 сбоку слева, по направлению справа налево.

Вышеуказанные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства.

Так, из содержания показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с ФИО10 и тремя малолетними детьми, двоим из которых он приходится отцом, живут вместе 7 лет. 09.03.2024 он пришел в общежитие по адресу: 

<

адрес>, был в нетрезвом состоянии, увидел на столе кружки и бутылки, разозлился, ему не понравилось, что пока его не было дома, у них кто-то был. На почве этого у них с ФИО10 завязалась ссора, он начал распускать руки. В их ссору влез ребенок ФИО2, он хотел его отодвинуть, но получилось, что он его толкнул. ФИО11 это увидела и в защиту ребенка взяла нож на кухне. Момент нанесения ударов он не помнит, так как был пьян. Как ему сказали, было два удара в левый бок, ФИО11 стояла спереди, какой рукой наносила удары, не помнит. Когда ФИО10 наносила удары, она ничего не говорила. Вместе с соседом по имени ФИО5, она стала его перебинтовывать, потом вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. ФИО11 о детях заботится, они всегда при ней, занимается их воспитанием. ФИО11 приходила к нему в больницу, но врач ее не пустил. Когда он выписался из больницы, они снова стали проживать вместе, помирились, ФИО11 принесла извинения, которые он принял.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-69, 70-71), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей ФИО10 и детьми. 09.03.2024 около 14 часов 00 минут он пришел домой и увидел, что в комнате беспорядок, на столе стояли бутылки из-под пива. ФИО10 находилась дома. Он стал предъявлять претензии к ФИО10 о том, что она в его отсутствие распивает спиртное непонятно с кем. На данной почве у них произошел конфликт, в ходе которого старший сын Галины - ФИО2 подошел к нему и стал кричать, выгоняя его из дома. Ему это не понравилось, и он оттолкнул ФИО2 от себя со словами «не лезь». После этого он увидел, как ФИО10 схватила со стола кухонного гарнитура нож, и, замахнувшись им, нанесла ему два удара. Один удар пришелся в область живота с левой стороны, другой в грудную клетку с левой стороны. При нанесении ударов ножом он сидел на диване. От ударов ножом он почувствовал сильную резкую боль в животе и грудной клетке, от неожиданности встал с дивана и увидел, что из нанесенных ему ран пошла кровь. У него закружилась голова, он упал на диван, при этом ничем не ударялся. ФИО10 стала помогать останавливать кровотечение, позвонила в скорую помощь, через несколько минут приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали. Угроз убийством ФИО10 в его адрес не высказывала. Когда он находился в больнице, ФИО10 созванивалась с ним и навещала его, извинилась перед ним, и он ее простил. В настоящий момент они проживают вместе, претензий к ней не имеет. Отраженные в медицинских документах многочисленные царапины на его лице и теле могли появиться в результате игр с детьми. Кровь, изъятая с пола квартиры и около двери, а также на покрывале принадлежит ему. В объяснении написано, что он упал на пол, сказал он так в связи с тем, что был в шоковом состоянии, а также испытывал боль от нанесённых ножевых ранений и хотел, чтобы быстрее опрос был окончен. При поступлении в хирургическое отделение он не помнит, делали ли ему снимки, так как находился в шоковом состоянии и алкогольном опьянении. Помнит, что снимки грудной клетки ему делали числа 12.03.2024, перед выпиской из медицинского учреждения. Находясь в медицинском учреждении, он слышал от персонала, что у него задето легкое и в легких воздух.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, дополнив, что по его мнению он сам спровоцировал ФИО10 на такие действия, толкая и хватая её во время ссоры, не реагируя по просьбы уйти. Насилия к ФИО2 он не применял, просто отодвинул его в сторону, угрозы для него не представлял. Возможно ФИО10 в тот момент подумала, что он толкнул ребенка. Намерений причинить вред ребенку либо ФИО10 у него не было. ФИО10 он не угрожал, побои не наносил, только хватал. С ФИО10 он живет давно, периодически сходится и расходится, иногда они ссорятся, в процессе чего он распускает руки. О том, что ФИО11 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей ему неизвестно. Знает, что ее семья состоит на профилактическом учете в ПДН. ФИО10 спиртными напитками не злоупотребляет, дети всегда одеты и накормлены, в детский сад не ходят, старший сын ходит в школу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО5 показал, что подсудимая является его соседкой. Весной 2024 года, день и месяц не помнит, в дневное время к нему домой пришла ФИО10, они посидели, поговорили, потом она ушла. Через какое-то время она позвонила, попросила спуститься и принести сигарет, сказав, что она порезала ФИО1 Он позвал соседа ФИО6, и они вместе пошли к ФИО10. В комнату они не заходили. ФИО11 нервничала, руки её были в крови. Она сказала, что ФИО1 опять пихнул или ударил её сына ФИО2 и она на него кинулась, подробностей не рассказывала. Такого рода конфликты у них были неоднократно, тогда она приходила или к нему с детьми, говоря, что ФИО1 опять пришел выпивший, и они поругались. Кто вызвал скорую помощь ему неизвестно. ФИО10 сказала, что ударила ФИО1, так как тот ударил ребенка по спине, она за него заступилась. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85), из которых следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. С ФИО10 он знаком около 10 лет, она проживала с ним в одном общежитии. 09.03.2024 около 12:00 она поднялась к нему, чтобы покурить. Они покурили, а затем она пошла к себе в комнату. В тот же день, примерно в 15:25, ФИО11 позвонила ему, попросила сигарету и спуститься к ней, сообщив, что она ножом порезала своего сожителя ФИО1. После этого он зашел к его соседу по этажу ФИО6, сообщил ему то, что сказала ФИО11, а затем он вместе с ним спустился к ФИО10. Когда они к ней пришли, она сказала, что к ней пришел ФИО1, начал с ней ругаться, оттолкнул и затем ударил ее ребенка ФИО2, после чего она, разозлившись, схватила со стола нож и ударила им ФИО1. На почве чего произошел конфликт и сколько раз она ударила ФИО1, не сказала. ФИО10 и ФИО1 часто ругаются между собой.

Данные показание свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, виновность ФИО10 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, допрошенных в ходе досудебного производства по делу, а именно:

- ФИО7 (т. 1 л.д. 80-81), о том, что 09.03.2024 в первой половине дня она находилась в гостях у ФИО10 в комнате 

<

адрес>, где они распивали алкоголь. Ближе к вечеру ФИО10 просила у неё денег на такси до больницы, куда попал ее сожитель ФИО1 Через пару дней со слов знакомых ей стало известно о том, что ФИО1 попал в больницу в связи с тем, что ФИО10 дважды ударила его ножом в ходе возникшего между ними конфликта;

- ФИО6 (т. 1 л.д. 86-89), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО10 он знаком около 3 лет. 09.03.2024 около 12 часов к нему на этаж поднялась ФИО10 покурить. После 15 часов того же дня к нему зашел его сосед ФИО5 и сообщил, что ФИО10 ножом порезала ее сожителя ФИО1, и попросил вместе с ним спуститься до неё. Спустившись до ФИО10, он наблюдал, что её руки были в крови, и она подтвердила, что порезала ФИО1, подробностей произошедшего не помнит. Потом приехали сотрудники полиции и сказали уйти с места происшествия, поэтому он поднялся к себе. По поводу причин и всех подробностей конфликта между Галей и ФИО1 ему ничего не известно. ФИО10 и ФИО1 часто ссорятся между собой.

- несовершеннолетнего ФИО2 (т. 1 л.д. 90-93), показавшего, что 09.03.2024 он находился с мамой ФИО10 дома по адресу: 

<

адрес>, куда в дневное время пришел папа (ФИО1) в состоянии опьянения. Потом папа с мамой начали ругаться. Он заступился за маму, но папа его оттолкнул, после этого мама взяла со стола нож и ударила им сидящего на кровати папу, отчего у папы пошла кровь, и мама стала ему помогать, вызвав скорую помощь; 

- ФИО8 (т. 1 л. 76-79), согласно которым он является врачом-хирургом в ЦРБ г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, куда 09.03.2024 в период с 15:00 до 15:35 поступил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ножевыми ранениями: колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана брюшной стенки слева. В левой боковой грудной области в районе 5 ребра имелась рана 1x0,5 см, с ровными краями и острыми углами в пределах подкожной клетчатки, без кровотечения. В области левой боковой поверхности имелась рана 1x0,5 см с ровными краями и острыми углами в пределах подкожной клетчатки, кровотечения не было. В этот же день ФИО1 была сделана R-грамма ОГК, согласно которой был установлен левосторонний травматический пристеночный пневмоторакс, имелся в средней области левого легкого свободный доступ воздуха в плевральной полости до 12 мм. Данное повреждение не связано с нанесением ФИО1 ножевых ранений. Пациент дышал ровно, изменений в его дыхании не было, как и отдышки. Данное повреждение могло образоваться при ударах, падении.

Виновность ФИО10 в совершении описанного деяния также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- справкой из КГБУЗ «НЦРБ» (т. 1 л.д. 36) о поступлении в хирургическое отделение больницы 09.03.2024 ФИО1 с ножевыми ранениями;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 (т. 1 л.д. 43-58) – комнаты 

<

адрес>, где ФИО1 были нанесены ножевые ранения ФИО10 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, стеклянная рюмка, 2 стеклянные кружки, 3 пустые пластиковые бутылки, 1 пластиковая бутылка с жидкостью, следы вещества бурого цвета с пола около кровати;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 218-221), изъятых в ходе ОМП 09.03.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 (т. 1 л.д. 59-65) – комнаты хранения личных вещей хирургического отделения КГБУЗ «НЦРБ» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: футболка и куртка ФИО1 со следами вещества бурого цвета и двумя сквозными отверстиями;

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 224-227), изъятых в ходе ОМП 09.03.2024 ножа, футболки и куртки со следами вещества бурого цвета, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228);

- заключением эксперта № 57 от 24.03.2024 (т. 1 л.д. 99-102), согласно выводов которого вышеуказанный нож является хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию;

- заключением эксперта № 185 от 15.09.2024 (т. 1 л.д. 133-142), установившим, что на одной из бутылок, изъятых с места преступления, имеется след пальца ФИО10;

- заключением эксперта № 79 от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 149-154), согласно выводам которого колото-резаные повреждения на футболке и куртке ФИО1 могли быть образованы ножом, представленным на исследование;

- медицинской картой ФИО1 (т. 1 л.д. 174), согласно которой 09.03.2024 он поступил в КГБУЗ «НЦРБ» с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки слева, колото-резаная рана брюшной стенки слева»;

- заключением эксперта № 150 от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 190-215), обнаружившим у ФИО1 следующее повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки: колото-резаная рана в области левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра с формированием пристеночного пневмоторакса слева, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; колото-резаная непроникающая рана брюшной стенки слева, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека, так как влечет временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения образовались от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинковой части ножа). Также у ФИО1 выявлены множественные ссадины мягких тканей лица, грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, так как данные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Формирование пристеночного пневмоторакса слева явилось следствием колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра, образование которой не исключается в условиях нанесения ножевых ранений ФИО10 

Проверив все вышеприведенные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления. Данные доказательства, за некоторым исключением, указанным ниже, не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами не установлено. Самооговор подсудимой также исключается судом

Показания потерпевшего ФИО1 данные на стадии предварительного расследования, признаются судом соответствующими действительности, поскольку они в полной мере соотносятся с иными принятыми судом в качестве допустимых доказательствами и более информативны по сравнению с его же показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства, в которых прослеживается явное стремление сгладить вину ФИО10, с которой они состоят в фактически брачных отношениях и воспитывают троих детей. 

При этом субъективное отношение потерпевшего к содеянному, как к чему-то малозначительному, и его указание на себя, как на лицо, спровоцировавшее ФИО10 на применение в отношении него ножа, не может оправдывать подсудимую и влечь её освобождение от предусмотренной законом ответственности, поскольку судом достоверно не установлено в поведении ФИО1 явных признаков противоправности или аморальности, явившихся поводом для преступления, которое имело место в ходе рядовой бытовой ссоры между подсудимой и потерпевшей как сожителями, чей образ жизни далек от социально одобряемого, что следует из имеющегося в распоряжении суда характеризующего подсудимую материала и показаний допрошенных по делу лиц о взаимоотношениях и атмосфере в жилище ФИО10 и ФИО1

Оценивая показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая проведенные по делу экспертные исследования, суд констатирует, что все они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, однако находит необходимым отметить следующее.

При оценке степени вреда здоровью потерпевшего в результате преступных действий подсудимой суд среди имеющихся в деле заключений экспертов отдает предпочтение заключению эксперта № 150 от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 190-215), которым более полно установлены полученные ФИО1 повреждения, в том числе и исходя из проведенного членами экспертной комиссии анализа медицинской документации пациента (карты стационарного больного, рентгенологических снимков ОГК от 09.03.2024, 12.03.2024 и др.), а также первоначального заключения эксперта № 0077 от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 160-162), по результатам комплексного изучения которых было установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелось именно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана в области боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра с формированием пристеночного пневмоторакса слева, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Проведенную изначально судебно-медицинскую экспертизу № 0077 об имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, механизме их образования и тяжести вреда здоровью, суд по сравнению с комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизой № 150 находит неполной, полагая, что недостаточность представленных эксперту медицинских данных и материалов дела для дачи развернутых, объективных и неоспоримых выводов, что следует из самих выводов заключения эксперта № 0077, повлияло на правильность определения имеющихся у ФИО1 повреждений и их тяжести вреда здоровью человека.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «НЦРБ» ФИО1 с двумя колото-резанными ранениями суд расценивает как в полной мере соответствующими установленным обстоятельствам произошедшего в жилище ФИО10 

Однако к показаниям указанного лица о том, что образование установленного у потерпевшего левостороннего пристеночного пневмоторакса не связано с нанесением ФИО1 ножевых ранений, поскольку данное повреждение могло образоваться при ударах или падении, суд относится критически, поскольку они в этом противоречат выводам заключения эксперта № 150, согласно которым формирование пристеночного пневмоторакса слева у ФИО1 явилось следствием колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 ребра, образование которой не исключается в условиях нанесения ножевых ранений ФИО10

Кроме того, такие показания ФИО8 не соответствуют принятым судом и не противоречивым друг другу показаниям подсудимой о том, что ФИО1 после того как встал с дивана, на пол не падал, а упал на мягкий диван, в связи с чем удариться не мог, и показаниям потерпевшего о том, что когда после полученных ранений у него закружилась голова, он упал на диван, при этом он ничем не ударялся.

Подводя итог анализу исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит установленным, что мотивом совершения преступления ФИО10 явилось внезапно возникшее чувство личной неприязни к ФИО1 в ходе ссоры.

Расценив указанный мотив в качестве достаточного для совершения действий, направленных на причинение ФИО1. вреда здоровью любой степени тяжести, подсудимая, реализуя задуманное, используя в качестве оружия подысканный на месте происшествия кухонный нож, нанесла им два удара: один в область грудной клетки слева, второй в область живота слева, причинив одним из нанесенных ударов тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни.

При этом исследованные доказательства не позволяют прийти к выводу о нахождении ФИО10 в состоянии необходимой обороны, равно как и о наличии оснований для её действий в целях предотвращения причинения со стороны потерпевшего вреда кому-либо из находящихся в жилом помещении лиц, включая малолетних детей.

Поведение потерпевшего, как и создавшаяся в жилище подсудимой конфликтная ситуация, не свидетельствовали о том, что избранный ФИО10 способ действий в отношении ФИО1 вызывался необходимостью, поскольку общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит.

Факт нанесения ФИО10 ударов ножом ФИО1 объективно подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу, что согласуется с представленными суду письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО10 или на квалификацию ее действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО10 обоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку её вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение ФИО10 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО10 по отношению к совершенному деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, не трудоустроена, не замужем, но состоит фактически в брачных отношениях с сожителем (потерпевшим), имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО10 наказание, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ею до возбуждения уголовного дела письменные объяснения (т. 1 л.д. 39), в которых она изобличила свою преступную деятельность; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде попытки остановить кровотечение и вызова скорой медицинской помощи; наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривающую альтернативных видов основного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 в качестве такового лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства являлся особо охраняемый государством объект – здоровье человека, суд, приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты без реального отбывания ФИО10 назначаемого наказания и изоляции ее от общества.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая основное наказание достаточным для ее исправления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО10 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО10 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО10 имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она воспитывает совместно с сожителем ФИО1 получает пособия на детей, в родительских правах не ограничивалась и не лишалась их.

Вместе с тем, согласно справкам УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Николаевскому району, ФИО10 по месту жительства характеризуется посредственно, её семья состоит на учете в ПДН, как находящаяся в социально-опасном положении, ранее она привлекалась к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) как родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Из сведений ИБД-Р следует, что факты привлечения ФИО10 к такой административной ответственности имеют систематический характер на протяжении нескольких лет.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Николаевского муниципального района сообщила, что дети ФИО10 не организованы, с 2023 года её семья состоит на контроле участковой социальной службы, при неоднократном помещении семьи установлено, что жилищно-бытовые условия проживания неудовлетворительные, в комнате грязно, вещи раскиданы, имеется мусор, сама ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не трудоустроена, рассматривалась на заседании муниципальной комиссии за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в период с 2022 по 2024 года, её семья признана находящейся в социально опасном положении. Согласно проведенному акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 31.05.2024 взаимоотношения между членами семьи ФИО10 попустительские.

Неудовлетворительность бытовых условий в комнате, где проживали дети ФИО10, очевидна и при изучении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2024 (т. 1 л.д. 43-58).

Кроме того, представленное суду заочное решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.01.2024, согласно которому ФИО10 ввиду неисполнения условий социального контракта обязана к возмещению полученных денежных средств, выделенных ей на оказание социальной помощи для преодоления трудной жизненной ситуации (приобретение мебели, одежды, обуви), косвенно также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей, поскольку из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что такие денежные средства выделялись, в том числе, на улучшение жизни её семьи в целом.

Помимо этого, судом принимается во внимание тот факт, что преступление ФИО10 было совершено против отца двоих ее малолетних детей и в присутствии детей. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к ФИО10 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО10 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО10 под стражей с 04.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району пластиковую полимерную бутылку объемом 1,5 л. с этикеткой «Пиво светлое «Жигулевское 1978», нож, футболку, куртку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов