Дело № 1-8/2026г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» января 2026 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Куготова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО12, старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлёвой И.А.,

представителя потерпевшего - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО19, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Перелыгиной Е.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора МБУ «ФИО48», изданного главой городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора МБУ «ФИО48».

В соответствии с Уставом МБУ «ФИО48», утверждённого постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация городского поселения 

<

адрес> в порядке и пределах, определённых законодательством Российской Федерации. В соответствии с названным Уставом, органом управления учреждения является руководитель - директор учреждения, назначаемый и освобождаемый учредителем. Отношения по регулированию труда руководителя учреждения определяются трудовым договором, заключаемым между учредителем и руководителем учреждения после назначения последнего на должность. К компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции учредителя и собственника. Руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и названным Уставом, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, выдаёт доверенности; осуществляет иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, муниципальными правовыми актами, названным Уставом и заключённым трудовым договором.

Также в соответствии с вышеназванным Уставом, учреждение имеет право использовать систему оплаты труда в учреждении, размеры заработной платы работников учреждения (включая размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера) в соответствии с трудовым законодательством, установленным органом местного самоуправления порядком и в пределах имеющихся средств на оплату труда.

В соответствии с должностной инструкцией директора МБУ «ФИО48», согласованной ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения 

<

адрес>, ФИО1 руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества, должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения, и экономику.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда работников МБУ «ФИО48», заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном названным Положением, заработная плата выплачивается «10» и «25» числа каждого месяца, путём перечисления денежных средств (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством РФ) работникам для зачисления их на счета по учёту операций по расчётам с использованием банковских карт работников.

Таким образом, ФИО1 наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, то есть является должностным лицом. Кроме того, ФИО1 является специально уполномоченным и материально ответственным лицом в МБУ «ФИО48» - руководителем структурного подразделения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МБУ «ФИО48» в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, и Свидетель №1, последняя принята на оплачиваемую работу по профессии санитарный инспектор.

Приказом директора МБУ «ФИО48» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение «Озеленение» на должность бригадира основного профиля МБУ «ФИО48».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «ФИО48» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, внесены изменения в условия трудового договора о переводе Свидетель №1 на должность бригадира основного профиля.

Согласно вышеуказанному трудовому договору, перечень трудовых обязанностей работника и его трудовые и иные отношения с работодателем определяются и регулируются законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и иными внутренними документами работодателя, и названным договором. Основным местом работы для работника является МБУ «ФИО48, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Режим труда и отдыха работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник обязан выполнять в соответствии со своей должностью работы, предусмотренные в должностной инструкции, добросовестно, своевременно, на высоком уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать всё рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения директора предприятия, заместителя директора, старшего мастера, мастера, соблюдать действующее российское законодательство, соблюдать дисциплину.

Согласно должностной инструкции бригадира работ основного профиля, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ФИО48» ФИО1 на Свидетель №1 со ДД.ММ.ГГГГ возложены трудовые функции по осуществлению контроля за своевременной уборкой сухостоя, вывозом веток и скошенной травы с городских территорий и объектов; организации работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов, переданных учреждению; осуществлению контроля за качеством выполняемых работ. Бригадир работ основного профиля исполняет следующие обязанности на объектах и территорий, переданных учреждению: подготавливает совместно с мастером подразделения «Озеленения» предложения по включению в перечень (годовой план) работ по санитарному содержанию и уборке городских территорий и объектов; проводит осмотры санитарного состояния городских территорий и объектов; инициирует проведение мероприятий по санитарной уборке территорий и объектов; инициирует проведение мероприятий по своевременной уборке сухостоя, вывозу веток и скошенной травы с городских территорий и объектов; формирует информацию о результатах деятельности по санитарному содержанию городских территорий и объектов; планирует работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принимает участие в разработке документации по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принимает участие в разработке предложений по оптимизации работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; в своей работе использует современные способы коммуникаций; принимает участие в составлении: писем, заявок, актов, протоколов, докладных и служебных записок, относящихся к организации проведения осмотров и работ по уборке городских территорий и объектов; осуществляет визуальную оценку качества выполненных работ основного профиля.

В соответствии со штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными руководством администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, МБУ «ФИО48» определены расходы на рабочие периоды 2023-2024 годов, в том числе и на выплату заработной платы бригадиру работ основного профиля, в должности которого состояла Свидетель №1

По предложению главы городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №1 заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и приступила к выполнению работ в администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не имея реальной возможности совмещать работу по заключённому договору подряда с выполнением трудовой деятельности в качестве бригадира работ основного профиля МБУ «ФИО48», то есть прекратила исполнять свои обязанности по основному месту работы в МБУ «ФИО48» по адресу: 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО1, осознающего то, что Свидетель №1 не будет осуществлять свои трудовые функции в МБУ «ФИО48», желающего угодить учредителю возглавляемого им юридического лица для сохранения занимаемой должности и соответственно получать предусмотренные законом заработную плату и иные выплаты по должности, с корыстной целью в виде стремления к незаконной передаче денежных средств в обладание третьего лица - Свидетель №1 и незаконному её обогащению, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, вверенного ему, путём необоснованного начисления и выплаты заработной платы и иных выплат, то есть безвозмездной передаче денежных средств Свидетель №1 без фактического исполнения ею трудовых обязанностей в МБУ «ФИО48», в крупном размере.

Свидетель №1 не исполняла свои обязанности бригадира работ основного профиля в МБУ «ФИО48», так как осуществляла трудовую деятельность в администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по договорам подряда: от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату денежных средств МБУ «ФИО48» в рабочее время, то есть в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя совместно с иными неустановленными лицами, используя предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть своё служебное положение, находясь на рабочем месте в здании МБУ «ФИО48» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, понимая, что в силу занимаемого им служебного положения, денежные средства находятся в его правомерном владении, и он имеет право ими распоряжаться, то есть у него имеется возможность совершить противоправное расходование вверенных ему денежных средств, желая истратить вверенное ему имущество против воли собственника в лице бюджетного учреждения, из корыстных побуждений и с корыстной целью в виде стремления к незаконной передаче денежных средств МБУ «ФИО48» в обладание третьего лица - Свидетель №1 и незаконному её обогащению, продолжить состоять в должности и получать свою заработную плату, надбавки и премии, а также иные причитающиеся ему выплаты по должности директора МБУ «ФИО48», осознавая общественную опасность и противоправный безвозмездный характер своих действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу другого лица - Свидетель №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МБУ «ФИО48», и желая их наступления, дал указание подчинённым сотрудникам структурного подразделения «Озеленение» сформировать табели учёта рабочего времени за период с мая 2023 года по май 2024 года, с отметками о явке Свидетель №1 на рабочее место в должности бригадира работ основного профиля МБУ «Городское ФИО48», без фактического исполнения ею трудовых обязанностей в МБУ «ФИО48», после чего утвердил указанные табели учёта рабочего времени и передал их сотрудникам бухгалтерии МБУ ФИО48» для необоснованных начислений и перечислений Свидетель №1 заработной платы и иных выплат.

В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных табелей учёта рабочего времени с расчётного счёта МБУ «ФИО48» № в качестве заработной платы за работу в должности бригадира работ основного профиля на банковский счёт №, открытый в Волгоградском отделении ПАО ФИО76 на имя Свидетель №1 платежными поручениями и указанными в приложенных к ним реестрах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп., из которых Свидетель №1 необоснованно выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп., перечислены денежные средства, в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты> коп., без фактического исполнения ею трудовых обязанностей в МБУ «ФИО48», которыми Свидетель №1 распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 причинил МБУ «ФИО48» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, признаётся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал частично, а именно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал. Далее, показал, что в 2022 году он занял место директора МБУ «ФИО48». В подчинении у него было около 80 человек, это и административно-управленческий персонал, экономист, специалист по кадрам, мастера, бухгалтерия, дорожный мастер, мастер по озеленению Свидетель №3, трактористы, грейдеристы, а также «фсиновцы», то есть так называемые «отработчики», которые работали у них по направлению уголовно-исполнительной инспекции, отбывали наказание. Кроме того, летом, во время каникул, к ним ещё устраивались школьники. Свидетель №1 состояла у них в должности санитарного инспектора. После того как Свидетель №2 была назначена на должность главы городского поселения 

<

адрес>, та в конце апреля или начале мая 2023 года попросила его разрешения забрать к себе Свидетель №1 в помощь, потому что у неё (Свидетель №2) в администрации все уволились, и они там работали всего втроём или вчетвером и им нужен был человек, а Свидетель №1 умела пользоваться компьютером, чтобы загружать документы, и он согласился. С Свидетель №1 он это не обсуждал. Договоренности о том, что Свидетель №1 будет работать в администрации, но заработную плату получать в МБУ «ФИО48», не было. Он неоднократно предлагал Свидетель №2 сократить бригадира основного профиля - Свидетель №1, но Свидетель №2 была категорически против этого. Свидетель №2 точно знала, что Свидетель №1 является сотрудником МБУ «ФИО48». За Свидетель №1 он не следил, так как на это была мастер Свидетель №3. Кроме того, на территории МБУ «ФИО48» находится только контора, техника, которая сломана и механик, все остальные сотрудники во время работы находятся на территории города. Он видел Свидетель №1 в основном по утрам, когда её забирал водитель Свидетель №28 и увозил в администрацию города. Фактически, весь рабочий день в МБУ «ФИО48» Свидетель №1 свои обязанности не выполняла. Ему не было известно, что Свидетель №1 начисляется оплата, за её труд в администрации. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 в присутствии его заместителя Свидетель №26 сообщила, что у неё в администрации идёт проверка контрольно-счётной палаты и спросила, всё ли у него (ФИО1) нормально, на что он ответил утвердительно. Затем ему позвонил помощник прокурора 

<

адрес> Солянкин и попросил собрать все документы на Свидетель №1 и представить их, при этом сказал, что в администрации была проверка и что Свидетель №1 работала там по договорам гражданско-правового характера, что Свидетель №1 с Свидетель №2 могут уничтожить все документы в отношении Свидетель №1. После чего он (ФИО1) позвонил Свидетель №26, так как в этот момент отсутствовал в конторе, и попросил того, чтобы тот собрал все документы на Свидетель №1 и закрыл их у себя в машине. Впоследствии он (ФИО1) передал все эти документы на Свидетель №1, прокурору 

<

адрес> Абдиеву. Потом он собрал людей и отправил в городскую администрацию к Свидетель №1 для получения от неё объяснительной о её прогулах, чтобы она их подписала при сотрудниках МБУ «ФИО48». Одну объяснительную Свидетель №1 подписала, от подписания других двух отказалась. Он (ФИО1) лишил её сначала одной премии, через несколько дней лишил «тринадцатой зарплаты», затем та ушла на больничный. Через несколько дней Свидетель №1 принесла заявление на увольнение, а потом он (ФИО1) также написал заявление на увольнение. Через 2-3 месяца после того, как состоялась договоренность с главой города Свидетель №2 относительно Свидетель №1, что последняя перейдёт работать в администрацию, Свидетель №2 предложила ему занять должность заместителя главы города, но он отказался, так как решил, что «не потянет» эту должность. У него техническое образование, поэтому решил, что его место «на земле». За время его работы в должности директора МБУ «ФИО48» дважды глава города Свидетель №2 лишала его премий без оснований и никаким образом не поощряла. Должностные обязанности Свидетель №1 в МБУ «Городское хозяйство» в качестве бригадира работ основного профиля были такими же, как и у санинспектора, а именно: находить кучи мусора, если люди высыпали песок возле своего дома, щебенку, также она должна была составлять протоколы, ходить искать по городу несанкционированные свалки, выброс мусора. Какие именно обязанности Свидетель №1 выполняла в городской администрации ему не было известно. Глава города Свидетель №2 не раз просила его указать местом работы Свидетель №1 городскую администрацию, чтобы он издал об этом приказ, но специалист по персоналу МБУ «ФИО48» Свидетель №8 сказала ему, что так делать нельзя, что это служебное преступление и он не стал издавать такой приказ. Финансовую выгоду от того, что Свидетель №1 работала в администрации, он не получал. С Свидетель №1 у него нет ни родственных, ни дружеских отношений. Сейчас он понимает, что незаконно табелировал Свидетель №1 и раскаивается в этом. Цели «выслуживаться» перед главой города Свидетель №2 у него не было. Свидетель №1 не находилась на своём рабочем месте в МБУ «ФИО48» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но он надеялся, что она всё-таки исполняет свои обязанности, находясь в администрации города. Он утверждал табели учёта рабочего времени, потому что доверял мастеру, если мастер подал табель, он полагал, что там никого лишнего не будет. Подписав такой табель, он понимал, что на основании этого табеля Свидетель №1 бухгалтерия начислит заработную плату, и думал, что были правовые основания для этого. Он думал, что Свидетель №1 находясь фактически в администрации города, выполняет эту работу для МБУ «ФИО48». Если бы он перестал «табелировать» Свидетель №1, то она бы не получила заработную плату.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части утверждения им табелей учёта рабочего времени Свидетель №1 в 2023-2024 годах, на основании которых производилось начисление и выплата заработной платы Свидетель №1 за осуществление работы в должности бригадира работ основного профиля МБУ «ФИО48», которую фактически она не выполняла, суд признаёт правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а также признает их допустимым доказательством.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями представителей потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными на основании ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что работает в должности начальника общего отдела администрации города с июля 2024 года, а все события по рассматриваемому уголовному делу происходили в 2023-2024 года, поэтому никакие сведения о вменяемых ФИО1 преступлениях ему неизвестны и ничего он пояснить не может.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим, ему стало известно, что с ноября 2022 года в МБУ «ФИО48» осуществляла трудовую деятельность в должности бригадира работ основного профиля Свидетель №1 У последней был установлен пятидневный рабочий день с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов. Заработная плата последней начислялась на основании табелей учёта рабочего времени, которые утверждались бывшим директором МБУ «Городское ФИО48» ФИО1 По результатам проверки контрольно-счётной палаты стало известно, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в администрации городского поселения 

<

адрес> по договорам подряда, за что получала оплату. При этом, Свидетель №1 являлась действующим сотрудником МБУ «Городское хозяйство», где свои обязанности по основной должности бригадира работ основного профиля не выполняла, так как всё время находилась в администрации городского поселения 

<

адрес>. ФИО1 указывал в табелях учёта рабочего времени за рабочий период с мая 2023 года по июнь 2024 года явку Свидетель №1 Он (ФИО14) не наблюдал указанных обстоятельств. Он знает, что учредителем МБУ «Городское хозяйство» является администрация городского поселения 

<

адрес> и денежные средства для выплаты заработной платы работникам МБУ «ФИО48» формируются из бюджета городского поселения 

<

адрес> ежегодно. В случае необоснованного расходования денежных средств, выделенных на заработную плату работникам МБУ «ФИО48», ущерб причиняется, в том числе, и администрации городского поселения 

<

адрес>. Свидетель №1 знает со времён, когда она была членом административной комиссии в администрации городского поселения 

<

адрес>. Это было несколько лет назад, в то время он сам являлся секретарем территориальной административной комиссии в администрации Котовского муниципального района. С ФИО1 лично не знаком, а потому никак его охарактеризовать не может (т. 6 л.д. 165-167).

После оглашения показаний представитель потерпевшего - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО14 пояснил, что оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, так как в таком объёме он их следователю не давал, при этом свои подписи в протоколе допроса в качестве представителя потерпевшего он подтверждает, подписи принадлежат ему, расписывался в протоколе, не прочитав его. Заявление о привлечении к ответственности ФИО1 подписывал он. Пояснил, что говорил следователю только о том, что работает в администрации с июля 2024 года, ФИО1 знает, поскольку по предыдущему месту работы в администрации Котовского муниципального района ему приходилось с ним общаться, иными сведениями о том, что Свидетель №1 что-то получала, он не располагает и о том, что нужно разобраться и привлечь к уголовной ответственности не говорил. Когда он (ФИО14) перешёл на работу из районной в городскую администрацию, он знал Свидетель №1, они с ней очень тесно общались по работе административной комиссии. О том, что она числится за МБУ «ФИО48» ему не было известно. Он знал, что она сидит в администрации городского поселения 

<

адрес>, но, когда он пришел на работу в администрацию городского поселения её там уже не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего следователя Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, знаком с ФИО1, поскольку расследовал дело, по которому тот проходил в качестве обвиняемого. В рамках расследования данного уголовного дела он проводил допрос ФИО2 в качестве представителя потерпевшего. Он (ФИО15) предварительно ознакомился с пакетом документов по его допуску в качестве представителя потерпевшей стороны, после чего проводился его допрос в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 190 УПК РФ, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, после чего были зафиксированы его показания. ФИО2 самостоятельно излагал свои показания, никаких наводящих вопросов ему не задавалось. По окончании следственных действий тот был ознакомлен с текстом следственного действия. Если были какие-либо замечания к протоколу - это отражено в протоколе следственного действия. ФИО2 согласен был с тем, как были изложены его показания. Какие-либо замечания, а также ходатайства о признании данного протокола незаконным не поступали, тот самостоятельно подписывал данный протокол, как и все другие участники по делу. Представителя потерпевшего ФИО2 он допрашивал 1 раз в следственном отделе. К представителю потерпевшего ФИО2 по месту его работы он (ФИО15) не ездил.

Таким образом, оглашённые показания представителя потерпевшего - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимым доказательством, так принадлежность подписей в указанном протоколе допроса, ФИО14 не оспаривал и как следует из самого протокола допроса, перед допросом ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав показания представителя потерпевшего - ФИО14, суд берёт за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия и показания, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Имеющиеся противоречия в его показаниях не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Представитель потерпевшего - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО19, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает в должности начальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и имущественных отношений администрации городского поселения 

<

адрес>. На основании доверенности она представляет администрацию городского поселения 

<

адрес> по уголовному делу в отношении бывшего директора МБУ «ФИО48» ФИО1 Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих администрации городского поселения 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> коп., данная сумма является существенной для муниципального образования, поскольку бюджет в 2024 году был дефицитным, денежные средства поступают в малых объёмах и каждая копейка для городского поселения очень важна. Как представитель администрации городского поселения 

<

адрес> она хотела бы, чтобы было выявлено виновное лицо и наказано на усмотрение суда.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО20 следует, что он состоит в должности директора МБУ «ФИО48». Из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, и как директору МБУ «ФИО48» ему стало известно, что с ноября 2022 года в МБУ «ФИО48» осуществляла трудовую деятельность в должности бригадира работ основного профиля Свидетель №1, у которой был 5-тидневный рабочий график с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов. Заработная плата последней начислялась на основании табелей учёта рабочего времени, которые составлялись её непосредственным начальником - мастером Свидетель №3, удостоверялись специалистом по персоналу Свидетель №8, ведущим экономистом Свидетель №9 и руководителем структурного подразделения - директором, в должности которого на тот момент состоял ФИО1 В среднем, заработная плата Свидетель №1 составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц. По результатам проверки, проведённой контрольно-счетной палатой, стало известно, что Свидетель №1 фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения 

<

адрес> по договорам подряда, за что получала оплату. При этом, Свидетель №1 являлась действующим сотрудником МБУ «ФИО48», где свои обязательства по основной должности бригадира работ основного профиля не выполняла, так как всё время находилась в администрации городского поселения 

<

адрес>. При этом, ФИО1 указывал в табелях учёта рабочего времени за рабочий период с мая 2023 года по май-июнь 2024 года явку Свидетель №1 В данный момент последняя работает в МБУ «ФИО48» в должности старшего мастера отдела озеленения, лично у него нареканий к её работе нет. Заработная плата выплачивается работникам МБУ «ФИО48» на основании табелей учёта рабочего времени. Данный документ является основанием для начисления заработной платы работкам МБУ «ФИО48». Таким образом, фактически директору вверяется вопрос о выплате заработной платы работникам. Только после подписи директора в табеле учёта рабочего времени работнику МБУ «ФИО48» выплачивается заработная плата. Деньги на заработную плату выделяются из бюджета городского поселения 

<

адрес>, то есть фактически, заработная плата работников МБУ «ФИО48» вверена директору, является исключительно целевым расходом и только директор учреждения уполномочен определять, кто именно получит заработную плату и в какой сумме денежных средств при утверждении табеля учёта рабочего времени. С ФИО1 он знаком, но никакого личного общения с ним не поддерживает, самостоятельно рассуждать о его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не может (т. 4 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что они познакомились с ФИО1, когда тот был директором МБУ «ФИО48». Директор МБУ «ФИО48» должен контролировать процесс работы предприятия, обеспечить предприятие всеми нужными силами и средствами, и производить работы согласно муниципальному заданию, которое утверждается администрацией городского поселения 

<

адрес>. Свидетель №1 ему (Свидетель №6) знакома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 работала специалистом в администрации городского поселения 

<

адрес> по договору подряда, она выполняла определенные функции, в основном это касалось озеленения, уборки территории города, а также выполняла функции, связанные с ТКО. Она не была муниципальным служащим, а работала по договору, заключенному с главой городского поселения. Продолжались данные гражданско-правовые отношения ориентировочно с мая 2023 года по июль 2024 года. График работы Свидетель №1 был с 08 до 17 часов с понедельника по пятницу, в пятницу до 16 час. 48 мин., обед был с 12 до 12 час. 48 мин. Ему было известно, что Свидетель №1 занимала также должность в возглавляемом ФИО1 предприятии, в качестве бригадира работ основного профиля. В основном предприятие МБУ «ФИО48» занимается уборкой города, вывозом мусора, ликвидацией несанкционированных свалок. На протяжении всего указанного промежутка времени Свидетель №1 осуществляла работу по гражданско-правовому договору в администрации города и трудовую функцию в МБУ «ФИО48». Это стало ему известно в ходе следствия, что Свидетель №1 получает ещё и зарплату в МБУ «ФИО48». К нему (Свидетель №6) Свидетель №1 с просьбой предоставить время для осуществления своих трудовых функций в МБУ «ФИО48» не обращалась и не отпрашивалась с этой целью. Были случаи, когда в администрации города приходилось выполнять объём работ сверх установленного графика, потому что с ДД.ММ.ГГГГ, в администрации осталось работать три человека, был большой объём работ и приходилось оставаться после работы, выполнять тот объем, который был возложен и Свидетель №1 также оставалась. По гражданско-правовому договору рабочее место Свидетель №1 в администрации городского поселения 

<

адрес> было в основном в кабинете №. Решения, которые касаются кадровой расстановки, принимает глава городского поселения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что на должность главы администрации городского поселения 

<

адрес> она избиралась ДД.ММ.ГГГГ депутатами городской Думы. Администрация городского поселения 

<

адрес> является учредителем МБУ «ФИО48», которое работает по муниципальному заданию. Согласно Уставу МБУ «ФИО48», правом назначения руководителя данного учреждения наделён глава городского поселения. Должность руководителя МБУ «ФИО48» ранее занимал ФИО1. МБУ «ФИО48» ведёт свою непосредственную финансово-хозяйственную деятельность, у них есть бухгалтеры, есть кадровики, в штате предусмотрены также экономист, юристы. По ходатайству МБУ «ФИО48» запрашивает у администрации города определённую сумму на материалы, на дизтопливо, на зарплату, на оплату больничных листов, где расписывают не пофамильно, а только суммы. Премирование руководителя МБУ «ФИО48» осуществляется администрацией города, то есть главой. В подчинении у руководителя МБУ «ФИО48» находится около 80 человек, согласно штатному расписанию. МБУ «ФИО48» ежемесячно сдаёт бухгалтерскую отчетность в бухгалтерию администрации. Свидетель №1 - секретарь территориальной административной комиссии городского поселения 

<

адрес>, является сотрудником МБУ «ФИО48» в данный момент. Когда бывший глава 

<

адрес> увольнялся, люди из администрации города уволились, из 20 человек осталось 3 человека в администрации. Она (Свидетель №2) обратилась за помощью к ФИО1 о выделении специалиста, кто мог бы помогать ей в работе, потому что в администрации осталось всего три человека, на что И. Н. дал положительный ответ. Свидетель №1 долгое время работала в МБУ «ФИО48», являлась там бригадиром, в своё время была и санитарным инспектором, знала работу по санитарной обрезке деревьев, по уборке города. Она (Свидетель №2) пригласила Свидетель №1 на беседу, и та согласилась работать по гражданско-правовому договору в администрации города, сумма оплаты была оговорена, в то время был МРОТ - 14 000 рублей. Составлялся акт выполненных работ, проверялась работа, и Свидетель №1 выплачивались денежные средства в размере 14 000 рублей. Денежные средства перечислялись с расчетного счета администрации. О том, что Свидетель №1 осуществляла свою трудовую деятельность в МБУ «ФИО48» после заключения гражданско-правового договора, ей (Свидетель №2) не было известно. Свидетель №1 предложили работу в администрации города, потому что была безвыходная ситуация, нужно было выполнять поставленные администрации задачи, а объём работы был большой. Свидетель №1 было предложено трудоустройство в администрации, но та отказалась, так как у неё было медицинское образование. Свидетель №1 работала в администрации с мая 2023 года по июль 2024 года. Затем была проведена проверка контрольно-счётной платы, в заключении которой было указано, что Свидетель №1 незаконно находится в администрации, после этого договорных отношений с ней не было. Порядок выплаты заработной платы в МБУ «ФИО48», ей неизвестен, так как у них своя финансово-хозяйственная деятельность, МБУ «Городское хозяйство» по ходатайству запрашивало деньги, у них есть кадровик, есть мастера, которые табелируют работников, экономисты, и они (МБУ «ФИО48») сами непосредственно начисляют заработную плату и выплачивают её, администрация города к выплате заработной платы работникам МБУ «ФИО48» и её начислению никакого отношения не имеет. Она (Свидетель №2) организовывала режим работы Свидетель №1, так как та на работе находилась в администрации полный рабочий день, даже были такие дни, что приходила рано утром и уходила поздно ночью, Свидетель №1 всегда находилась на работе на 

<

адрес>, - это юридический адрес администрации городского поселения 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ года работает бухгалтером в МБУ «ФИО48», в её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта, составление и предоставление отчётности в контролирующие органы и так далее. У МБУ «Городское хозяйство» один расчётный счёт. Деньги на текущие нужды перечисляет администрация городского поселения 

<

адрес>, согласно заявке. Фонд заработной платы рассчитывают экономисты, согласно утверждённому штатному расписанию. Бухгалтер не участвует в формировании документов, необходимых для начисления заработной платы сотрудников, табель составляет мастер, затем передает на проверку экономисту, далее экономист передаёт в отдел кадров, потом передается на утверждение руководителю, затем - в бухгалтерию и бухгалтер-расчётчик начисляет заработную плату. Денежные средства на заработную плату запрашиваются каждый месяц, а выплачиваются по факту, потому что есть увольнения работников, приём на работу, в пределах выделенного лимита. Заработная плата выплачивается работникам только на карту. Директор МБУ «ФИО48» ФИО1 неоднократно писал заявления об увольнении, вероятно, из-за плохих отношений с руководством - главой городского поселения, а с коллективом у него были хорошие отношения. Работник МБУ «ФИО48» Свидетель №1 была лишена премии за прогулы в июне 2024 года и автоматически по положению об оплате труда, за прогулы сотрудник лишается премии за год, в связи с чем, та была лишена годовой премии за прогулы. После чего Свидетель №1 обратилась в суд с иском о том, чтобы ей выплатили и годовую премию, и премию за июль. Впоследствии Свидетель №1 забрала иск из суда, обратилась в трудовую инспекцию, трудовая инспекция не усмотрела в действиях МБУ «ФИО48» нарушений. Затем Свидетель №1 обратилась в прокуратуру, прокурор внёс протест, во исполнение которого Свидетель №1 начислили и выплатили премию за полгода 2024 года. Свидетель №1 писала заявление об увольнении, но директор ФИО1 уволился первый и та сразу же забрала своё заявление. Сейчас Свидетель №1 работает старшим мастером, находится на работе каждый рабочий день.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в 2024 году по требованию прокуратуры 

<

адрес> проводила проверку в отношении администрации городского поселения 

<

адрес>, МБУ «ФИО48» и Свидетель №1 В ходе проверки было выявлено, что Свидетель №1 работала в МБУ «ФИО48» на постоянной основе и в администрации городского поселения 

<

адрес> по гражданско-правовому договору. В ходе проверки одновременно прокуратура проводила опрос свидетелей, то есть работников администрации городского поселения 

<

адрес>, работников МБУ «ФИО48», которые давали показания, что Свидетель №1 находилась постоянно в администрации городского поселения 

<

адрес>, при этом табелировалась и получала заработную плату в МБУ «ФИО48». Табели подписывал мастер, сотрудник отдела кадров и руководитель предприятия ФИО1. Выплата заработной платы МБУ «ФИО48» осуществлялась путём перечисления на зарплатную карту 2 раза в месяц. Табели составлялись, была ведомость выплаты и ведомость перечисления на карту, кроме того, Свидетель №1 перечислялись отпускные. Должностные обязанности Свидетель №1 проверялись и были отражены в акте проверки. Согласно трудовому договору, заключенному с МБУ «ФИО48», Свидетель №1 должна была находиться в МБУ «ФИО48» и осуществлять свою деятельность на территории городского поселения 

<

адрес>, так как в её обязанности входила проверка санитарного состояния 

<

адрес>, она отвечала за обрезку деревьев, вывоз мусора, то есть она должна была контролировать эту сторону хозяйственной деятельности. Вероятно, она должна была проходить по городу, смотреть, где образуются свалки, где необходимо выпилить деревья, в том числе по заявлениям граждан, также она должна была писать докладные, служебные записки мастеру, который передавал их директору учреждения. Проверялись фактические выплаты, которые начислялись Свидетель №1, их соответствие нормативной базе не вызывало вопросов, за исключением того, что табель есть, а факта работы не было, в соответствии с пояснениями работников МБУ «ФИО48». Период был с июня 2023 года по июнь 2024 года. Деятельность администрации городского поселения 

<

адрес> проверялась только в том ключе, в каком поступило требование прокуратуры, то есть относительно правомерности гражданско-правовых договоров, в частности с Свидетель №1. В части заключения гражданско-правовых договоров ею (Свидетель №5) было проверено МБУ «ФИО48», а именно, документы, которые касались начисления заработной платы, табелирование, должностные инструкции и гражданско-правовой договор, заключенный с Свидетель №1 и администрацией городского поселения 

<

адрес>, из чего был сделан вывод, что Свидетель №1 табелируется и получает заработную плату в полном объёме, Свидетель №1 были начислены отпускные, премиальные, повышение окладов в то время, когда она фактически работала в администрации городского поселения 

<

адрес>. По гражданско-правовому договору, который с Свидетель №1 заключался на определенный период, оплачивались её услуги, а именно, составлялся акт выполненных работ и перечислялась по ведомости на карту. По документам Свидетель №1 осуществляла свою трудовую деятельность и в МБУ «ФИО48» и в администрации городского поселения 

<

адрес> примерно с мая 2023 года по июнь 2024 года. На основании расчётно-платежных ведомостей, которые велись в МБУ «ФИО48», производились расчёты с Свидетель №1. Считает эту сумму необоснованной, потому что по пояснениям работников МБУ «Городское хозяйство» и администрации Свидетель №1 фактически не работала в МБУ «Городское хозяйство» в этот период. Эта сумма составила около 

<

данные изъяты> рублей. В процессе работы с входящими документами городской администрации 

<

адрес>, часть писем была отписана Свидетель №1, то есть в то время, когда та числилась в МБУ «ФИО48». В МБУ «ФИО48» она (Свидетель №5) проверяла входящий журнал, исходящий журнал, которые бы подтвердили, что Свидетель №1 отписывались какие-то документы и отдавались на исполнение, либо письма, которые Свидетель №1 отправляла, но их ей (Свидетель №5) не дали, сказали, что их просто нет. Подтверждение работы Свидетель №1 в МБУ «ФИО48» на тот момент она (Свидетель №5) не обнаружила. Администрация городского поселения 

<

адрес> выдает МБУ «ФИО48» муниципальное задание, по которому финансируется. Фактически бюджет городского поселения 

<

адрес> финансирует МБУ «ФИО48». Администрация городского поселения 

<

адрес> является учредителем МБУ «ФИО48». Трудовой договор с руководителем МБУ «ФИО48» заключается непосредственно главой или лицом его замещающим и в трудовом договоре прописывается заработная плата с учётом премирования и дополнительных условий оплаты труда. В результате проведения проверки, в администрацию городского поселения 

<

адрес> было внесено представление по поводу исключения случаев заключения гражданско-правовых договоров с посторонними лицами, потому что, если брать Свидетель №1, на неё были возложены обязанности, которые по законодательству должны были исполнять муниципальные служащие. Администрация городского поселения дала ответ, что учтут внесенное по результатам проверки представление.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в должности председателя контрольно-счётной палаты Котовского муниципального района 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> было направлено требование в Контрольно-счетную палату Котовского муниципального района 

<

адрес> о проверке соответствия договоров, заключенных с физическими лицами на определенные услуги (работы) трудовому и бюджетному законодательству в администрации городского поселения 

<

адрес> и в МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес> за 2023 год и первое полугодие 2024 года. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой проверки установлено, что в МБУ «ФИО48» трудовую деятельность осуществляла мастер по озеленению Свидетель №3, которая занимается составлением табеля учёта рабочего времени, который изготавливается 2 раза в месяц. В данном табеле учёта рабочего времени Свидетель №3 заполняет графы о том, в какие дни работник МБУ «ФИО48» выполняет свои обязанности. Табель учёта рабочего времени подписывает Свидетель №3, так как в её обязанности входит не только его составление, но и контроль за нахождением на рабочем месте всех работников МБУ «ФИО48», находящихся в её подчинении. В МБУ «ФИО48» в непосредственном подчинении Свидетель №3 находится бригадир работ основного профиля Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стала работать в администрации городского поселения 

<

адрес> по договорам гражданско-правового характера, и на работу в МБУ «ФИО48» не являлась, свои обязанности по должности не выполняла. Между администрацией городского поселения 

<

адрес> в лице главы поселения Свидетель №2 и Свидетель №1 заключены 5 договоров подрядов за исследуемый период, где предметом заключенных договоров является осуществление приёма граждан, руководителей предприятий, организаций и учреждений по жилищным вопросам в пределах своей компетенции. При этом, неправомерным фактом является заключение данных договоров, так как данное обязательство относится к компетенции начальника отдела архитектуры, ЖКХ и земельных отношений в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, у Свидетель №1 отсутствует образование на выполнение обязанностей муниципального служащего, так как та имеет среднее медицинское образование по специальности акушера, полученное в медицинском колледже или училище. Договоры гражданско-правового характера, заключенные между администрацией и Свидетель №1, имеют в части аналогичные обязанности по вопросам организации работ по внешнему благоустройству по санитарной очистке территории городского поселения, озеленения, сноса зелёных насаждений. Таким образом, Свидетель №1 выполняла одни обязанности, а получала денежные средства дважды по трудовому договору с МБУ «ФИО48» и по договорам гражданско-правового характера с одного и того же бюджета города. По условиям трудового договора с МБУ «ФИО48», основное рабочее место Свидетель №1 располагалось по адресу: 

<

адрес>, но там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не находилась. Работники МБУ «ФИО48» и администрации городского поселения 

<

адрес> сообщили, что в проверяемом периоде Свидетель №1 фактически находилась в рабочее время в администрации города и выполняла работы, предусмотренные договорами подряда. Документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных трудовым договором с МБУ «ФИО48» к проверке не представлено. Докладные и служебные записки, проекты документов, предусмотренные должностными обязанностями Свидетель №1, в подтверждение их исполнения, в МБУ «ФИО48» отсутствуют. Заработная плата, полученная Свидетель №1 в МБУ «ФИО48» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., является необоснованной, так как свои обязанности по должности в указанный период времени Свидетель №1 не выполняла (т. 4 л.д. 199-202).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила оглашённые показания, пояснив, что они соответствуют действительности, а небольшие противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает в МБУ «ФИО48» рабочей зеленого хозяйства, у неё пятидневный график работы с 08 до 17 часов. В её обязанности входит уборка мусора, то есть уборка города. Ранее директором МБУ «ФИО48» был ФИО1. В 2024 году её руководителем была мастер МБУ «ФИО48» Свидетель №3. Мастер ходила на планерку, затем давала рабочим задания и те уезжали по своим объектам. База, где они дожидались заданий, находится в 

<

адрес>, а объекты, на которых они работали - на территории 

<

адрес>, это все парки, все улицы. Им (рабочим) давали устные указания, проводили инструктаж. Свидетель №1 она знает, та приезжала в курилку МБУ «ФИО48», то есть беседку, расположенную на 

<

адрес>, курила там и уезжала оттуда. Работала ли Свидетель №1 в МБУ «ФИО48», не знает. Свидетель №1 не участвовала в уборках и совещаниях, проходившихся у мастеров. Старшим мастером у них ранее был ФИО3, а сейчас это Свидетель №1, которая теперь ходит на работу каждый день.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что она является руководителем финансового отдела администрации Котовского муниципального района. МБУ «ФИО48» является бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация городского поселения 

<

адрес>, которое формирует муниципальное задание данному учреждению, доводит его до учреждения в виде соглашения на муниципальное задание и контролирует его исполнение. Фактическое финансирование деятельности данной организации производится учредителем - администрацией городского поселения 

<

адрес> на основании выполнения муниципального задания. Заработная плата является составляющей муниципального задания и финансируется в объёме, определённом учредителем. Если со стороны сотрудников МБУ «ФИО48» допускается неверное использование денежных средств, ущерб причиняется учредителю, выполнение муниципального задания контролируется только учредителем. Финансируется муниципальное задание, в состав которого входит и заработная плата, то есть заявки предоставляются учредителю, учредитель формирует после принятия отчёта, соответственно, реестр заявок на оплату субсидии бюджетному учреждению и финансирует учреждение.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность секретаря-администратора, работает в приемной МБУ «ФИО48». В её должностные обязанности входит приём входящей и рассылка исходящей корреспонденции. Свидетель №1 в 2016 году была санитарным инспектором, в 2022 году Свидетель №1 занимала должность бригадира основного профиля работ, на данный момент та является старшим мастером. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 не появлялась на работе в МБУ «ФИО48». У Свидетель №1 имеется рабочий кабинет в МБУ «ФИО48», как у старшего мастера. В 2023-2024 годах Свидетель №1 переезжала в городскую администрацию по устному распоряжению главы, Свидетель №1 сама об этом говорила, для каких целей ей (Свидетель №25) неизвестно. Какого-либо отношения к проверке, составлению табелей учёта рабочего времени сотрудников МБУ «ФИО48» она (Свидетель №25) не имела. Табели приносили на подпись руководителю, когда их полностью составлял мастер, их проверял экономист, подписывал отдел кадров и в последнюю очередь утверждал директор.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора МБУ «ФИО48» состоял ФИО1 Также в штате МБУ «ФИО48» с 2016 года работала Свидетель №1, которая в конце 2022 года была переведена на должность бригадира работ основного профиля отдела озеленения МБУ «ФИО48». Фактически её рабочее место находится в приёмной кабинета директора МБУ «Городское хозяйство» на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там же на втором этаже находился кабинет Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщила, что по устному распоряжению главы городского поселения 

<

адрес> Свидетель №2 отныне она (Свидетель №1) работает в администрации городского поселения 

<

адрес>. После этого Свидетель №1 стала перевозить свои вещи в администрацию городского поселения, ключи от кабинета Свидетель №1 сдала в приёмную директора, то есть ей. При этом никакой корреспонденции о переводе Свидетель №1 в администрацию городского поселения 

<

адрес>, она не видела, никакого представления об освобождении её от занимаемой должности не поступало, заявление об увольнении или переводе, Свидетель №1 не предоставляла, просто перестала ходить на работу в МБУ «ФИО48». В период с ДД.ММ.ГГГГ года и примерно по ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 не приходила в МБУ «ФИО48», свой рабочий кабинет не посещала, совместно с коллегами из отдела озеленения на территорию города не выезжала, никакой документальной деятельности Свидетель №1 в МБУ «ФИО48» не вела. Однажды она (Свидетель №25) ездила в администрацию городского поселения 

<

адрес> в рабочее время, в какую именно дату не помнит, там находилась Свидетель №1 и на кого-то кричала. Свидетель №1 звонила ей в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, и требовала передать для ФИО1 информацию о том, чтобы тот указал её (Свидетель №1) рабочее место в администрации городского поселения 

<

адрес>. Свидетель №1 часто звонила из администрации городского поселения 

<

адрес> в приемную МБУ «ФИО48» и разговаривала на повышенных тонах, требовала исполнения каких-то запросов, так как МБУ «ФИО48» напрямую подчиняется администрации городского поселения 

<

адрес> и Свидетель №1 действовала исключительно в интересах администрации, а не МБУ «ФИО48». После ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 продолжила трудовую деятельность в МБУ «ФИО48» (т. 6 л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 полностью подтвердила оглашённые показания, пояснив, что они соответствуют действительности, а небольшие противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что в МБУ «ФИО48» работает с 2018 года водителем легкового автомобиля, также возит работников городской администрации - главу города и остальных по указанию главы города. С Свидетель №1 он знаком с 2018 года, когда устроился на работу в МБУ «ФИО48». Бывало, что он осуществлял время от времени перевозку Свидетель №1 к рабочему месту примерно 1,5-2 года назад. Забирал её, ехал в МБУ «ФИО48» брал путёвку и после они ехали в администрацию городского поселения 

<

адрес>. Начало маршрута с Свидетель №1 было на остановке, расположенной на 

<

адрес>. Свидетель №1 находилась в МБУ «ФИО48» минут 20, пока он оформлял путёвку и после на его рабочей машине «

<

данные изъяты>» они ехали на работу в администрацию города. Был момент, что он перевозил личные вещи Свидетель №1 из МБУ «Городское хозяйство» в администрацию городского поселения 

<

адрес>. Были ситуации, что он отвозил Свидетель №1 из городской администрации 

<

адрес> домой после работы. Бывало, что глава города Свидетель №2 просила подвозить Свидетель №1. Помимо Свидетель №1 с работы он отвозил и других сотрудников, так как люди далеко живут.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №28, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знает, что МБУ «ФИО48» подчиняется администрации 

<

адрес>, у них постоянно совместные выезды, а потому ещё в 2018 году было определено, что фактически он будет возить главу городского поселения 

<

адрес>. С 2018 года сменилось несколько глав городского поселения 

<

адрес>. В данный момент главой городского поселения 

<

адрес> является Свидетель №2 Также по поручению Свидетель №2 он может возить иных должностных лиц администрации городского поселения 

<

адрес>, заезжать за должностными лицами МБУ «ФИО48» и возить их. Фактически, местом его работы является МБУ «Городское хозяйство». Там он каждое утро забирает путёвку, после чего едет в администрацию городского поселения 

<

адрес>, после чего сдаёт в МБУ «ФИО48» по результатам километража и истраченного автомобильного топлива. С ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ года в администрации городского поселения 

<

адрес> фактически осуществляла трудовую деятельность Свидетель №1, которая как и он была трудоустроена в МБУ «ФИО48» бригадиром отдела озеленения, но несмотря на это, каждый рабочий будний день с 08 и до 17 часов на протяжении более года Свидетель №1 фактически находилась в администрации городского поселения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Рабочий кабинет Свидетель №1 располагался на втором этаже здания администрации городского поселения 

<

адрес>. На тот период времени директором МБУ «ФИО48» являлся ФИО1 То, что Свидетель №1 осуществляла трудовую деятельность в администрации городского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно он уверен по той причине, что именно он каждое утро возил Свидетель №1 на работу в администрацию городского поселения 

<

адрес>. Во второй половине 2024 года Свидетель №1 стала работать постоянно в МБУ «ФИО48» по адресу: 

<

адрес>. Перед этим Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередной совместной поездки рассказала ему, что у неё возникла проблема по поводу дислокации, якобы ей не разрешают официально работать в здании администрации городского поселения 

<

адрес> и, может, придётся работать в здании МБУ «ФИО48». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года рабочий кабинет в МБУ «ФИО48» Свидетель №1 не посещала (т. 6 л.д. 139-142).

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что они соответствуют действительности, а небольшие противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показала, что свою трудовую деятельность осуществляла в администрации городского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. С главой города у неё был заключён гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг. С Свидетель №1 познакомилась, когда работала по гражданско-правовому договору в администрации, до этого никогда не знала и не видела её. Свидетель №1 работала в администрации городского поселения 

<

адрес>, занималась документами, решениями, постановлениями, отправляла документы в Минюст. У Свидетель №1 договор был заключён на полгода, каждые полгода он перезаключался, каждый месяц та приносила акт выполненных работ, и она (Свидетель №23) к платежке прикладывала этот акт и договор. О выполненных работах Свидетель №1 ежемесячно отчитывалась, оплата Свидетель №1 производилась один раз в месяц. Она видела Свидетель №1 на работе каждый день, Свидетель №1 работала в другом кабинете, но бывало, что та приходила к ним в кабинет. Потом от экономиста Свидетель №21 она услышала, что Свидетель №1 ещё работает и в МБУ «ФИО48».

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по договору гражданско-правового характера, занималась выполнением работ, связанных с выплатой заработной платы штатным сотрудникам администрации, а также выплат лицам, по заключенным договорам гражданско-правового характера. Среди лиц, которые также работали по договорам гражданско-правового характера, была Свидетель №1, которая выполняла работы в администрации, находилась всё время в кабинете, расположенном на втором этаже здания. Среди прочего, в обязанности Свидетель №1 входило выполнение деятельности по линии административной комиссии. Оплата по договорам гражданско-правового характера производилась, в том числе Свидетель №1, даже если срок договора свыше одного месяца, ежемесячно в соответствии с актами о приёмке выполненных работ, которые подписывала Свидетель №1 и глава городского поселения 

<

адрес> Свидетель №2, с которой и был заключен договор гражданско-правового характера - «Договор подряда». Она слышала от кого-то из коллег, что Свидетель №1 состоит в штате работников МБУ «ФИО48», но так как она не занималась вопросами выплаты заработной платы работникам МБУ «ФИО48», то не была достоверно об этом осведомлена. С Свидетель №1 лично она не была знакома, однако Свидетель №1 создавала видимость ответственного работника, постоянно находилась в будние дни с начала и до окончания рабочего дня в здании администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, часто приходила к ним в кабинет по вопросам административной комиссии. С января по ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 всё время приходила на работу в администрацию города, в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 уже на работу не приходила, по какой причине, ей неизвестно (т. 6 л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании оглашённые показания подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, а небольшие противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает специалистом по персоналу МБУ «ФИО48», в её обязанности входит приём, увольнение работников, оформление приказов, кадровые вопросы. После того, как поступали с подписью руководителя заявления, она оформляла приказы на приём и увольнение сотрудников, на командировки, на переводы, на отпуска без сохранения заработной платы. Мастером подразделения «Озеленение» у них работала Свидетель №3. В подчинении у Свидетель №3 был цех озеленения в количестве 19 - 29 человек. ФИО1 директором МБУ «ФИО48» был принят в 2022 году и уволен в начале 2024 года. Свидетель №1 ей знакома, так как работала у них с 2005 года, потом была реорганизация, и та стала работать санитарным инспектором, потом её должность переименовали в «бригадира основного профиля». В последнее время Свидетель №1 была в подчинении у мастера озеленения и её табелировала Свидетель №3, которая составляет и ведёт табель учёта рабочего времени. Табель затем передаётся в отдел кадров, она (Свидетель №8) сверяет табель с изданными приказами, больничными, верно ли мастер всё проставил, потом передаёт табель экономисту, который смотрит сверхурочные и прочие работы. Мастер - это ответственное лицо за ведение табеля, потом табель передаётся специалисту по персоналу, затем экономисту Свидетель №9 и утверждает табель уже директор для начисления заработной платы. С Свидетель №1 был заключен трудовой договор, та состоит в штате, рабочий график у неё с 08 до 17 часов и перерыв с 12 до 13 часов, предусматривается смещение в летний период из-за погодных условий - с 06 до 15 часов. Когда Свидетель №1 была санитарным инспектором у той был свой кабинет в МБУ «ФИО48». Свидетель №1 посещала отдел кадров, заходила в основном по утрам, писала различные заявления, в том числе на отпуска, материальную помощь, потом заходила знакомиться с приказами. Табели учёта рабочего времени она (Свидетель №8) подписывала, Свидетель №1 была указана в табеле. Свидетель №1 продолжает в настоящее время работать в МБУ «ФИО48» старшим мастером с апреля 2025 года. Насколько ей известно, глава города Свидетель №2 просила ФИО1 перевести Свидетель №1 в администрацию города. Свидетель №1 тоже звонила, говорила об этом и она (Свидетель №8) сказала той обращаться по этому вопросу к ФИО1 У ФИО1 с главой города Свидетель №2 по работе были ругань и ссоры, об этом говорил сам ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работала в МБУ «ФИО48» с 1989 года, потом уходила с работы, 2 года находилась дома. Затем директор МБУ «ФИО48» ФИО1 снова пригласил её на работу. В МБУ «ФИО48» она работала мастером по озеленению, потом мастером по благоустройству. В её должностные обязанности входило: давать рабочим задания, контролировать их выполнение, также работа с «отработчиками», то есть осуждёнными, ведение документации, то есть отчётов, табелей учёта рабочего времени. Место работы в МБУ «ФИО48» находилось в 

<

адрес>. Свидетель №1 ей известна, та работала в МБУ «ФИО48». Изначально Свидетель №1 числилась санинспектором, потом её назначили бригадиром, но та в цеху не работала. Она (Свидетель №3) её просто табелировала. Бригадир должен работать вместе с рабочими, их задача клумбы по городу полоть и поливать, листья и мусор собирать. Она (Свидетель №3) как-то обращалась к экономисту МБУ «ФИО48», что ей нужен бригадир, на что ей сказали, что бригадир у неё уже есть и это Свидетель №1. Однако Свидетель №1 не работала в бригаде, функции по озеленению выполняла она (Свидетель №3). Табели учёта рабочего времени она готовит по своим сотрудникам, Свидетель №1 числилась в табеле, поскольку, чтобы не табелировать её, нужен был приказ, что Свидетель №1 не работает, уволилась. Она спрашивала у директора ФИО1, сколько ещё ей табелировать Свидетель №1 и тот сказал продолжать её табелировать. Свидетель №1 сначала в МБУ «Городское хозяйство» появлялась, у той был рабочий кабинет, но потом Свидетель №1 переехала в администрацию города. Свидетель №1 ей сказала, что глава города сказала перебираться в городскую администрацию. По утрам Свидетель №1 на машине городской администрации ездила в администрацию и всегда хвасталась тем, что она дружит с главой города. У ФИО1 с Свидетель №1 были обычные рабочие отношения.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности мастера отдела озеленения МБУ «ФИО48» с 1989 года. Осенью 2022 года она обратилась в отдел кадров к Свидетель №8 и попросила назначить ей в подчинение бригадира, поскольку объём работы был очень большой, и ей требовалась помощь. На что Свидетель №8 сообщила, что у неё в подчинении уже есть бригадир и что это Свидетель №1 Однако фактически у неё в подчинении та не была, она ей никакие указания не давала и Свидетель №1 её указания не выполняла. Это происходило потому, что ранее Свидетель №1 работала в МБУ «ФИО48» в должности санитарного инспектора и находилась в подчинении у директора МБУ, в её подчинении Свидетель №1 никогда не была и занималась составлением предписаний за сжигание мусора в неположенных местах, как предприятиями, так и жильцами частного сектора, к её (Свидетель №3) обязанностям это не имело никакого отношения. Однако, потом должность санитарного инспектора сократили и Свидетель №1 перевели на должность бригадира лишь формально. Продолжала ли Свидетель №1 фактически выполнять обязанности санитарного инспектора или делала что-то другое, ей неизвестно, она Свидетель №1 никаких указаний по выполнению обязанностей бригадира работ основного профиля не давала. В её (Свидетель №3) должностной инструкции не указано, кто ей фактически подчиняется, а лишь указано, кому подчиняется она. Ей на обозрение представлена должностная инструкция бригадира основного профиля Свидетель №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ФИО48» ФИО1 Согласно должностной инструкции на Свидетель №1 возложено: подготовка совместно с мастером подразделения «Озеленение» предложений по включению в перечень (годовой план) работ по санитарному содержанию и уборке городских территорий и объектов; проведение осмотров санитарного состояния городских территорий и объектов; инициирование проведения мероприятий по санитарной уборке территорий и объектов, а также мероприятий по своевременной уборке сухостоя, вывоза веток скошенной травы с городских территорий и объектов; формирование информации о результатах деятельности по санитарному содержанию городских объектов и территорий; планирование работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских объектов и территорий, принятие участия в разработке документации по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принятие участия в разработке предложений по оптимизации работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принятие участия в составлении писем, заявок, актов, протоколов, докладных и служебных записок, относящихся к организации проведения осмотров и работ по уборке городских территорий и объектов; осуществление визуальной оценки качества выполненных работ основного профиля. Данные обязанности, указанные в должностной инструкции, Свидетель №1 не выполняла, а фактически их выполняла она (Свидетель №3) в полном объёме. У них ежемесячно подготавливается отчёт о проделанной работе, к которому прилагаются справки, акты о проделанной фактической работе (обрезка деревьев и т.д.), которые в свою очередь подписывает она, а отчёт о проделанной работе подписывают члены комиссии по материально-техническим ценностям. Если бы эти обязанности выполняла Свидетель №1, то данные акты подписывала бы та, а не она. В должностной инструкции Свидетель №1 указано, что она подчиняется непосредственно мастеру подразделения «Озеленения», однако с этой должностной инструкцией её (Свидетель №3) никто не знакомил и никто, в том числе и директор МБУ «ФИО48» не уполномочивал её на то, что она имеет право давать указания Свидетель №1 в своей работе. В мае 2023 года Свидетель №1 сообщила о том, что она отныне будет работать в администрации городского поселения 

<

адрес> секретарем у главы 

<

адрес> Свидетель №2, которая является её подругой. В итоге в середине мая 2023 года Свидетель №1 перестала приходить на работу. Она спросила у директора МБУ «ФИО48» ФИО1 по какой причине Свидетель №1 не приходит на работу, на что тот сказал, что глава города Свидетель №2 перевела её к себе. При этом, Свидетель №1 продолжала числиться в должности бригадира основного профиля и в табеле учёта рабочего времени она (Свидетель №3) продолжала ставить ей восьмерки, так как знала, что ФИО1 знал об этой ситуации, а она лишь является исполнителем. Табель рабочего времени подписывает и сам ФИО1, поэтому она считала, что это все решено между руководством, поэтому продолжала это делать. Она спрашивала неоднократно у директора ФИО1 числится ли до сих пор Свидетель №1 у них в штате, на что тот отвечал положительно, однако, что та фактически делала в администрации, она не знает. С мая 2023 года Свидетель №1 она практически не видела, та очень редко приезжала в МБУ «ФИО48» на служебном автомобиле с водителем утром. В свой рабочий кабинет, расположенный в МБУ «ФИО48» та не заходила и никакой деятельности там не вела. Никакая номенклатура Свидетель №1 не отписывалась и ничего не поручалось. Она как мастер составляла табель учёта рабочего времени, и поэтому неоднократно ею ставился вопрос перед директором МБУ «ФИО48» ФИО1 о табелировании Свидетель №1, на что тот неоднократно ей говорил, что выяснит этот вопрос у главы города Свидетель №2, а позже сообщал, что ему сказали продолжать указывать в табеле рабочего времени Свидетель №1, что она и продолжала делать. О том, что Свидетель №1 стала работать в администрации городского поселения 

<

адрес> по договорам гражданско-правового характера, ей не было известно. О том, что Свидетель №1 получала оплату за выполнение работ по вопросам организации работ по внешнему благоустройству, по санитарной очистке территории городского поселения, озеленению, сносу зеленых насаждений и расчёту стоимости восстановления зеленых насаждений в ходе работы в администрации городского поселения 

<

адрес>, ей не было известно, так как она (Свидетель №3) была уверена, что за эту работу Свидетель №1 платят заработную плату только в МБУ «ФИО48». Хочет пояснить, что указанные обязанности являются обязанностями МБУ «ФИО48». В июне 2023 года она (Свидетель №3) отчиталась в администрацию городского поселения 

<

адрес> о выполнении работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, где она была исполнителем письма. Письмо было принято в городской администрации Свидетель №1 В соответствии с должностными обязанностями бригадира работ основного профиля исполнителем данного письма должна была быть Свидетель №1 как работник МБУ, но так как Свидетель №1 работала в администрации у Свидетель №2, она (Свидетель №3) не стала возмущаться перед руководством по данному поводу (т. 4 л.д. 210-214).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашённые показания, пояснив, что они соответствуют действительности, а небольшие противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания относительно осведомленности ФИО1 о неисполнении трудовых обязанностей Свидетель №1 в МБУ «ФИО48» и получении указаний от него о продолжении табелирования Свидетель №1 (т. 5 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показал, что ранее работал заместителем директора МБУ «ФИО48» по производственным вопросам. В его обязанности входило распределение техники, постановка задач мастерам. Если у директора возникали какие-то вопросы, он помогал ему, так как на тот момент отработал 16 лет в МБУ «ФИО48», а ФИО1 только устроился директором на работу. У него (Свидетель №26) в подчинении было два мастера, это мастер озеленения и мастер по содержанию дорог. Свидетель №3 занимала должность мастера озеленения. Свидетель №1 сначала была санинспектором в МБУ «ФИО48», затем та работала на другой должности. Он её видел только по утрам, она приезжала с водителем главы, потом уезжала и больше он с ней не сталкивался, так как она в его подчинении не была. Директор ФИО1 говорил ему, что Свидетель №1 в администрации города помогает. В МБУ «ФИО48» Свидетель №1 получала заработную плату, это он знал, так как видел табели, а что в городской администрации Свидетель №1 получала оплату, этого он не знал. Мастера ведут ежемесячный табель о явке рабочих на рабочее место, в конце месяца табели сдаются, проверяются экономистом, потом директор их подписывает. ФИО1 часто собирался увольняться, поскольку у него с главой города Свидетель №2 были очень тяжелые взаимоотношения, та постоянно была недовольна, высказывала ФИО1 различные претензии.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с сентября 2023 года по июль 2024 года он состоял в должности заместителя директора МБУ «ФИО48», до указанной должности он работал мастером и старшим мастером содержания дорог в МБУ «ФИО48» на протяжении 16-ти лет. У него в подчинении находились работники отдела озеленения, мастером которых являлась Свидетель №3 Также в отделе озеленения работала бригадир работ основного профиля Свидетель №1 Примерно в мае 2023 года Свидетель №1 перестала ходить на работу в МБУ «ФИО48», свои ключи от кабинета она сдала в приемную и более в период с мая 2023 года по июнь 2024 года на работу в МБУ «ФИО48» не приходила. В 2023 и 2024 году директором МБУ «ФИО48» являлся ФИО1 Последний пояснил, что к нему в мае 2023 года обратилась глава 

<

адрес> Свидетель №2 и попросила направить к ней Свидетель №1 для оказания помощи в работе администрации городского поселения 

<

адрес>. Более каких-либо подробностей по поводу Свидетель №1 сам ФИО1 ему не сообщал, но Свидетель №1 не уволили, а потому она продолжила числиться в МБУ «ФИО48» на своей должности. В его (Свидетель №26) обязанности не входило ведение табеля учёта рабочего времени, который обычно заполняло непосредственное руководство, потом работники кадровой службы и бухгалтерии, а утверждал табель за месяц ФИО1 В его (Свидетель №26) непосредственные обязанности контроль за деятельностью Свидетель №1 не входил, этим занималась мастер Свидетель №3 и директор ФИО1, который прекрасно знал ещё в мае 2023 года о том, что Свидетель №1 перешла работать в администрацию городского поселения 

<

адрес> и до июня 2024 года включительно Свидетель №1 на работу в МБУ «ФИО48» по адресу: 

<

адрес>, не приходила. Свидетель №1 часто по утрам, примерно в 08 часов, заезжала вместе с водителем администрации городского поселения 

<

адрес> в МБУ «ФИО48». Свидетель №1 ничего в МБУ «ФИО48» не делала, просто ждала в машине или в курилке водителя, когда тот заберет какие-то документы или путевки, а потом они вместе уезжали и более Свидетель №1 к ним не приезжала (т. 6 л.д. 126-129).

В судебном заседании свидетель Свидетель №26 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что они соответствуют действительности, а небольшие противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснила давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 2007 года она работает в МБУ «ФИО48», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда устраивалась санитарным инспектором. Затем эту должность сократили, и её перевели на должность бригадира основного профиля, а затем и старшим мастером. График работы у неё был с 08 до 17 час, выходные дни - суббота и воскресенье. Руководителем МБУ «ФИО48» ранее был ФИО1 Помимо работы в МБУ «ФИО48» она осуществляла деятельность и в администрации городского поселения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секретарём административной комиссии. В администрацию городского поселения 

<

адрес> её направили в мае 2023 года, а в июле 2024 года перевезли назад в МБУ «ФИО48». В период с мая 2023 года по июль 2024 года в администрации городского поселения 

<

адрес> она занималась площадками ТКО, вносила их в реестр, делала отчёты, занималась деревьями, выдавала акты, разрешения, выезжала на обследования территории городского поселения 

<

адрес>, фотографировала, составляла акты, передавала их в МБУ «Городское ФИО48», также писала письма ФИО1 с указаниями что-то покосить, что-то сделать по результатам объездов территории, параллельно также составляла протоколы. Граждан она не принимала, ей передавали их заявления на обработку через секретаря приемной администрации, где всё регистрировалось. Подчинялась она непосредственно главе городского поселения 

<

адрес>. В администрации городского поселения 

<

адрес> у неё был кабинет, где она осуществляла свою деятельность. Инициатором осуществления ею работы в администрации городского поселения 

<

адрес>, был ФИО1, который зашёл к ней в кабинет, где в тот момент также присутствовал инженер по технике безопасности ФИО4, и сказал собираться, так как после обеда будет машина, которая отвезёт её в городскую администрацию 

<

адрес>. Она собрала все коробки и после обеда её с компьютером, принтером и сканером перевезли в городскую администрацию, указали кабинет, где она будет сидеть и работала там год. Ей производили доплату по договору, за то, что помимо административной комиссии, она занималась ещё деревьями, комиссией по зелёным насаждениям, ТКО со всеми реестрами и всем прочим. Ей предлагали официальную работу в администрации, но она отказалась, поскольку ей это невыгодно было. Она на вахтовом автобусе доезжала до МБУ «ФИО48», потом пересаживалась к шоферу, который возил главу города Свидетель №2, и доезжала с шофёром уже до администрации города. За такое совмещение на основании акта выполненных работ по договору ей производили оплату в администрации города, и она получала от 11 до 13 или 14 тысяч рублей в месяц. В указанный период ни директор ФИО1, ни мастер МБУ «ФИО48» Свидетель №3 никаких заданий ей не давали. С главой города Свидетель №2 она познакомилась по работе и отношения у них были рабочие. Свидетель №2 не могла не знать, что она (Свидетель №1) является сотрудником МБУ «ФИО48», так как они её туда перевели. Свидетель №2 предложила ей доплату и зарплата, которая была в МБУ «ФИО48», продолжала ей (Свидетель №1) также поступать. Весь день она находилась в городской администрации.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности заместителя главы городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. На момент его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения осуществляла трудовую деятельность Свидетель №1, которая сидела в отдельном кабинете, занималась бумажной работой, вопросами, связанными с обращением с ТКО, состоянием мусорных свалок, вопросами по спилу деревьев в городе, а также являлась секретарем административной комиссии, она ему не подчинялась, поэтому он за её работой не следил и не контролировал. Так как административную комиссию возглавляет глава городского поселения Свидетель №2, а Свидетель №1 являлась секретарем данной комиссии, следовательно, Свидетель №1 подчинялась Свидетель №2, точно ему это не известно. Также Свидетель №1 в работе взаимодействовала с начальником отдела архитектуры, ЖКХ и земельных отношений Свидетель №6, который перепоручал ей рассмотрение обращений граждан по вопросам спила деревьев. С утра и до самого вечера Свидетель №1 находилась на рабочем месте в администрации городского поселения 

<

адрес>, то есть с 08 часов до 17 часов. В июле 2024 года ему, как исполняющему обязанности главы городского поселения 

<

адрес>, вручили акт тематической проверки администрации городского поселения 

<

адрес> по вопросу соблюдения трудового и бюджетного законодательства при заключении договоров с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты Котовского муниципального района 

<

адрес>, где было указано, что Свидетель №1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда, за что получала за это оплату. При этом, Свидетель №1 являлась действующим сотрудником МБУ «ФИО48», где свои обязательства по основной должности бригадира работ основного профиля не выполняла, так как все время находилась в администрации города. В акте КСП он поставил свою подпись под выводами, а также расписался за его получение (т. 5 л.д. 53-55).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности ведущего экономиста МБУ «ФИО48» с 2012 года. Ею проверяется фактическое выполнение работ всеми сотрудниками МБУ «ФИО48», согласно производственному календарю. В штате МБУ «ФИО48» состоит мастер по озеленению Свидетель №3 В 2023 году Свидетель №3 ежемесячно подготавливала табель учёта рабочего времени на работников «зелёного хозяйства», которые находились в её непосредственном подчинении, а с 2024 года, данные табели учета рабочего времени заполняются два раза в месяц, поскольку заработная плата работникам выплачивается дважды в месяц. Данные табели она (Свидетель №9) проверяет на правильность внесённых данных, исходя из подготовленных ею ранее приказов, то есть сверяет соблюдение прав работников, относительно отработанного ими сверхурочного времени, а также выполнение работ в праздничные и выходные дни. Табели учета рабочего времени утверждаются директором МБУ «ФИО48», а подписывается он ею (Свидетель №9) и специалистом по персоналу Свидетель №8 Ответственным лицом за составление табеля является Свидетель №3, которая также в нём ставит свою подпись. Учёт рабочего времени она не ведет, этим занимается Свидетель №3, поскольку в её должностные обязанности входит не только составление табелей учёта рабочего времени, но и контроль за нахождением на рабочем месте всех работников МБУ «ФИО48», находящихся у неё в подчинении. В МБУ «ФИО48» в непосредственном подчинении Свидетель №3 находится бригадир работ основного профиля Свидетель №1 График работы Свидетель №1 был как у всех с 08 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов. У Свидетель №1 имелся кабинет в здании МБУ, где Свидетель №1 располагалась одна. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 стала собирать свои вещи из рабочего кабинета, увидев это, она спросила, куда та уезжает и Свидетель №1 пояснила, что глава администрации Свидетель №2 сказала ей, что теперь она будет работать в администрации городского поселения 

<

адрес>. При этом, из МБУ «ФИО48» Свидетель №1 не увольнялась, на каких условиях она там работала ей было неизвестно. О том, что Свидетель №1 работала в администрации 

<

адрес> по гражданско-правовому договору она узнала только после того, как изучила заключение контрольно-счетной палаты, где об этом было указано. Всем сотрудникам МБУ «ФИО48» было известно, что Свидетель №1 фактически в МБУ «ФИО48» не работает, об этом знал, в том числе и директор ФИО1 В табеле учёта рабочего времени проставляли Свидетель №1 рабочее время в МБУ «ФИО48». У неё вопросов по данному поводу не возникало, так как она понимала, что об этом знают все и что Свидетель №1 работает в администрации с ведома учредителя. При этом, с мая 2023 года по июнь 2024 года Свидетель №1 фактически свою работу в МБУ «ФИО48» не выполняла, все время находилась в администрации 

<

адрес>. Она (Свидетель №9) по работе периодически ездила в городскую администрацию и видела Свидетель №1 в администрации, её кабинет располагался на втором этаже. Фактически Свидетель №1 являлась секретарем административной комиссии в администрации 

<

адрес>, которая занимается рассмотрением заявлений граждан по вопросам бытовых отходов, обрезки деревьев, сухостоя и так далее. Свидетель №1 находилась всё рабочее время в администрации, а поэтому одновременно не могла выполнять трудовые обязанности там и в МБУ «ФИО48». Те обязанности, которые указаны в должностной инструкции Свидетель №1 фактически выполнялись мастером по озеленению Свидетель №3 с того момента, как Свидетель №1 перешла работать в администрацию 

<

адрес>. В 2023 и в 2024 годах в МБУ «ФИО48» поступали постановления, либо распоряжения главы администрации, согласно которым Свидетель №1 входила в комиссию администрации 

<

адрес> по выявлению, пресечению правонарушений на территории городского поселения 

<

адрес> в различных сферах, где были указаны конкретные дни и время выезда Свидетель №1 в составе комиссии на территорию городского поселения. Время было указано сверхурочное, поэтому подлежало оплате сверх нормы, что они и делали. Так как Свидетель №1 официально являлась сотрудником МБУ «ФИО48», а администрация 

<

адрес> является учредителем МБУ «ФИО48», который предоставлял им данные распоряжения для работы, то есть для оплаты сверхурочной работы Свидетель №1, вопросов по оплате её труда у них не возникало. Данные документы поступали на имя директора, который в свою очередь отписывал их ей для исполнения (т. 5 л.д. 40-44).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она состоит в должности бухгалтера 1 категории МБУ «ФИО48» с 2015 года. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта в МБУ «ФИО48», начисление заработной платы. С ноября 2022 года в МБУ «ФИО48» осуществляла трудовую деятельность в должности бригадира работ основного профиля Свидетель №1, у которой установлен пятидневный рабочий график с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов. Заработная плата последней начислялась на основании табелей учёта рабочего времени, которые составлялись её непосредственным начальником - мастером Свидетель №3, удостоверялись специалистом по персоналу Свидетель №8, ведущим экономистом Свидетель №9 и руководителем структурного подразделения - директором ФИО1 В среднем, заработная плата Свидетель №1 составляла примерно 25 тысяч рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется МБУ «ФИО48» самостоятельно, как обособленным юридическим лицом. Денежные средства на выплату заработной платы выделяются из бюджета городского поселения 

<

адрес>. В соответствии с Уставом МБУ «ФИО48» функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация городского поселения 

<

адрес>. В соответствии с Уставом, органом управления учреждения является руководитель - директор учреждения. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда работников МБУ «ФИО48», заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном названным положением и выплачивается «10» и «25» числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством РФ) работникам для зачисления их на счета по учёту операций по расчётам с использованием банковских карт работников. Для учёта времени, фактически отработанного работником МБУ «ФИО48», контроля за соблюдением работником установленного режима рабочего времени, получения данных об отработанном времени, расчёта оплаты труда, а также составления статистической отчетности по труду, используются табели учёта рабочего времени по форме № Т-13. Табель учёта рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на то лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, и передается в бухгалтерию. В данном случае руководителем структурного подразделения выступает ФИО1, работником кадровой службы является Свидетель №8 Их подписи имеют юридическое значение для составления и использования табелей учёта рабочего времени. При наличии их подписей, а также подписей непосредственного начальника и ведущего экономиста она вносит в программу «1С ЗУП 3.1» табели учёта рабочего времени, составляет платежные ведомости и производит начисление заработной платы работникам учреждения. В период с мая 2023 года по июнь 2024 года бригадир работ основного профиля Свидетель №1 была указана в табелях учёта рабочего времени как лицо, посещавшее рабочее место и выполнявшее свои трудовые функции. Вместе с тем, порядок, правильность и своевременность выполнения Свидетель №1 своих трудовых функций она (Свидетель №11) не контролирует, её посещение рабочего места ей также неизвестно. Работу Свидетель №1 контролировала Свидетель №3, которая также вносила в табели учёта рабочего времени сведения о посещении и выполнении Свидетель №1 своих трудовых обязанностей (т. 5 л.д. 96-99).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что она состоит в должности бухгалтера 2 категории МБУ «ФИО48» с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учёта в МБУ «ФИО48», перечисление заработной платы и оплата счетов учреждения. С ноября 2022 года в МБУ «ФИО48» осуществляла трудовую деятельность в должности бригадира работ основного профиля Свидетель №1, у которой установлен пятидневный рабочий график с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов. Заработная плата последней начислялась на основании табелей учёта рабочего времени, которые составлялись её непосредственным начальником - мастером Свидетель №3, удостоверялись специалистом по персоналу Свидетель №8, ведущим экономистом Свидетель №9 и руководителем структурного подразделения - директором ФИО1 В среднем, заработная плата Свидетель №1 составляла примерно 25 тысяч рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществляется МБУ «ФИО48» самостоятельно как обособленным юридическим лицом. Денежные средства на выплату заработной платы выделяются из бюджета городского поселения 

<

адрес>. После изучения и внесения в базу данных сведений о составленных табелях учёта рабочего времени бухгалтером 1 категории Свидетель №11, она (Свидетель №12), в свою очередь, составляет заявки для перечислений денежных средств работникам учреждения, после чего данные заявки направляются в районную администрацию в финансово-экономический отдел. Те, в свою очередь, перенаправляют заявки в казначейство 

<

адрес> и в банк для перечисления заработной платы работникам предприятия. Сами табели учёта рабочего времени она не изучает, так как этим занимается бухгалтер 1 категории в соответствии с распределенными обязанностями (т. 5 л.д. 100-102).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что она состоит в должности рабочего зелёного хозяйства 4 разряда МБУ «ФИО48» с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит посадка деревьев, их обрезка, полив палисадников и т.п., расположенных на территории 

<

адрес>. Ей знакома Свидетель №1, которая работает бригадиром работ основного профиля в МБУ «ФИО48». Они с ней числятся в структурном подразделении «Озеленение». Та занимается организацией рубки деревьев и т.п. на территории 

<

адрес>. С ней она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в здании МБУ «ФИО48». До этого она никогда не видела её в здании МБУ «ФИО48», а также не наблюдала, чтобы та выполняла работы на территории 

<

адрес>. Она (Свидетель №15) подчинялась в 2024 году мастеру по озеленению Свидетель №3 Именно последняя занималась всеми вопросами озеленения в 

<

адрес> единолично. Свидетель №1 начала свою деятельность, как она видела, в 2024 году лишь осенью. О взаимоотношениях Свидетель №1 и Свидетель №3 ей ничего неизвестно. Она не знала о том, что Свидетель №1 до этого состояла в должности бригадира работ основного профиля отдела озеленения. С января 2024 года по примерно сентябрь 2024 года она не видела Свидетель №1 в МБУ «ФИО48», а также не видела, чтобы та занималась вопросами озеленения на территории 

<

адрес>. Она видела один раз Свидетель №1 весной в 2024 году ранним утром, та приезжала на автомобиле городской администрации, зачем и к кому, не знает. Директором МБУ «ФИО48» в первой половине 2024 года являлся ФИО1 (т. 5 л.д. 109-111).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что она состоит в должности главного специалиста отдела архитектуры, ЖКХ и земельных отношений администрации городского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Она подчиняется начальнику отдела Свидетель №6 Главой городского поселения 

<

адрес> является Свидетель №2 С ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения 

<

адрес> стала осуществлять трудовую деятельность Свидетель №1, которая работала фактически как специалист их отдела, та занималась работой административной комиссии и вопросами вырубки деревьев в 

<

адрес>. Как рассказывала сама Свидетель №1, работала та неофициально, оплата отработанных Свидетель №1 функций происходила на основании договоров подряда, в какой сумме, Свидетель №1 не говорила. Также Свидетель №1 занималась приемом граждан в здании администрации, рассматривала обращения и жалобы. По вопросам озеленения города Свидетель №1 состояла в комиссиях, участвовала в выездных мероприятиях на территории города. Свидетель №1 занималась и вопросами обращения с ТКО, проверяла наличие и состояние мусорных свалок в городе, вела номенклатуру по данному поводу. О том, что Свидетель №1 являлась бригадиром работ основного профиля в МБУ «ФИО48» ей стало известно лишь после того, как в июле 2024 года Свидетель №1 перестала появляться в администрации городского поселения 

<

адрес>. Она не знает какие обязанности были возложены на Свидетель №1 в МБУ «ФИО48». Свидетель №1 с 08 до 17 часов каждый будний день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в администрации городского поселения 

<

адрес>, где выполняла работы, о том, что ей надо было в МБУ «ФИО48» выполнять какие-то обязанности, та не говорила (т. 6 л.д. 24-26).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности главного специалиста Котовской городской думы. Её рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, в здании администрации городского поселения 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения 

<

адрес> стала осуществлять трудовую деятельность Свидетель №1, которая числилась в МБУ «ФИО48» в должности специалиста, а фактически Свидетель №1 с 08 до 17 часов каждый будний день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в администрации городского поселения 

<

адрес>, где занималась вопросами административной комиссии (т. 6 л.д. 27-29).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она состоит в должности озеленителя отдела озеленения МБУ «ФИО48» с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она подчиняется мастеру отдела озеленения Свидетель №1 Её рабочий график с 08 до 17 часов с понедельника по пятницу. Свидетель №1 работает в указанной должности с 2025 года. Со слов коллег ей стало известно, что в 2024 году Свидетель №1 осуществляла трудовую деятельность в администрации городского поселения 

<

адрес>, но в какой должности и что она там делала, ей неизвестно (т. 6 л.д. 30-32).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она состоит в должности начальника отдела экономики, бухгалтерского учёта и имущественных отношений администрации городского поселения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «ФИО48» имеет расчётный счёт №, открытый в Волгоградском отделении № Сбербанка России. МБУ «ФИО48» направляет в отделение банка реестр с денежными средствами для зачисления работникам на их банковские счета. Перед начислением заработной платы ежемесячно должностные лица МБУ «ФИО48» из финансово-экономического отдела, получив табели учёта рабочего времени, направляют ходатайство о том, что они просят выделить, согласно муниципальному заданию, средства в размере, необходимом для выплаты заработной платы работникам и налогов. В этом ходатайстве могут быть указаны также сведения о наличии других нужд МБУ «ФИО48», к примеру, на оплату коммунальных услуг, связи, покупку запчастей на спецтехнику и т.

<

адрес> экономики, бухгалтерского учёта и имущественных отношений администрации городского поселения 

<

адрес> формирует заявки. В «АЦК-финансы» она набирает заявки на финансирование по полученному ходатайству, подписывает их у главы 

<

адрес> Свидетель №2, после чего передаёт их в финансовый отдел администрации Котовского муниципального района 

<

адрес> для дальнейшей обработки. Оттуда заявки направляются в УФК 

<

адрес>, откуда производится начисление заработной платы работникам. На протяжении года до её трудоустройства в отделе экономики, бухгалтерского учёта и имущественных отношений никого не было, а потому кто оформлял до неё указанные заявки в 2023 и 2024 годах до её трудоустройства, ей неизвестно (т. 6 л.д. 101-103).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в должности главного специалиста отдела экономики, бухгалтерского учёта и имущественных отношений. В её обязанности входила оплата контрагентам по договорам и соглашениям, разнос доходов по аренде в программе 1С, ответы по письмам. Между администрацией городского поселения 

<

адрес> и МБУ «ФИО48» имеется соглашение, согласно которому ежемесячно городская администрация должна перечислять денежные средства на оплату коммунальных услуг, налогов, заработной платы работникам и т.

<

адрес> от МБУ «ФИО48» в адрес главы администрации 

<

адрес> поступают ходатайства на выплату денежных средств, в соответствии с соглашением. По результатам рассмотренных ходатайств формировались заявки через программное обеспечение «АЦК-финансы». Данные заявки отправлялись на обработку в администрацию Котовского муниципального района, откуда передавались на исполнение в УФК 

<

адрес>. Свидетель №1 работала в администрации городского поселения 

<

адрес> с самого начала её (Свидетель №21) трудоустройства и примерно до середины 2024 года, по договорам подряда. С сентября 2023 года и до середины 2024 года, примерно до июля, время от времени она Свидетель №1 видела в коридорах администрации городского поселения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Из ходатайств на выплату заработной платы работникам МБУ не было видно кому конкретно полагается выплата в виде заработка. Там указывается общая сумма, а список работников к указанному ходатайству работниками финансового отдела МБУ «ФИО48» не прилагается, а потому она (Свидетель №21) не видела, что Свидетель №1 является ещё и работником МБУ «ФИО48» (т. 6 л.д. 107-109).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с 2000 года он работает водителем грузового автомобиля в МБУ «ФИО48». С 2012 года в МБУ «Городское хозяйство» санитарным инспектором работала Свидетель №1, которая числилась как работник отдела озеленения и подчинялась мастеру отдела. Примерно в середине 2023 года Свидетель №1 ушла работать в администрацию городского поселения 

<

адрес> и на работе в МБУ «ФИО48» более не появлялась. Её кабинет был расположен в МБУ «ФИО48», но там её с тех пор не было. Пока Свидетель №1 работала в МБУ «ФИО48» они совместно ездили по 

<

адрес>, по вопросам, связанным с озеленением города, а потом примерно с середины 2023 года и по середину 2024 года, Свидетель №1 он не видел ни в МБУ «ФИО48» по адресу: 

<

адрес>, ни в 

<

адрес>. Ему кто-то из коллег сказал в середине 2023 года, что Свидетель №1 работает теперь в администрации городского поселения 

<

адрес> (т. 6 л.д. 116-118).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что она состоит в должности уборщика служебных помещений МБУ «ФИО48» со ДД.ММ.ГГГГ. Её график работы - ежедневно с понедельника по пятницу, с 08 до 17 часов. Фактически она осуществляет свою трудовую деятельность в администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В этом же здании примерно с мая 2023 года по июнь 2024 года осуществляла трудовую деятельность работник МБУ «ФИО48» Свидетель №1 Последняя с утра и до самого вечера в будние дни всё время находилась в здании администрации городского поселения 

<

адрес>, имела отдельный кабинет. В ходе уборки её кабинета она видела различные документы на столе у Свидетель №1 На протяжении года Свидетель №1 ежедневно приходила на работу в администрацию 

<

адрес> и что-то там делала на протяжении всего рабочего дня в служебном кабинете, иногда куда-то выезжала. При этом, сама Свидетель №1 и другие коллеги из администрации говорили, что Свидетель №1 является штатным работником МБУ «ФИО48». Директором МБУ «ФИО48» на то время, пока Свидетель №1 работала в администрации города, являлся ФИО1, о его взаимоотношениях с Свидетель №1 ничего сказать не может (т. 6 л.д. 130-132).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности рабочего зелёного хозяйства МБУ «ФИО48» с 2021 года. В данный момент старшим мастером отдела озеленения является Свидетель №1 До этого мастером отдела озеленения работала Свидетель №3 С 2022 года по 2024 год Свидетель №1 состояла в должности бригадира работ основного профиля отдела озеленения МБУ «ФИО48», до этого та работала в должности санитарного инспектора. Её (Свидетель №29) работа имеет разъездной характер, и она практически не находилась никогда в здании МБУ «ФИО48». С самого утра она (Свидетель №29) выходила в город и занималась уборкой территории. У Свидетель №1 были обязанности, связанные со спилом веток у деревьев и т.

<

адрес> пару лет назад Свидетель №1 переходила работать в администрацию городского поселения 

<

адрес>, примерно год Свидетель №1 иногда по утрам заезжала в МБУ «ФИО48» и более там её она не видела. Сколько работала Свидетель №1 в администрации 

<

адрес>, чем там занималась, на каком основании туда поехала работать, и кто контролировал её деятельность, не знает. С Свидетель №1 об этом она не говорила, с Свидетель №3 работу Свидетель №1 не обсуждала. Ранее директором МБУ «ФИО48» на то время, пока Свидетель №1 работала в администрации города, являлся ФИО1, с которым она (Свидетель №29) ни о чём не общалась и ничего по поводу Свидетель №1 не обсуждала (т. 6 л.д. 143-145).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности рабочего зелёного хозяйства МБУ «ФИО48» на протяжении примерно 7 лет. Его непосредственным начальником является старший мастер отдела озеленения. В данный момент им является Свидетель №1 До неё, в 2024 году мастером отдела озеленения была Свидетель №3 Примерно пару лет назад Свидетель №1 переходила работать в администрацию 

<

адрес>, об этом он узнал от кого-то из коллег, с самой Свидетель №1 по данному поводу он не разговаривал. Примерно с весны-лета 2023 года он вовсе перестал её видеть в МБУ «ФИО48». Во второй половине 2024 года Свидетель №1 вновь стала работать в МБУ «ФИО48», а после и вовсе стала старшим мастером. Что Свидетель №1 делала в администрации 

<

адрес>, не знает, Свидетель №3 ему ничего про это не говорила. Директором в то время являлся ФИО1, с которым он никогда не общался (т. 6 л.д. 146-148).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности тракториста в МБУ «ФИО48». Ему знакома Свидетель №1, которая работает бригадиром работ основного профиля в МБУ «ФИО48». Они с ней числились в структурном подразделении «Озеленение». С ней он познакомился примерно в сентябре-октябре 2024 года в здании МБУ «ФИО48». До этого он никогда не видел её в здании МБУ «ФИО48», а также не наблюдал, чтобы та выполняла работы на территории 

<

адрес>. В силу специфики своей работы он подчинялся мастеру по озеленению Свидетель №3, которая занималась всеми вопросами озеленения в 

<

адрес> единолично, Свидетель №1 начала свою деятельность в 2024 году лишь осенью. С января 2024 года по примерно сентябрь 2024 года он не видел Свидетель №1 в МБУ «ФИО48», а также не видел, чтобы та занималась вопросами озеленения на территории 

<

адрес>. Директором МБУ «ФИО48» в первой половине 2024 года являлся ФИО1 (т. 5 л.д. 103-105).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности тракториста МБУ «ФИО48» с 2022 года. Ему знакома Свидетель №1, которая работает бригадиром работ основного профиля в МБУ «ФИО48» примерно с августа 2024 года. До этого Свидетель №1 работала в администрации городского поселения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Когда он ездил в администрацию городского поселения 

<

адрес>, то видел там Свидетель №1 Он не видел Свидетель №1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в 2024 году та пришла к ним во второй половине года, примерно в августе, он не знал, что она числится как их работник. Свидетель №1 занимается вопросами озеленения в городе, как и они все, подчинялась мастеру Свидетель №3 Директором МБУ «ФИО48» в первой половине 2024 года являлся ФИО1 (т. 5 л.д. 106-108).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника общего отдела администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Её рабочее место находилось на втором этаже здания администрации городского поселения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Её непосредственным начальником являлась глава 

<

адрес> - Свидетель №2 Также в администрации городского поселения 

<

адрес> работала Свидетель №1, которая занималась вопросами административной комиссии, а также осуществляла выезды по городу, занималась вопросами вырубки деревьев, проверяла состояние мусорных баков в городе и т.д. Всё время, пока она работала в администрации города с июня 2023 года по июнь 2024 года, Свидетель №1 находилась в администрации по адресу: 

<

адрес>, с 08 до 17 часов каждый будний день с понедельника по пятницу. Кабинет Свидетель №1 располагался также на втором этаже. О том, что Свидетель №1 фактически состояла в должности сотрудника МБУ «ФИО48» ей не было известно, так как об этом ей никто не говорил, сама Свидетель №1 работала в здании администрации городского поселения 

<

адрес> каждый будний день на протяжении всего времени, что она работала в администрации (т. 6 л.д. 98-100).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в должности главного специалиста общего отдела администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Она подчиняется главе городского поселения 

<

адрес> Свидетель №2, являющейся её непосредственным начальником. Как работник кадровой службы она изготавливает от имени главы для подписания договоры подряда и иные договоры гражданско-правового характера, для найма различных лиц на выполнение тех или иных работ в интересах администрации. В мае 2023 года, глава городского поселения 

<

адрес> Свидетель №2 обратилась к ней с требованием подготовить договор подряда на выполнение работ в администрации городского поселения 

<

адрес> Свидетель №1 Свидетель №2 передала ей копию паспорта, СНИЛСа и иной пакет документов на Свидетель №1 для подготовки текста договора подряда. Также Свидетель №2 предоставила ей перечень работ, которые было необходимо указать в графе о перечне её обязанностей. Стоимость работ была оценена примерно в 14 000 рублей, срок договора подряда составлял 01 месяц. Сама Свидетель №1 к ним не заходила, все документы она подготовила, распечатала и передала Свидетель №2 для подписания. По истечению срока первого договора подряда Свидетель №2 вновь давала ей указание готовить аналогичные договоры подряда на имя Свидетель №1 Учитывая, что анкетные данные последней на протяжении всей трудовой деятельности в администрации городского поселения 

<

адрес> не менялись, она вновь готовила договоры подряда и отдавала их Свидетель №2 для подписания. Свидетель №1 работала по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения 

<

адрес>, выполняла работы, связанные с приемом граждан, рассмотрением жалоб, вырубкой деревьев на территории 

<

адрес>, проверкой состояния мусорных баков в городе и т.п. Свидетель №1 находилась в отдельном кабинете на втором этаже здания администрации городского поселения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов ежедневно. ФИО1 знаком ей на протяжении длительного времени, примерно год назад он состоял в должности директора МБУ «ФИО48». В 2023 году он также состоял в указанной должности. ФИО1 часто приезжал в администрацию городского поселения 

<

адрес> в рабочее время и встречался с Свидетель №1 В 2023 году когда Свидетель №1 уже выполняла работы по договорам подряда, точной даты не помнит, Свидетель №2 хотела ту официально назначить на должность в администрацию 

<

адрес>, а также рассматривала вариант назначить Свидетель №1 директором МБУ «ФИО48», и тогда выяснилось, что Свидетель №1 имеет лишь среднее специальное медицинское образование и не подходит по критериям на официальную должность в администрации 

<

адрес>, в также на должность директора МБУ «Городское хозяйство», а потому с ней продолжили заключать договоры подряда (т. 6 л.д. 104-106).

У суда нет оснований не доверять вышеприведённым показаниям представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, логичны и согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерской судебной экспертизы), согласно которому общая сумма заработной платы и других выплат, начисленных на имя Свидетель №1, являющейся работником МБУ «ФИО48», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. (в том числе НДФЛ), сумма начисленных к выплате денежных средств составляет 

<

данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ) (т. 5 л.д. 128-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческой экспертизы), согласно которому спорные подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Руководитель структурного подразделения директор» в табелях учёта рабочего времени МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес> за рабочие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 225-231);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у директора МБУ «Городское хозяйства ФИО20 произведено изъятие документации по выплате заработной платы Свидетель №1 (т. 5 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сканами и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена документация по выплате заработной платы работнику МБУ «Городское хозяйство» Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила объектом исследования при проведении бухгалтерской судебной экспертизы. При изучении указанной документации установлено, что с расчётного счёта МБУ «ФИО48» № Свидетель №1 в качестве заработной платы за работу в должности бригадира работ основного профиля на банковский счёт №, открытый в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1 платежными поручениями и указанными в приложенных к ним реестрах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп., из которых Свидетель №1 необоснованно выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 10 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп., перечислены денежные средства, в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., с учетом НДФЛ 

<

данные изъяты> коп. Указанная документация признана вещественным доказательством (т. 5 л.д. 139-205, 206-207);

- постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у директора МБУ «ФИО48» ФИО20 изъяты табели учёта рабочего времени за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Свидетель №2 за подписью ФИО1 (свободный образец подписи ФИО1) (т. 5 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сканами и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены табели учёта рабочего времени за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра табелей учёта рабочего времени установлено, что их представлено в количестве 14 штук. Каждый из табелей учёта рабочего времени удостоверен подписями руководителя структурного подразделения - директора МБУ «ФИО48» ФИО1, работниками кадровой службы - специалистом по персоналу МБУ «ФИО48» Свидетель №8, ведущим экономистом МБУ «ФИО48» Свидетель №9, и ответственным лицом - мастером Свидетель №3 Осмотрены табели учёта рабочего времени: № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 16-19, 22-26, 29-31, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 1-2, 5-9, 13-16, 19-23, 26-30, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 3-7, 10-14, 17-21, 24-28, 31, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 1-4, 7-11, 14-18, 21-25 (отпуск), 28-31, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-29, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 2-6, 9-13, 16-20, 23-27, 30-31, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 1-3, 7-10, 13-17, 20-24, 27-28, 29-30 отпуск, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 11-15, 18-22, 25-29, с 1-8 отпуск, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 9-12, 15-19, 22-26, 29-31, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 1-2, 5-9, 12-16, 19-22, 26-29, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 1, 4-7, 11-15, 18-22, 25-29, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 1-5, 8-12, 15-28 отпуск, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена явка Свидетель №1 на рабочее место 2-3, 6-8, 13-17, 20-24, 27-31, явка на рабочее место отмечена как восьмичасовая; № за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отмечена неявка Свидетель №1 на рабочее место за рабочий период с 3 по 18 июня, с 19 по 30 июня отмечено о нахождении Свидетель №1 на больничном.

Также осмотрены письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Свидетель №2 за подписью ФИО1 (свободный образец подписи ФИО1), и 5 листов формата А4 с образцами почерка и подписей ФИО1 Указанная документация признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 210-255, 256-257);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которым осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром телефонных соединений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи столба на территории котельной №. Данная котельная расположена в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, в противоположной части города на расстоянии не менее 3 км от адреса: 

<

адрес>. Кроме того, из осмотра детализации телефонных соединений Свидетель №1 установлено, что последняя постоянно осуществляла звонки руководству администрации городского поселения 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №6 С сотрудниками МБУ «ФИО48» в лице директора ФИО1 и её непосредственного начальника Свидетель №3 телефонных соединений значительно меньше. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами признана вещественным доказательством (т. 5 л.д. 244-251, 252-253);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск с выпиской движения денежных средств по счету №, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО Сбербанк. В ходе изучения сведений о движении денежных средств установлено, что на банковский счёт №, открытый на имя Свидетель №1 осуществлены следующие платежи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. Данные платежи денежных средств совпадают с суммами, указанными в платежных документах на имя Свидетель №1 в МБУ «ФИО48». Указанный оптический диск признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 3-6, 7-8);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведенной проверки контрольно-счетной палаты администрации Котовского муниципального района 

<

адрес> установлено, что в МБУ «ФИО48» трудовую деятельность осуществляла мастер по озеленению Свидетель №3 Последняя занимается составлением табеля учёта рабочего времени, который изготавливается 2 раза в месяц. В данном табеле учёта рабочего времени Свидетель №3 заполняет графы о том, в какие дни работник МБУ «ФИО48» выполняет свои обязательства. Табель учёта рабочего времени подписывает Свидетель №3, так как в её обязанности входит не только его составление, но и контроль за нахождением на рабочем месте всех работников МБУ «ФИО48», находящихся в её подчинении. В МБУ «ФИО48» в непосредственном подчинении Свидетель №3 находится бригадир работ основного профиля Свидетель №1, в обязанности которой входит выполнение следующих обязательств: подготовка совместно с мастером подразделения «Озеленение» предложений по включению в перечень (годовой план) работ по санитарному содержанию и уборке городских территорий и объектов; проведение осмотров санитарного состояния городских территорий и объектов; инициирование проведения мероприятий по санитарной уборке территорий и объектов, а также мероприятий по своевременной уборке сухостоя, вывоза веток, скошенной травы с городских территорий и объектов; формирование информации о результатах деятельности по санитарному содержанию городских объектов и территорий; планирование работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских объектов и территорий, принятие участия в разработке документации по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принятие участия в разработке предложений по оптимизации работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принятие участия в составлении писем, заявок, актов, протоколов, докладных и служебных записок, относящихся к организации проведения осмотров и работ по уборке городских территорий и объектов; осуществление визуальной оценки качества выполненных работ основного профиля. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стала работать в администрации городского поселения 

<

адрес> по договорам гражданско-правового характера, и на работу в МБУ «ФИО48» не являлась, свои обязанности по должности не выполняла. С Свидетель №1 никакого документооборота не велось в МБУ «ФИО48», лишь в администрации городского поселения 

<

адрес>. Свидетель №1 выполняла одни обязательства, а получала денежные средства дважды по трудовому договору с МБУ «ФИО48» и по договорам гражданско-правового характера с одного и того же бюджета города. По условиям трудового договора с МБУ «ФИО48», основное рабочее место Свидетель №1 располагалось по адресу: 

<

адрес>, но там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась (т. 1 л.д. 7-9, 10-12);

- актом № КСП-19/А от ДД.ММ.ГГГГ тематической проверки администрации городского поселения 

<

адрес> по вопросу соблюдения трудового и бюджетного законодательства при заключении договоров с физическими лицами, согласно которому проверка соответствия договоров, заключенных с физическими лицами на определённые услуги (работы) трудовому и бюджетному законодательству в администрации городского поселения 

<

адрес> и в МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес> за 2023 год и первое полугодие 2024 года проводилась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой проверки установлено, что в МБУ «ФИО48» трудовую деятельность осуществляла мастер по озеленению Свидетель №3 Последняя занимается составлением табеля учёта рабочего времени, который изготавливается 2 раза в месяц. В данном табеле учёта рабочего времени Свидетель №3 заполняет графы о том, в какие дни работник МБУ «Городское хозяйство» выполняет свои обязательства. Табель учёта рабочего времени подписывает Свидетель №3, так как в её обязанности входит не только его составление, но и контроль за нахождением на рабочем месте всех работников МБУ «ФИО48», находящихся в её подчинении. В МБУ «Городское хозяйство» в непосредственном подчинении Свидетель №3 находится бригадир работ основного профиля Свидетель №1, в обязанности которой входит выполнение следующих обязательств: подготовка совместно с мастером подразделения «Озеленение» предложений по включению в перечень (годовой план) работ по санитарному содержанию и уборке городских территорий и объектов; проведение осмотров санитарного состояния городских территорий и объектов; инициирование проведения мероприятий по санитарной уборке территорий и объектов, а также мероприятий по своевременной уборке сухостоя, вывоза веток, скошенной травы с городских территорий и объектов; формирование информации о результатах деятельности по санитарному содержанию городских объектов и территорий; планирование работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских объектов и территорий, принятие участия в разработке документации по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принятие участия в разработке предложений по оптимизации работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принятие участия в составлении писем, заявок, актов, протоколов, докладных и служебных записок, относящихся к организации проведения осмотров и работ по уборке городских территорий и объектов; осуществление визуальной оценки качества выполненных работ основного профиля. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стала работать в администрации городского поселения 

<

адрес> по договорам гражданско-правового характера, и на работу в МБУ «ФИО48» не являлась, свои обязанности по должности не выполняла. Между администрацией городского поселения 

<

адрес> в лице главы поселения Свидетель №2 и Свидетель №1 заключены 5 договоров подрядов за исследуемый период, где предметом заключённых договоров является осуществление приёма граждан, руководителей предприятий, организаций и учреждений по жилищным вопросам в пределах своей компетенции. При этом, неправомерным фактом является заключение данных договоров, так как данное обязательство относится к компетенции начальника отдела архитектуры, ЖКХ и земельных отношений в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, у Свидетель №1 отсутствует образование на выполнение обязанностей муниципального служащего, так как та имеет среднее медицинское образование по специальности акушера, полученное в медицинском колледже или училище. Что касается прямых обязанностей Свидетель №1 перед МБУ «ФИО48», выявлено, что с Свидетель №1 никакого документооборота не велось в данной организации, лишь в администрации городского поселения 

<

адрес>. При этом, договора ГПХ, заключённые между администрацией и Свидетель №1, имеют в части аналогичные обязанности по вопросам организации работ по внешнему благоустройству по санитарной очистке территории городского поселения, озеленения, сноса зеленых насаждений. Таким образом, Свидетель №1 выполняла одни обязательства, а получала денежные средства дважды по трудовому договору с МБУ «ФИО48» и по договорам гражданско-правового характера с одного и того же бюджета города. По условиям трудового договора с МБУ «ФИО48», основное рабочее место Свидетель №1 располагалось по адресу: 

<

адрес>, но там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась. Работники МБУ «ФИО48» и администрации городского поселения 

<

адрес> сообщили, что в проверяемом периоде Свидетель №1 фактически находилась в рабочее время в администрации города и выполняла работы, предусмотренные договорами подряда. Документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных трудовым договором с МБУ «ФИО48» к проверке не представлено. Докладные и служебные записки, проекты документов, предусмотренные должностными обязанностями Свидетель №1 в подтверждение их исполнения, в МБУ «ФИО48» отсутствуют. Также неисполнением должностных обязанностей в МБУ «ФИО48» Свидетель №1 является то, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ФИО48» в адрес главы городского поселения 

<

адрес> направлено письмо за № о выполнении работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, исполнитель которого является мастер Свидетель №3 Письмо принято в городской администрации Свидетель №1 В соответствии с должностными обязанностями бригадира работ основного профиля исполнителем данного письма должна быть Свидетель №1 как работник МБУ «ФИО48». Данный факт подтверждает неисполнение должностных обязанностей Свидетель №1 в МБУ «ФИО48». Кроме того, администрацией города представлены заверенные копии писем, заявлений и обращений граждан в администрацию городского поселения, направленные начальнику отдела архитектуры, ЖКХ и земельных отношений Свидетель №6 либо лицу, его замещающему, в количестве 55, которые ими были в последующем направлены на исполнение Свидетель №1, не являющейся муниципальным служащим. Данный факт также свидетельствует об исполнении определённого круга обязанностей Свидетель №1 в администрации городского поселения 

<

адрес>, но не в МБУ «ФИО48». Таким образом, заработная плата, полученная Свидетель №1 в МБУ «ФИО48» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. является необоснованной, так как свои обязанности по должности в указанный период времени Свидетель №1 не выполняла (т. 1 л.д. 44-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено здание МБУ «ФИО48» по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в кабинете заместителя директора МБУ «ФИО48», рядом с кабинетом директора ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра какой-либо документации по деятельности Свидетель №1 в МБУ «ФИО48» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 7 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в указанном здании (т. 7 л.д. 51-55);

- копиями договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выполняла свои обязательства в администрации городского поселения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172-175, 184-186, 189-191, 193-195, 197-199);

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес>», изданного главой городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО16, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора МБУ «ФИО48» (т. 7 л.д. 95);

- Уставом МБУ «ФИО48», утверждённым постановлением администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация городского поселения 

<

адрес> в порядке и пределах, определённых законодательством Российской Федерации. В соответствии с названным Уставом, органом управления учреждения является руководитель - директор учреждения, назначаемый и освобождаемый учредителем. Отношения по регулированию труда руководителя учреждения определяются трудовым договором, заключаемым между учредителем и руководителем учреждения после назначения последнего на должность. К компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции учредителя и собственника. Руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и названным Уставом, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, выдаёт доверенности; осуществляет иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, муниципальными правовыми актами, названным Уставом и заключённым трудовым договором. Также в соответствии с вышеназванным Уставом, учреждение имеет право использовать систему оплаты труда в учреждении, размеры заработной платы работников учреждения (включая размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера) в соответствии с трудовым законодательством, установленным органом местного самоуправления порядком и в пределах имеющихся средств на оплату труда (т. 1 л.д. 159-171);

- должностной инструкцией директора МБУ «ФИО48», согласованной ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствие решений, сохранность и эффективное использование имущества, должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность учреждения (т. 7 л.д. 102-103);

- приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда работников МБУ «ФИО48», согласно которым заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном названным положением и выплачивается «10» и «25» числа каждого месяца, путём перечисления денежных средств (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством РФ) работникам для зачисления их на счета по учёту операций по расчётам с использованием банковских карт работников (т. 6 л.д. 173-183, 184-200);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес> в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, и Свидетель №1, согласно которому последняя принята на оплачиваемую работу по профессии санитарный инспектор. Согласно вышеуказанному трудовому договору, перечень трудовых обязанностей работника и его трудовые и иные отношения с работодателем определяются и регулируются законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и иными внутренними документами работодателя, и названным договором. Основным местом работы для работника является МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Режим труда и отдыха работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник обязан выполнять в соответствии со своей должностью работы, предусмотренные в должностной инструкции, добросовестно, своевременно, на высоком уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения директора предприятия, заместителя директора, старшего мастера, мастера, соблюдать действующее Российское законодательство, соблюдать дисциплину (т. 1 л.д. 60-61);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ФИО48» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, согласно которому внесены изменения в условия трудового договора о переводе Свидетель №1 на должность бригадира основного профиля (т. 1 л.д. 72);

- приказом директора МБУ «ФИО48» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 со ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение «Озеленение» на должность бригадира основного профиля МБУ «ФИО48» (т. 1 л.д. 79);

- должностной инструкцией бригадира работ основного профиля, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Городское хозяйство» ФИО1, согласно которой на Свидетель №1 со ДД.ММ.ГГГГ возложены трудовые функции по осуществлению контроля за своевременной уборкой сухостоя, вывозом веток и скошенной травы с городских территорий и объектов; по организации работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов, переданных учреждению; по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ. Бригадир работ основного профиля исполняет следующие обязанности: подготавливает совместно с мастером подразделения «Озеленения» предложения по включению в перечень (годовой план) работ по санитарному содержанию и уборке городских территорий и объектов; проводит осмотры санитарного состояния городских территорий и объектов; инициирует проведение мероприятий по санитарной уборке территорий и объектов; инициирует проведение мероприятий по своевременной уборке сухостоя, вывозу веток и скошенной травы с городских территорий и объектов; формирует информацию о результатах деятельности по санитарному содержанию городских территорий и объектов; планирует работы по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принимает участие в разработке документации по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; принимает участие в разработке предложений по оптимизации работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния городских территорий и объектов; в своей работе использует современные способы коммуникаций; принимает участие в составлении: писем, заявок, актов, протоколов, докладных и служебных записок, относящихся к организации проведения осмотров и работ по уборке городских территорий и объектов; осуществляет визуальную оценку качества выполненных работ основного профиля (т. 1 л.д. 82-83);

- штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными руководством администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, МБУ «ФИО48», согласно которым определены расходы на рабочие периоды 2023-2024 годов, в том числе и на выплату заработной платы бригадиру работ основного профиля, в должности которого состояла Свидетель №1 (т. 3 л.д. 3-5, 6-8).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, и достаточными для постановления обвинительного приговора по следующим основаниям.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ следует из акта контрольно-счётной палаты Котовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также других доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ корыстной цели и иной личной заинтересованности, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Как следует из диспозиции ст. 160 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например, таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путём подлога или другим способом скрыть свои действия.

По смыслу ст. 160 УК РФ, а также в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели. Суду надлежит установить у виновного стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил хищение вверенного ему имущества учреждения в пользу Свидетель №1, путём растраты вверенных ему денежных средств.

Так, ФИО1, используя предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть своё служебное положение, понимая, что в силу занимаемого им служебного положения, денежные средства находятся в его правомерном владении, и он имеет право ими распоряжаться, из корыстных побуждений и с корыстной целью в виде стремления к незаконной передаче денежных средств МБУ «ФИО48» в обладание третьего лица - Свидетель №1 и незаконному её обогащению, дал указание сформировать табели учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с отметками о явке Свидетель №1 на рабочее место в должности бригадира работ основного профиля МБУ «ФИО48», без фактического исполнения ею трудовых обязанностей в МБУ «ФИО48», после чего утвердил указанные табели учёта рабочего времени для необоснованных начислений и перечислений Свидетель №1 заработной платы и иных выплат.

В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в качестве заработной платы за работу в должности бригадира работ основного профиля необоснованно выплачено 

<

данные изъяты> коп., с учётом НДФЛ 

<

данные изъяты> коп., без фактического исполнения ею трудовых обязанностей в МБУ «ФИО48», которыми Свидетель №1 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 зная, что табели учёта использования рабочего времени содержат ложные сведения о времени работы Свидетель №1 в МБУ «ФИО48», понимая, что их утверждение послужит основанием для незаконного начисления и выплаты ей заработной платы, действовал с корыстной целью, направленной на незаконное обогащение последней.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, фактически Свидетель №1 свои должностные обязанности в МБУ «ФИО48» не осуществляла, однако заработную плату получала, о чем ФИО1 было известно. Таким образом, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, утверждая табели учёта рабочего времени Свидетель №1

Иная личная заинтересованность ФИО1 заключалась в желании угодить учредителю возглавляемого им юридического лица для сохранения занимаемой должности и соответственно получать предусмотренные законом заработную плату и иные выплаты по должности, что подтверждается, в том числе, и приобщёнными стороной защиты справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими распоряжениями администрации городского поселения 

<

адрес> о премировании руководителя МБУ «ФИО48» ФИО1

Утверждение ФИО1 табелей учёта рабочего времени, привело к незаконному перечислению денежных средств с расчётного счёта МБУ «ФИО48» № на банковский счёт №, открытый в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> коп., с учётом НДФЛ 

<

данные изъяты> коп., и причинению тем самым МБУ «ФИО48» материального вреда на указанную сумму, что существенным образом нарушает права и законные интересы обозначенного учреждения, поскольку выплата заработной платы производилась из средств данного учреждения, полученных в предусмотренном законном порядке из администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

Размер ущерба установлен согласно выводам заключения бухгалтерской судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также сомнений, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по делу не имеется и, соответственно, правовые основания для его оправдания по указанному преступлению, вопреки доводам защиты, отсутствуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 также были квалифицированы и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако с данной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Квалификация действий лица по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 и 160 УК РФ, возможна при условии последовательного совершения данных преступлений, когда действия по служебному подлогу не охватываются объективной стороной растраты и каждое из этих деяний повлекло самостоятельные общественно опасные последствия.

Исходя из описания преступных действий, вмененных ФИО1, его действия, связанные с незаконной выплатой заработной платы Свидетель №1 путём подписания табелей учёта рабочего времени последней, достоверно зная о том, что фактически Свидетель №1 ежедневно не выполнялись обязанности бригадира работ основного профиля по месту работы в МБУ «ФИО48», полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с изложенным, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, как излишне вменённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет высшее образование, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал частично (в части подписания им табелей учёта рабочего времени Свидетель №1, достоверно зная о том, что последняя фактически не выполняла обязанности бригадира работ основного профиля по месту работы в МБУ «Городское хозяйство») и раскаялся в содеянном в указанном части, а также награждение ФИО1 благодарственным письмом командования войсковой части 42091 за патриотизм, активную жизненную позицию, участие во всесторонней поддержке военнослужащих разведывательной роты и части, благодаря которой успешно выполняются боевые задачи по предназначению в ходе специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, а также исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершение преступления впервые, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и о возможности применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением для него испытательного срока, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

При постановлении приговора, суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Котовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом старшего следователя Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно на транспортное средство автомобиль NISSAN Terrano (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу заявлен не был и предусмотренных ст. 115 УК РФ иных оснований для дальнейшего сохранения наложенного ареста на имущество, не имеется, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быкодеро у И. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные специализированным государственным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением судьи Котовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом старшего следователя Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, а именно на транспортное средство - автомобиль NISSAN Terrano (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- документацию по выплате заработной платы работнику МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табели учёта рабочего времени за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в МБУ «ФИО48» администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Свидетель №2 за подписью ФИО1 (свободный образец подписи ФИО1), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в администрацию городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>;

- 5 листов формата А4 с образцами почерка и подписей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, а также оптический диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1, - хранящемся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ф. Куготов