Судья – Толстенко Н.С. Дело №22-5438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) А.,

его защитника – адвоката Журавлевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобе адвоката Журавлевой Е.А., действующей в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым в отношении:

А., .......... года рождения, ............ женатого, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, г, е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А.. и его защитника – адвоката Журавлеву Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Октябрьского раонного суда г. Новороссйиска Краснодарского края от 18 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 об продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Е.А., действующая в интересах обвиняемого А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что при продлении срока содержания под стражей А. суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. Также суд не проверил при продлении срока содержания под стражей наличие на момент рассмотрения данного вопроса основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того судом не учтены обстоятельства, указанные в си. 99 УПК РФ, обосновывающие продления срока содержания под стражей, а также не учел, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, является необходимым условием законности при первоначальном заключении данного лица под стражу. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о наличии у А. реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. В процессе расследования данного уголовного дела А. не предпринял ни одной попытки скрыться от уголовного преследования. Помимо этого суд не учел иные обстоятельства, такие как – личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Фактически, единственным доводом суда о необходимости продления данной меры пресечения в отношении А. явилась невозможность закончить производство по делу в ранее установленные сроки.

выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, одно из которых отнесенно законом к категории особо тяжких, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Также представленных в суд материалов дела следует, что А. задержан 24 декабря 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

25.12.2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

26.06.2025 года А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

26.12.2024 года ФИО2 районным судом г. Новороссийска Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания А. под стражей истекает 23.07.2025 года.

К указанному времени окончить предварительное следствие не предоставляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а также направить в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого А. в совершении преступлений, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания А. может скрыться от суда и следствия.

Доказательств того, что обвиняемый А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым в отношении А., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченк