Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, в обоснование иска указав, что 8 июня 2016 г. в г. Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Акура, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от 08.06.2016г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 2 603 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 302 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., нотариальные расходы в размере 1 180 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 53 049,45 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в части требования финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 8 июня 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Акура, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 08.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил пп. 9.10 ПД Д РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.10.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплат за утрату товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» не произвела.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 10.06.2016 г., проведенного ТЕХЭКСПРО, было составлено экспертное заключение № 12005-УТС от 19.07.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.номер Н571УН102. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 2 603 рублей. 

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 2 603 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 302 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., нотариальные расходы в размере 1 180 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. Решение вступило в законную силу.

27.10.2017г. решение вступило в законную силу.

22.12.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, которая получена ответчиком 25.12.2017 г., которая оставлена без удовлетворения. 

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

18.08.2016г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 07.09.2016 года. 

За период с 08.09.2016 г. по 27.10.2017 г. (415 дн.) размер неустойки составляет 53 049,45 руб. (12 783 руб. – страховая выплата *1 % * 415 дн.).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 603 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размер 940 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, истцом не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов и рассматриваемым в суде делом, в связи, с чем указанные требования суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 603 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда – прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2018.