Копия. Дело №12-268/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 19 августа 2019 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжье-ТрансАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжье-ТрансАВТО» переименовано в ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН».

С вышеуказанными постановлением и решением общество не согласилось и обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление в Семеновский районный суд Нижегородской области, указав, что должностное лицо не могло дать полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствовали запрошенные по ходатайству общества сведения и документы. Кроме того, техническое средство с помощью, которого получен акт, положенный в основу доказательства вины заявителя, не проходил лабораторное исследование Должностным лицом не было учтено, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО ТК «Приволжье Транс».

Представитель ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.03.2019 года в 13 час. 05 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 42,26т, при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение + 5,65%), с осевой нагрузкой 7,71 т на ось№3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +2,80%), с осевой нагрузкой 7,73т на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +3,07%) (предельно допустимый параметр установлен приложениям к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 19.03.2019 года № 141854.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Приволжье-ТрансАВТО» которое впоследствии было переименовано ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» о том, что должностное лицо не могло дать полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствовали запрошенные по ходатайству общества сведения и документы отклоняется судьей, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом, повторных ходатайств об истребовании доказательств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не поступало, сведений о том, что заявитель настаивал на истребовании заявленных сведений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело по представленным материалам.

Ссылка в жалобе на то, что техническое средство с помощью, которого получен акт, положенный в основу доказательства вины заявителя, не проходил лабораторное исследование является несостоятельной, поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Довод жалобы общества о том, что должностным лицом не было учтено, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО ТК «Приволжье Транс» также отклоняется судьей, ввиду следующего.

Так, по смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обосновании доводов обществом представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.03.2019 года. №01\03\19-1, акт приема-передачи транспортного средства.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Приволжье-ТрансАвто» (в настоящее время ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается представитель общества с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалось и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. 

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, судье не представлено

Избранная обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение общества, судья полагает, что в отношении общества возможно применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу представителя ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» изменить, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись Ю.Е.Гришакина

Копия верна.

Судья-