Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба 60300 рублей с ФИО5, 310045 рублей с ФИО6 Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 23.01.2017 г. ответчики признаны виновными в совершении хищений денежных средств, принадлежащих ФИО11 и располагавшихся на счете в ПАО «Сбербанк России». Установлено, что ФИО5 17.07.2015 г. по своему усмотрению распорядился похищенными денежными средствами в сумме 31000 рублей, 18.07.2015 г. – 20000 рублей, 19.07.2015 г. – 2800 рублей, 10.08.2015 г. –6500 рублей, ФИО6 17.07.2015 г. распорядилась суммой в размере 160000 рублей, 19.07.2015 г. – 150000 рублей. Поскольку утраченные потерпевшим денежные средства в сумме 370345 рублей полностью возмещены банком, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 представителя не направил, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 23.01.2017 г. делу № 1-1/2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом установлено, что 15.07.2015 г. ФИО6, зная, что на счете ее знакомого ФИО33 открытом в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, а сам ФИО13 находится в больнице в тяжелом состоянии, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решила организовать кражу денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО14 С этой целью предложила ФИО5 в ПАО «Сбербанк» по паспорту ФИО12. получить на имя последнего дебетовую карту «VisaMomentum» и, используя ее, путем незаконного выполнения банковских операций по безналичному переводу денежных средств между банковскими счетами, оформленными на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк» совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО16 17.07.2015 г. с банковского счета, открытого на имя ФИО17 в ПАО «Сбербанк», ФИО5 незаконно, без ведома и разрешения ФИО18 перевел принадлежащие последнему денежные средства в сумме 31000 рублей на счет незаконного оформленный им – ФИО5, по указанию ФИО6 на имя ФИО19 дебетовой карты «VisaMomentum», тем самым ФИО5 и ФИО6 тайно похитили принадлежащие ФИО20 денежные средства в сумме 31000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 18.07.2015 г. ФИО5 перевел на счет дебетовой карты принадлежащие ФИО21 денежные средства в размере 20000 рублей, 19.07.2015 г. и 10.08.2015 г. таким же образом перевел денежные средства в размере 2800 рублей, 6500 рублей, соответственно, тем самым ФИО8 тайно похитил со счета ФИО22 принадлежащие последнему денежные средства в размере 29300 рублей. 17.07.2015 г. ФИО6 незаконно, без ведома и разрешения ФИО23 перевела принадлежащие последнему денежные средства в сумме 160000 рублей на счет незаконного оформленный на имя ФИО24 дебетовой карты «VisaMomentum», тем самым тайно похитила со счета ФИО34 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 160000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, 19.07.2015 г. таким же образом перевела 150000 рублей. 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 23.05.2017 г. приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23.01.2017 г. в части признания ФИО5, ФИО6 виновными по эпизодам хищения и организации хищения денежных средств со счета ФИО25 оставлен без изменения. 

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ФИО5 похищены денежные средства, принадлежащие ФИО26 в размере 29300 рублей (20000 рублей 18.07.2015 г. + 2800 рублей 19.07.2015 г. + 6500 рублей 10.08.2015 г.), ФИО6 похищены денежные средства, принадлежащие ФИО27 в размере 310000 рублей (160000 рублей 17.07.2015 г. + 150000 рублей 19.07.2015 г.), ФИО5 и ФИО6 совместно похищены денежные средства, принадлежащие ФИО28 в размере 31000 рублей (17.07.2015 г.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Платежным поручением № от 17.09.2015 г. подтверждается, что Горно-Алтайское отделение № 8558 ПАО Сбербанк перечислило потерпевшему ФИО29 в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом утраченных процентов по вкладу 370345 рублей. 

Таким образом, учитывая право истца на основании п.1 ст.323 ГК РФ требовать от ответчиков исполнения солидарной обязанности как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 60300 (29300 рублей + 31000 рублей, похищенных совместно с ФИО6), о взыскании с ФИО6 310045 рублей (160000 рублей + 150000 + 45 рублей в виде утраченных ФИО32 процентов по вкладу согласно акту ПАО «СбербанкРоссии» служебного расследования по факту несанкционированного списания денежных средств) подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом вопреки доводам ФИО5 суд отмечает, что обязанность возместить вред потерпевшему при совместном его причинении не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между участниками преступления. 

Доводы ответчика ФИО5 об отказе в удовлетворении требований к нему в связи с тем, что он возместил ФИО30 причиненный вред, также не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, тогда как ответчиком представлены расписки о передаче денежных средств ФИО31 в счет компенсации морального вреда. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден по п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в бюджет МО «Город Горно-Алтайске» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО5 в размере 1342 рубля 72 коп., с ФИО6 в размере 5560 рублей 73 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 60300 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 310045 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1342 рубля 72 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 5560 рублей 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 г. 

Судья И.С. Малкова