Судья Морозов Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Суховой К.А., 

с участием государственного обвинителя Городиловой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Полозовой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Корусенко Н.А. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден за совершения двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачтен в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Полозовой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Городиловой И.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (два преступления в отношении МБОУ 

<

адрес> «Пойменная средняя школа»), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ПОН).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда изменить, как несправедливый, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть его состояние здоровья, наличие малолетних детей и явку с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Корусенко Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда изменить, как несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом наличия в действиях осужденного простого рецидива, осужденному могла быть назначена условная мера наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корусенко Н.А. государственный обвинитель Сорока Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления в отношении МБОУ 

<

адрес> «Пойменная средняя школа»), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ПОН). 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, а именно признание им своей вины, наличие малолетних детей, явку с повинной (добровольное сообщение о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении информации о лицах, участвовавших в преступлениях, о лицах, которые приобрели похищенное имущество, а по третьему эпизоду также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате которых похищенный телевизор был обнаружен и возвращен потерпевшей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Состояние здоровья не подлежит безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а потому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Данных о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указано начало срока исчисления наказания - день вынесения приговора, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корусенко Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-