Судья: фио Дело № 7-3659/2025

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» фио на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240739467235 от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240739467235 от 08 июля 2023 года ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – КФН ПДД «Астра-Трафик».

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» фио просит об отмене решения судьи районного суда, постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как постановление вынесено с нарушением пятнадцатидневного срока.

Законный представитель и защитник ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовый идентификатор 80406705400743). Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 10 июня 2024 года в 16 часов 13 минут 29 секунд по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС», в нарушение требования пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, тем самым ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» нарушило часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ1019, свидетельство о поверке № С-Т/12-02-2024/317377409, действительной по 11 февраля 2026 года включительно, карточкой учёта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС».

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации. 

Поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении и перечисленных выше доказательств не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьёй районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание, назначенное в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом данных о юридическом лице, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым. 

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240739467235 от 8 июля 2024 года и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮНАЙТЕД БРЕВЕРИЕС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио