Судья фио № 10-20355/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора фио

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Накоховой М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лянгерта А.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 августа 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданки РФ, без определенного места жительства, временно проживающей по адресу: адрес, неработающей, учащейся, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

 - на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 октября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 мая 2025 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

02 мая 2025 г. в качестве подозреваемой задержана фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено официальное обвинение и принято решение о соединении в одно производство, возбужденное в отношении фио по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С 06 мая 2025 г. по постановлению суда фио содержится под стражей, срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом до 02 сентября 2025 г.

Срок следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 02 октября 2025 г.

26 августа 2025 г. постановлением судьи Чертановского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 октября 2025 г. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Лянгерт А.В. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на то, что объем проведенных по делу следственных действий несоразмерен со сроком нахождения фио в условиях следственного изолятора при условии того, что она добровольно явилась на допросы, имеет возможность проживать в Московском регионе, сотрудничает со следствием, фактических обстоятельств не отрицает, имеет источник дохода, является студенткой; полагает, что судом также не было учтено молодой возраст обвиняемой, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мотивы и степень участия в преступлении; считает, что суд необоснованно оставил без оценки приведенные доводы защиты и не проверил эффективность предварительного следствия. Предлагает отменить судебное постановление и применить к фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой фио иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ей в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, получено не было. 

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания ее под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования. 

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, принималось судьей во внимание данные о личности фио, конкретные обстоятельства расследуемых событий, что в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрений в причастности к совершению расследуемого преступления фио, представленными материалами полностью подтверждается.

 Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям, установленных у обвиняемой, она не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 26 августа 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,       

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий