№ 2-881/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 07 сентября 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Лебенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истица указала, что 12.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер>. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Сетелем Банк» переуступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» права требования по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года с ФИО2 в полном объеме.

20.12.2017 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер>. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года с ФИО2

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года в размере 312617,31 рублей, а так же судебные издержки в размере 10000,0 рублей.

Представитель истицы ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер> от 24.08.2013 года, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО2 потребительский кредит на неотложные нужды в размере 170000,0 рублей сроком 07.09.2017 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 32% годовых, полная стоимость кредита составила 37,12 % - 309639,26 рублей.

В нарушение условий договора ответчица не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 312617,31 рублей.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» 12.12.2017 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер>. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Сетелем Банк» переуступил права требования по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года с ФИО2 в полном объеме.

20.12.2017 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер>. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года с ФИО2

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды указано, что своей подписью заемщик подтверждает свое согласие на то, что банк вправе уступить право требования по договору в пользу любых лиц.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Переходы права требования по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года подтверждаются договорами уступки прав требования (цессии) 

<

Номер> от 12.12.2017 года и 

<

Номер> от 20.12.2017 года.

Ответчице 17.01.2018 года направлено уведомление (требование) о погашении задолженности, в котором ФИО2 указано о наличии у неё задолженности и требование направлять платежи по реквизитам ФИО1

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму просроченной задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года в размере 312617,31 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлена расписка от 20.07.2018 года, согласно которой ФИО1 оплатила ФИО3 10000,0 рублей за подготовку, передачу документов в суд и участие в судебном заседании.

Требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на юридические услуги в размере 10000,0 рублей, суд, учитывая отсутствие представителя истицы в судебном заседании, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчицы 3000,0 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из справки МСЭ-2004 

<

Номер>, выданной 24.10.2005 года филиалом №11 ФГУ «ГБ МСЭ по РО» следует, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, а значит освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в доход государства в размере 6326,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 24.08.2013 года в размере 312617,31 рублей (триста двенадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей 31 копейка) и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,0 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6326,17 рублей (шесть тысяч триста двадцать шесть рублей 17 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лабинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: