Дело № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

г. Зерноград 24 марта 2025 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Вартанян В.В., участником ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Зерноградскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 09.11.2024 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Зерноградскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 09.11.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, не является, поскольку он не управлял ни лошадьми, ни иными животными, непосредственно не участвовал в процессе дорожного движения, диспозиция части 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства). Согласно большому толковому словарю русских существительных, возчиком является человек, который перевозит грузы на телегах, повозках, управляя лошадьми, быками или другими тягловыми животными. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник Вартанян В.В., участник ДТП водитель ФИО2

В судебное заседание старший инспектор ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП, выполненной его знакомым сразу после ДТП и о передаче материалов дела прокурору Зерноградского района о проверке факта подлинности его подписи в постановлении от 09.11.2024 и факта отсутствия протокола об административном правонарушении при отсутствии согласия ФИО1 с вменяемым деянием.

Определениями судьи от 24.03.2025 ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела прокурору Зерноградского района для проведения заявленных проверок судьей отказано по основаниям, изложенным в определениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вартанян В.В., ссылаясь на доводы жалобы, просили суд ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил суду, что вечером около 20.00-21.00 09.11.2024 он обнаружил пропажу быка, который выбрался из коровника и ушел с подворья, он отправился на его поиски, путь себе освещал фонариком, подойдя к дороге, он увидел, что его быка сбил автомобиль, животное находилось примерно на расстоянии 50 метров от места ДТП. К нему подошел ФИО2, который сказал: «посмотри, что твоя корова наделала», ФИО2 вызвал ДПС, инспектор на месте ДТП отобрал пояснения у ФИО1 ФИО1 считает, что в ДТП виноват ФИО4, который двигался с большой скоростью, не успел остановиться и сбил животное. Также ФИО1 отрицал, что согласен с вменяемым ему деянием, подпись на лицевой стороне протокола о согласии с административным правонарушении ему не принадлежит, на обратной стороне подпись протокола принадлежит ему, в объяснениях и схеме ДТП принадлежность ему подписи не оспаривал, копия протокола ему не была вручена сразу после ДТП, только через несколько дней. Дом ФИО1 расположен примерно на расстоянии 400 м от места ДТП, утилизацией туши быка занимался ФИО1, не отрицающий принадлежность ему животного.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Вартанян В.В. дополнительно пояснил суду, что ФИО1 не пас быка в неположенном месте, не перегонял его, не управлял гужевой повозкой, и в этой связи не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вартанян В.В. также указал, что ФИО1 не был согласен с нарушением, в этом случае инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении, в нарушение процессуальных положений КоАП РФ не сделал этого, в ДТП также имеется и вина ФИО5, который не справился с управлением и допустил наезд на животное.

В судебном заседании участник ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по дороге в районе 

<

адрес>, впереди него на расстоянии примерно 500 метров двигался другой автомобиль, внезапно с левой обочины стремительно на дорогу выпрыгнул бык, ФИО2 пытался остановиться, но не смог избежать наезда на животное, его скорость движения составляла около 100 км/ч, дорога была сухая, осадков не было. На расстоянии около 200 метров от места столкновения ФИО2 увидел человека с фонариком, которым оказался ФИО1, в момент столкновения с животным ФИО1 на обочине дороги не было, ФИО2 видел еще 3-4 коровы около дороги, ФИО2 вызвал сотрудников ДПС, которые на месте оформили схему ДТП, опросили его и составили постановление. В ближайший день он отделении Госавтоинспекции получил копию постановления в отношении ФИО1 и оформил свои объяснения письменно, которые составил собственноручно. Удар в его машину пришелся с левой стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

В соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу части 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Пунктом 25.4 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 

09.11.2024 в 22:10 на автомобильной дороге «Зерноград-Усмань-Веселый –Сальск» 4 км + 950 м ФИО1 допустил выгул животного (коровы, бычок), по дороге, вне специально отведенного места, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, чем нарушил пункт 25.6 дополнительных требований к движению гужевых повозок и прогону животных, установленных ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В графе постановления «с нарушением согласен. Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол (ФИО1), в других графах о разъяснении прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядка обжалования настоящего постановления и о вручении лицу копии также имеется подпись ФИО1, который оспаривает принадлежность ему данной подписи, утверждая, что эта подпись выполнена сотрудником полиции самостоятельно, при этом принадлежность ему подписи на оборотной стороне постановления в графе «реквизиты для уплаты штрафа получил» ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий и компетенции, установленных ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует условиям и требованиям, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные 12.29 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 96 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Согласно п. 100 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению данных действий на месте ДТП (в том числе необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) могут быть осуществлены впоследствии в расположении территориального органа МВД России, строевого подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), на стационарном посту или ином, определяемом названными руководителями месте, в течение 24 часов с момента совершения ДТП.

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 в 22:12 зарегистрировано ДТП без пострадавших, имевшее место 09.11.2024 в 22:12 по адресу: 

<

адрес>, на а/д Зерноград-Веселый, заявителем являлся ФИО2

На месте ДТП разборчиво и понятно составлена схема ДТП, с которой согласились водитель ФИО2 и погонщик ФИО1, что подтверждается их подписями, подлинность которых они не оспаривают.

Судом установлено, что у участников ДТП на месте отобраны объяснения, объяснения ФИО1 письменно оформлены на месте ДТП и им собственноручно подписаны, что он не оспаривает, объяснения ФИО2 в письменной форме оформлены на следующий день в подразделении Госавтоинспекции.

Согласно объяснениям ФИО1, он является собственником теленка черной масти, который был дома в 

<

адрес> во дворе в коровнике, бык как-то выпрыгнул из коровника и ушел, ФИО1 пришел домой и быка не обнаружил, пошел искать его, вышел к дороге и увидел, что быка сбил автомобиль.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 09.11.2024 примерно в 22:10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигался по автодороге г. Зерноград-Усмань-Веселй-Сальск со скоростью 100 км/ч и перед ним на дорогу выбежал теленок, приняв меры, не смог остановиться и совершил наезд на него.

09.11.2024 составлена справка о ДТП с описание повреждений автомобиля КИА РИО в результате ДТП: разбиты передний бампер, лобовое стекло, деформированы капот передний, решетка радиатора, радиатор, государственный регистрационный знак, передние правое и левое крылья, передние подушки безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения, установленных пунктом 25.6, запрещающим погончикам оставлять животных на дороге без надзора.

Прихожу к выводу, что квалификация действий ФИО1 является правильной, доводы ФИО1 и его защитника Вартаняна В.В., что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения судом отклоняются ввиду их ошибочности.

Совершение ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от 09.11.2024 УИН №

- схемой ДТП;

- объяснениями ФИО2 и ФИО1; 

- фотоматериалами с места ДТП выполненными сотрудниками полиции.

Необходимо отметить, что объяснения об обстоятельствах ДТП, данные их участниками в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, лишь более подробно описывают события 09.11.2024, не изменяя их сути.

Приобщенная в ходе рассмотрения видеозапись не содержит значимой дополнительной информации по делу, качество записи является крайне низким, часть записи не позволяет разобрать изображение, при этом оснований для ее критической оценки суд не находит, ФИО2 не отрицал, что эта запись содержит изображение места ДТП с его участием.

Суд также отмечает, что в жалобе ФИО1 от 18.11.2024 и жалобе в Ростовской областной суд от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доводы о подлинности подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, такие доводы были впервые озвучены ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, затем повторены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что, отрицая принадлежность ему подписи в постановлении, ФИО1 с момента вынесения обжалуемого постановления 09.11.2024 до настоящего момента, не обращался с какими-либо заявлениями в уполномоченные органы МВД, прокуратуры, вышестоящему должностному лицу ФИО3 о незаконности совершенных в отношении действий в части подделки подписи в административном материале, иным фактам незаконных действий, каких-либо объективных препятствий для таких обращений судом не обнаружено, доказательств обратного суду не предоставлено.

У суда не имеется сомнений и подтверждается совокупностью доказательств по делу, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие вмененного нарушения, какие-либо достаточные и достоверные данные, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Суд также отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме приводились доводы, что бык ему не принадлежит, однако, в судебном заседании 24.03.2025 принадлежность ему быка ФИО1 не отрицал.

Суд приходит к убеждению, что в совокупности с указанным процессуальным поведением, довод об оспаривании подписи приведен ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности, а также возможной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судом отклоняется.

Доводы ФИО1 и его защитника Вартаняна В.В. о допущенных должностным лицом процессуальных правонарушениях, судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела: постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола по причине согласия лица с нарушением и событием правонарушения, составлена схема ДТП, отобраны пояснения, осуществлено фотографирование, составлена справка о ДТП, что свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, состав материалов дела об административном правонарушении полный, четкий, не содержит подчисток и исправлений, все установочные данные верные, искажений не имеют, схема ДТП, составлена разборчиво, иным материалам дела не противоречит.

Административное наказание назначено в полном соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, которая не содержит иного вида наказания, кроме штрафа в фиксированном размере.

Относительно довода ФИО1 о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должность лица Госавтоинспеции соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание назначено в полном соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, является справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы направлены на уклонение от административной ответственности и иных возможных негативных последствий, в этой связи жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Зерноградскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Тулаева