Дело № 2-1-99/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 11 мая 2018 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, в котором указывает, что 31.10.2014 года решением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы в пользу ФИО5 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств, взысканы денежные средства в размере 7 000 руб. 03.05.2014 года на основании протокола инспектора ДПС 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложение № ПДД РФ транспортное средство ФИО5 было эвакуировано на специализированную охраняемую стоянку. 06.05.2014 года ФИО5 подано заявление командиру 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 30.06.2014 года решением, исполняющего обязанности командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27 приложений ПДД РФ было отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По данному факту 11.02.2016 года проведена служебная проверка, согласно которой 03.05,2014 года по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО6 было выявлено нарушение правил остановки, стоянки со стороны водителя автомобиля марки «Фольксваген Джетта», рег. номер №, который находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и на основании ст. 27.13 КоАП РФ, инспектором был составлен протокол 77 ВТО 174596 о задержании транспортного средства, автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную охраняемую стоянку. 04.05.2014 года в подразделение 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился ФИО5, где в отношении него (ФИО5) за нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5. Старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 06.05.2014 года ФИО5 обратился с заявлением о несогласии с данным постановлением к руководству 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, дорожный знак 3.27. «Остановка запрещена» на следующий день был демонтирован, в связи с чем, ФИО5 просил сообщить, кем установлен данный дорожный знак, кто его демонтировал, и была ли его установка не корректной. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5, 08.05.2014 года заместителем командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО1 был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого дорожный знак 3.27. ПДД РФ «Остановка запрещена», не обнаружен. В рамках проведения настоящей проверки установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта», рег. номер № находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: 

<

адрес>. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований данного дорожного знака. Проверка по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 не содержит объективного анализа фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 проверено не в полном объеме, не верно сделан вывод о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Решение об отмене постановления 18№ по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО5, принято по результатам проверки ФИО1, на основании п.1 ч.3 ст. 30.7 и п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, является необоснованным. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД России ущерб в размере 7 000 руб.

В дополнии к исковому заявлению указано, что заместителем командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ФИО1 не была дана оценка действиям ФИО5 по факту стоянки автомобиля марки «Фольксваген Джетта», рег. номер № по адресу: 

<

адрес> на момент совершения административного правонарушения. На момент привлечения к административной ответственности ФИО5 (03.05.2014 года) дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» был установлен.

Представитель истца - Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. В адресованных суду ходатайствах, представители по доверенностям ФИО9, ФИО10 просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда в порядке регресса не признал. Пояснил, что 06.05.2014 года в канцелярию батальона поступило обращение гражданина ФИО5 о том, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Был опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что 03.05.2014 года в ночное время из тупика, находящегося в Нижнем Сусальном переулке возле 

<

адрес>, был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль. Эвакуация была произведена без его ведома. На следующий день, дорожного знака не обнаружил. Просил установить, кем был установлен данный дорожный знак и кем он был демонтирован, была ли его установка не корректной? Он постоянно ставит принадлежащий ему автомобиль в одном и том же месте, при этом каких - либо запрещающих стоянку дорожных знаков не было. Заявление ФИО5 послужило основанием для проведения проверки. В ходе проведения проверки был опрошен инспектор ДФИО6 П.С., который пояснил, что им было выявлено нарушение правил остановки и стоянки автомобиля марки «Фольксваген Джетта», рег. номер № который находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи, с чем автомобиль был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку. В отношении гражданина ФИО5 инспектором ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Для всестороннего рассмотрения обращения гражданина был подготовлен и направлен запрос в ГКУ ЦОДД Правительства Москвы на получение схемы установки дорожных знаков. При выезде на место было установлено отсутствие данного дорожного знака, который исходя из фотографий был установлен в нарушение ГОСТа и по середине проезжей части. На данной улице велась реконструкция проезжей части. В ходе проверки установить лиц, осуществивших установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, время его установки и демонтажа, не представилось возможным. Из поступившего ответа из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы следовало, что указанный дорожный знак ими не устанавливался и не демонтировался. Была предоставлена схема расстановки дорожных знаков по данному адресу, которые будут установлены после реконструкции проезжей части, согласно которой, знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «зона действия знака» не распространяла свое действие на то место, где стоял автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО5 (его действие было направлено в противоположную сторону). Все полученные в ходе проверки доказательства свидетельствовали о том, что время установки данного дорожного знака и время его демонтажа, а также лиц, осуществивших установку дорожного знака, не представляется возможным, и гражданин действительно мог припарковать принадлежащий ему автомобиль до установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Исходя из проведенной проверки он (ФИО1) пришел к выводу, что жалоба ФИО5 является обоснованной, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Считает, что проверка проведена им в полном объеме, по итогам проверки сделан верный вывод, действиям гражданина ФИО5 дана верная оценка. Так же пояснил, что решение об отмене постановления об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 выносилось не им, а Врио командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 По настоящее время заключение по проведенной им (ФИО1) проверке, решение Врио командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 никем не оспорены и не отменены.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 введен Федеральным законом 21.11.2011 года №329-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01.03.2011 года, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 15 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующими исковым заявлением.

Согласно копии протокола 

<

адрес>5 об административном правонарушении от 04.05.2014 года, инспектором 2 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении за оставление транспортного средства - «Фольксваген Джетта», рег. номер № в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена), ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 04.05.2014 года инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД Росии по 

<

адрес> ФИО8, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно копий: протокола 

<

адрес>6 о задержании транспортного средства от 03.05.2014 года; Акта приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, автомобиль марки «Фольксваген Джетта», рег. номер 

<

***> был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Согласно копии заключения по результатам рассмотрения жалобы на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 года проведенной заместителем командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и утвержденной Врио командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, жалоба ФИО5 признана обоснованной. Постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п.1 ч.3 ст. 30.7 и п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ - отменено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Согласно копии Решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года, вынесенное Врио командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, Постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п.1 ч.3 ст. 30.7 и п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ - отменено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы ФИО12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №370 района Тверской города Москвы от 31.10.2014 года, по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 18.03.2015 года.

Согласно копии платежного поручения № от 01.10.2015 года УФК (Минфин России) перечислено ФИО5 7 000 руб., по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств.

Согласно копий: выписки из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; должностного регламента заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденного 11.04.2016 года; контракта (трудового соглашения) о службе в органах внутренних дел от 06.07.2011 года; дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07.11.2013 года, в служебные обязанности ФИО1, в том числе входит рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан по вопросам, входящим в компетенцию батальона, их анализ. Вынесение решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 не установлена, в материалах дела отсутствуют указание на конкретные незаконные действия ответчика ФИО1

Исходя из вышеуказанных, исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что выплата денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла не в результате незаконных действий ответчика ФИО1, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Истцом по настоящему делу, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ФИО1

Истцом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вина ФИО1 установлена проведенной в отношении него служебной проверкой, либо вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, заключение по результатам рассмотрения жалобы на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 года проведенной заместителем командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и утвержденной Врио командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11; решение по жалобе на постановление от 04.05.2014 года 18№ по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года, вынесенное Врио командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, не отменены. Решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО12, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тверской города Москвы от 31.10.2014 года, по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, вступило в законную силу.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, в дополни к исковому заявлению о том, что проверка по жалобе гражданина ФИО5, проведенная ФИО1, не содержит объективного анализа фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, не обосновано, действиям ФИО5 не была дана оценка на момент совершения последним административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) суд не принимает во внимание, считая их не состоятельными, так как имеющимися в материалах дела доказательствами, они не подтверждены.

Суд так же не принимает во внимание представленные истцом: схему расположения дорожных знаков и фотографии, так как они не свидетельствуют о незаконных действиях ответчика ФИО1

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.