Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания – Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3К-Г. к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3К-Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2019 года ФИО2 на 60 км+700м ФАД подъезд к г. Черкесску от а\д Р-217 «Кавказ» управляя автомобилем марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №-09 совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Нисан Тиана государственный регистрационный знак № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО3 К-Г. Виновность ФИО2 в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была. Истец, за определением стоимости восстановительного ремонта, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 286271 рубль. 

Истец ФИО3К-Г. в судебное заседание не явился, однако в своем письменном заявлении исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 286 рублей; сумму в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 149 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства изложенные в иске не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года на 60 км+700м ФАД подъезд к г. Черкесску от а\д Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП ФИО2 нарушен пункт 11.1, 9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак Т197НО-26. 

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009180000504545 и протоколом серии 09 № 591357 от 28.10.2019г. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда, ФИО2 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2019 года, согласно которого, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала было, в том числе установлен факт отсутствия страхового полиса. Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на нее законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу административного материала в отношении ответчика ФИО2, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Согласно экспертного заключения № Т/061-2019, выполненного эксперт -техником ИП ФИО4 по определению стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №-26 составляет: 286271 руб., из которых: стоимость ремонта/замены – 19497 руб., стоимость окраски контроля – 24388 руб., стоимость работ и материалов – 55723 руб.

Собственником автомобиля «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №26 является ФИО3

При определении размера причиненного вреда суд исходит из вышеназванного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба, данных о наличии какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта, суду не представлено и судом не установлено. Экспертное заключение с соответствующими выводами не опровергнуто со стороны ответчика. 

Доказательств полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта ответчиком и его представителем не представлено в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Сторона ответчика вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП не ставила, о проведении по делу дополнительной экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не ходатайствовала.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывая, что достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем установлено в заключении не представлено, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, что составляет – 286271 рубль, что будет свидетельствовать о полном восстановлении имущественных прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (подготовка необходимых документов, составление претензии, иска их качество, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции связанной с данным иском в размере 149,00 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-ФИО11 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 286 271 (двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 149 (сто сорок девять) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость услуг нотариуса в размере 2000 (две тысячи) рублей;

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 5712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 20 января 2020 года. 

Судья А.М. Нагаев