ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 февраля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Павлова П.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Балахничевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером отдела продаж, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером отдела продаж, состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

В начале января 2016 года ФИО1 и ФИО2, с целью получения денежной выгоды, решили совместно заниматься систематическим сбытом синтетических наркотических средств, дистанционно, то есть способом, исключающим визуальный контакт сбытчиков и покупателей, путем помещения реализуемых наркотических средств в тайники - «закладки», на территории ..., тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2 в январе 2016 г. устроились посредством информационно – коммуникационной сети «Интернет» (далее «Интернет») через запрещенный в России сайт «

<

данные изъяты>» оптовыми курьерами, оформив заявку о принятии на работу на имя ФИО2, в интернет магазин «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (далее магазин), занимающийся незаконным сбытом наркотических средств. Выступая под сетевым именем – «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), ФИО1 и ФИО2 для общения и получения указаний по незаконному сбыту наркотических средств от неустановленного лица, выполняющего в магазине функции координатора, использующего сетевое имя - «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (далее координатор «

<

данные изъяты>»), а так же для получения указаний на приобретение крупных партий наркотиков синтетического происхождения от организатора преступной группы, использующего сетевое имя «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (далее организатор «

<

данные изъяты>»), установили на телефон «ЭлДжи» серийный номер «№» с абонентским номером №, находящиеся в пользовании ФИО2, и ноутбук «Самсунг» серийный номер «№», находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО2, программу для быстрого обмена сообщениями и медиафайлами «

<

данные изъяты>» (далее «

<

данные изъяты>»). Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, использующими сетевые имена - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 

Указанная группа распределила между собой преступные обязанности следующим образом. Организатор «

<

данные изъяты>», являясь руководителем созданной им преступной группы, используя «Интернет» через программу «

<

данные изъяты>», сообщал ФИО1 и ФИО2 на сетевое имя - «

<

данные изъяты>», место нахождения оптовых партий наркотических средств с указанием забрать данные партии наркотика и сделать об этом отчет перед ним и координатором «

<

данные изъяты>», а также контролировал ФИО1 и ФИО2 по выполнению поставленных координатором задач о реализации наркотических средств и давал согласие на выдачу заработной платы. Координатор «

<

данные изъяты>», давал задания ФИО1 и ФИО2 о размещении более мелких оптовых партий наркотических средств не превышающих 500 грамм, курьерам, занимающимся бесконтактным сбытом наркотических средств путем размещения тайников - «закладок» для непосредственных потребителей наркотиков, а также принимал от ФИО1 и ФИО2 отчеты о проделанной ими работе по поднятию оптовых партий наркотического средства и о его сбыте, и с разрешения организатора «

<

данные изъяты>» переводил последним заработную плату за проделанную работу. ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляли роль оптового курьера по сбыту наркотических средств, посредством «Интернет» через программу «

<

данные изъяты>», используя сетевое имя «

<

данные изъяты>», принимали указания от организатора «

<

данные изъяты>» о необходимости обнаружения тайников с оптовыми партиями наркотических средств, о чем вели отчет перед последним и перед координатором «

<

данные изъяты>», сообщали последнему об остатке у них наркотического средства, предназначенного для сбыта, ежедневно вели отчет о том, что они продолжают выполнять свою роль согласно ранее распределенным обязанностям, получали задания на размещение для курьеров более мелких тайников - «закладок» с наркотическим средством не превышающих 500 грамм. 

Так, действуя согласно распределенным ролям, организатор «

<

данные изъяты>»,

имея единый умысел с членами указанной преступной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ** не позднее 23 часов, используя «Интернет» через программу «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 и ФИО2, использующим сетевое имя - «

<

данные изъяты>», указания и адрес места нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, расположенного в 1 метре позади изогнутой березы, находящейся в лесном массиве справа от отворота на садоводство «...», на расстоянии 50 метров справа от правой обочины дорожного полотна и в 730 м прямо (по направлению движения в сторону ...) от километрового указателя 1845 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. В свою очередь ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ** в 15 часов 25 минут, прибыли к месту нахождения указанного тайника, где незаконно приобрели путем обнаружения в тайнике оптовую партию наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона массой 3000 грамм, что является особо крупным размером, в не расфасованном виде, положив его в спортивную сумку ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ** в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 45 минут, действуя в соответствии с полученными от организатора «

<

данные изъяты>» указаниями и взятыми на себя обязательствами, скрытно на вызванной автомашине такси «Максим» Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № регион (далее автомашина «Хонда Аккорд»), под управлением ФИО3, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, пытались перевезти приобретённое ими наркотическое средство в квартиру, расположенную по адресу: ... «в», 50, где намеревались хранить его с целью последующего сбыта на территории ..., с момента приобретения и до момента приискания координатором «

<

данные изъяты>» покупателей. Однако действия ФИО1 и ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона массой 3000 грамм, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по ... в ходе проведения ** в период времени с 17 часов 01 минуту по 18 часов 44 минуты осмотра автомашины «Хонда Аккорд», находящейся на парковке ресторанно - гостиничного комплекса «Купеческий двор» на 1844 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, а ФИО1 и ФИО2 были задержаны. 

Кроме того, действуя согласно распределенным ролям, организатор «

<

данные изъяты>», имея единый умысел с членами указанной преступной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не позднее **, используя «Интернет» через программу «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 и ФИО2, использующим сетевое имя - «

<

данные изъяты>», указания и адрес места нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, расположенного в лесном массиве справа от дороги, ведущей к ... ..., под большой сосной, расположенной в 50 м слева от левой обочины дорожного полотна и в 170 м прямо (по направлению движения в сторону ...) от километрового указателя 1852 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. В свою очередь ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического в особо крупном размере, не позднее ** в послеобеденное время, прибыли к месту нахождения указанного тайника, где незаконно приобрели путем обнаружения в тайнике оптовую партию наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона, общей массой 3936,331 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство метил--2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо(-3-метилбутаноат – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 218,044 грамма, что является крупным размером, в не расфасованном виде. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с полученными от организатора «

<

данные изъяты>» указаниями и взятыми на себя обязательствами, скрытно переместили часть обнаруженного ими в тайнике наркотического средства - ?- пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона, массой 3934,570 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство метил--2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо(-3-метилбутаноат – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 218,044 грамма, что является крупным размером, в квартиру, расположенную по адресу: ..., а другую часть наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное N-метилэфедрона, массой 1,761 грамма, что является крупным размером, в расфасованном виде, переместили по месту регистрации ФИО1 по адресу: ..., где незаконно хранили с целью последующего сбыта на территории ..., о чем сообщили организатору «

<

данные изъяты>» используя «Интернет» через программу «

<

данные изъяты>». Однако действия ФИО1 и ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть не был осуществлен сбыт всего наркотического средства курьерам, занимающимся сбытом наркотических средств более мелкими партиями непосредственным потребителям, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по ...: наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона, массой 3934,570 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство – метил--2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо(-3-метилбутаноат – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 218,044 грамма, что является крупным размером - в ходе проведения ** в период времени с 02 часов 36 минут по 04 часа 10 минут обыска по адресу: ...; а наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона массой 1,761 грамма, что является крупным размером – в ходе проведения ** в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 35 минут обыска по адресу: .... 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали частично, полагая, что их действия направленные на сбыт наркотических средств необходимо квалифицировать как единое преступление, дали следующие показания. 

Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что в январе 2016 года он и брат ФИО2 зашли на сайт «

<

данные изъяты>», на котором была вакансия курьера в Интернет магазине, по распространению анаболического препарата улучшающего работу мозга. Они оставили заявку о принятии на работу, так как не сомневались в её законности. С ними связался «

<

данные изъяты>» с сетевым именем «Барракуда», который рассказал механизм продажи этого вещества. В качестве залога они направили фото паспорта ФИО2 и 50000 рублей, после чего были приняты на работу. Так, 

<

данные изъяты> должен был им отправить сообщение с указанием местонахождения тайника с большой партией этого вещества. После нахождения тайника, им необходимо было в соответствии с дальнейшими указаниями «

<

данные изъяты>», фасовать это вещество, и размещать в ... тайники с закладками этого вещества. Однако после этого «

<

данные изъяты>» прекратил с ними переписку до апреля, а потом сообщил, что работать они начнут летом, так как пока нет товара. В конце августа 2016 года от 

<

данные изъяты> пришло сообщение с указанием месторасположения тайника с закладкой этого вещества, которое находилось в районе .... Он и ФИО2 нашли указанное место, где находился пакет с 4 кг порошкообразного вещества, направили «оператору» отчет о проделанной работе. Уже в последствии им стало известно, что это вещество является наркотическим средством – «скорость», однако они решили продолжить свою деятельность по сбыту этого вещества. «

<

данные изъяты>» направил им указания расфасовать это вещество в определенном количестве по отдельным полимерным пакетам, после чего предоставить отчет с фотографиями. Таким образом «

<

данные изъяты>» хотел убедиться, что они в дальнейшем смогут по его указаниям делать тайники по ... и размещать в них закладки с этим веществом. С этой целью они купили полимерные пакетики с застежкой и электронные весы, выполнили все в соответствии с поступившими указаниями. За эту работу «

<

данные изъяты>» посредством электронной платежной системы «Биткоин» заплатил им 20000 рублей. Указанную сумму он перевел в «Яндекс деньги», а потом на банковскую карту «Сбербанк» матери своей девушки – ВОС. По дальнейшим указаниям «

<

данные изъяты>», им необходимо было ждать нового сообщения о месторасположении еще одного тайника с наркотическим средством, и уже после его обнаружения, они должны были приступить к непосредственной реализации наркотического средства. ** им поступило сообщение от «

<

данные изъяты>» с указанием местонахождения тайника. ** около 15 часов он и ФИО2 приехали в ..., откуда вызвали такси, и проехали по трассе в сторону ... чуть дальше кафе «

<

данные изъяты>». Пешком прошли в лесной массив, где возле изогнутой берёзы нашли белый пакет, в котором на ощупь были свертки с тяжёлым содержимым. Так как пакет был грязный, он положил его в другой пакет желтого цвета и убрал в свою спортивную сумку синего цвета. После этого вызвали такси к указанному кафе. Когда подошли к кафе их уже ждал автомобиль «Хонда Аккорд». Они сели в указанный автомобиль на заднее сидение, и были задержаны сотрудниками полиции. Им было объявлено, что они подозреваются в незаконном сбыте наркотических средств, и их отвели в сторону от автомобиля. Один из сотрудников, как он в последствии узнал – ФИО4, заглянул в его спортивную сумку, которая осталась на заднем сидении автомобиля, в сумку его брата не заглядывал. Через некоторое время приехала следователь и с участием понятых в их присутствии провела осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрела и содержимое его сумки. В белом пакете находилось три пакета с застежками внутри которых был порошок. На вопрос следователя он пояснил, что это наркотическое средство, которое он и ФИО2 обнаружили в тайнике в лесу. Потом он и ФИО2 показали место, где они обнаружили закладку с наркотическим средством, что следователь также отразила в протоколе. После этого их доставили в отдел полиции, изъяли сотовые телефоны, сделали смывы с рук. Он и ФИО2 сообщили, что по адресу: ..., они хранят наркотическое средство. В ходе обыска они выдали добровольно наркотическое средство, а также пакеты и весы, которые использовали для его фасовки. Также обыск проводился по адресу: ..., где они также выдали небольшую часть наркотического средства, которое перепрятали туда, чтобы его не нашел отец. 

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах их устройства в Интернет магазин и механизме сбыта наркотических средств, что и ФИО1 При этом ФИО2 пояснял, что на сайт Интернет магазина можно зайти лишь при помощи специальной программы. Первый месяц они знакомились с условиями и содержанием работы. Выяснили, что необходимо будет продавать препарат, улучшающий работу мозга, путём размещения тайников с закладками, при этом «

<

данные изъяты>» заверил их, что эта деятельность законна. В конце августа по указанию «

<

данные изъяты>» в тайнике на ... обнаружили закладку с этим веществом весом 4 кг. Тогда же «

<

данные изъяты>» сообщил, что вещество в закладке называется «скорость». С помощью Интернет они узнали, что это наркотическое средство, но всё равно решили продолжать заниматься этой деятельностью. От «

<

данные изъяты>» поступили указания расфасовать 4 кг этого вещества по отдельным пакетикам весом 200-300 гр., и ждать следующего сообщения о местонахождении еще одного тайника с закладкой этого же вещества, после чего приступить к реализации всей партии. ** они получили сообщение о необходимости забрать вторую часть партии наркотического средства, которая была размещена в тайнике в СНТ «...» .... ** он и ФИО1 следуя инструкциям, нашли тайник. Наркотическое средство было в пакете, который ФИО1 поместил в свою сумку. После этого вызвали такси, но были задержаны сотрудниками полиции. Также дал аналогичные показания об обстоятельствах их задержания и изъятия наркотических средств. 

Суд, выслушав подсудимых, допросив свидетелей а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимых, суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении всего производства по делу, являются противоречивы как по своему внутреннему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 и ФИО2, полученные при производстве предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1 от ** и от ** следует, что он и брат ФИО2 решили продавать наркотические средства при помощи сети «Интернет». В начале января 2016 года, с этой целью, через запрещенный в России сайт «

<

данные изъяты>», они оформили заявку на имя ФИО2 о принятии их на работу в Интернет магазин «

<

данные изъяты>». С ними связался 

<

данные изъяты>, использующий сетевое имя (никнейм) – «

<

данные изъяты>», и в дальнейшем они действовали по его инструкциям: для получения указаний от 

<

данные изъяты>, они зарегистрировались в мессенджере «

<

данные изъяты>» - программе для мгновенного обмена сообщениями под никнеймом «

<

данные изъяты>», отправили копию паспорта и страхового свидетельства ФИО2, направили залог в 5000 рублей, через электронную платёжную систему – «Киви-кошелёк», номер которого им сообщил 

<

данные изъяты>. Последний также отправил им никнейм начальника-куратора. При этом они использовали мобильный телефон «ЭлДжи», которым пользовался ФИО2 и ноутбук их отца. В январе 2016 года им пришло сообщение с указанием места тайника с наркотическим средством. В указанном им месте они обнаружили 10 пакетиков в которых находилось по 0,3 гр. наркотика «Скорость», который «

<

данные изъяты>» называл «СК». После этого им поступило указание разложить закладки с наркотическим средством, и направить об этом отчет с фотографией этого места и его изображением на компьютерной карте «Дубль Гис». Они выполнили все указанные действия. В дальнейшем схема сбыта была аналогичной. Они стали регулярно получать информацию о необходимости забрать наркотические средства. Он и ФИО2 забирали наркотические средства, и увозили их домой к отцу по адресу: ..., где в их комнате в тумбе стола был оборудован тайник. В той же комнате они фасовали наркотик на мелкие партии, после чего совместно размещали закладки с наркотиком в .... Упаковочный материал и электронные весы приобрели специально для фасовки наркотических средств, хранили в этой же комнате. За одну маленькую закладку с наркотиком они получали 250 рублей через электронную платёжную систему «Биткоин». От начальника приходил одноразовый код, который при его введении обеспечивал доступ к денежной сумме, которую они переводили на банковскую карту «Сбербанк». Эту карту они одолжили у мамы его девушки – ВОС. В неделю они получали от 12000 до 18000 рублей, делили деньги пополам. С июня 2016 их повысили, и они стали заниматься оптовыми закладками, за это стали получать оклад независимо от работы. Так, в июле получили 30000 рублей, а в августе 60000 рублей, ожидали зарплату 200000 рублей и выше. Указанным способом они фасовали наркотик на мелкие партии, после чего размещали закладки с наркотиком в ... (...). Заказ на размещение закладки с наркотиком определенного веса получали от начальника. Так, в начале июля 2016 г неподалеку от кинотеатра «

<

данные изъяты>», они подняли по указанию начальника наркотик весом 2 кг, так же в начале августа 2016 года поднимали закладку весом 2 кг в лесном массиве недалеко от ТЭЦ-10. Поднимали закладку около д. Стеклянка в районе .... В ночь с 06 на ** от «

<

данные изъяты>» пришло сообщение, что необходимо забрать тайник-закладку в СНТ «

<

данные изъяты>» Ангарск, потом данный наркотик по указанию работодателя они должны были распространять партиями по 200-300 грамм в разных частях .... ** в 15 часов он с ФИО2 приехали в указанное место и забрали три килограмма наркотического средства «Скорость», которое находилось в трех пакетах с застежкой, помещенных в полимерный пакет белого цвета. Он положил его в желтый пакет, и убрал в спортивную сумку синего цвета. Они вызвали такси, и когда сели в автомобиль, были задержаны сотрудниками полиции. Когда они поднимали закладку наркотического средства с большим весом, отвозили в квартиру отца – ВКБ, по адресу: ..., хранили наркотик в их комнате в тумбочке стола. Там же они взвешивали наркотическое средство на весах, которые специально приобрели для этой цели, и расфасовывали в полимерные пакетики с комплементарными застежками различного объема, в зависимости от веса нужного для продажи. Последние закладки он с ФИО2 делал за две недели до задержания, в районе ..., по 400 грамм. Еще раньше они делали закладки в районе м/на .... (т.1 л.д.100-106, 180-187)

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте, он указал место в лесном массиве вблизи отметки «1846 км» федеральной трассы М-53, где возле изогнутой берёзы, ФИО1 и ФИО2 по указанию «

<

данные изъяты>» ** обнаружили тайник с закладкой наркотического средства «скорость». (т.1 л.д.107-114) 

Согласно протокола проверки показаний ФИО1 на месте, группа проехала в ..., где ФИО1 указал на места вблизи ООТ «

<

данные изъяты>», дома по адресу: ЖК «

<

данные изъяты>», ..., где он и ФИО2 по указанию «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в августе 2016 года размещали тайники-закладки с наркотическим средством «скорость» весом 200-400 грамм, после чего направляли отчет о проделанной работе. Данные закладки они делали из поднятой ими в начале августа 2016 года закладки с 2 кг наркотического средства. Также ФИО1 указал место в лесном массиве вблизи 

<

данные изъяты>, где он и ФИО2 в начале августа 2016 года по указанию «

<

данные изъяты>» обнаружили тайник с закладкой оптовой партии наркотического средства «скорость», который забрали для дальнейшего сбыта. (т.1 л.д.115-129) 

Из показаний ФИО2 от ** следует, что на предварительном следствии он давал аналогичные пояснения об обстоятельствах их устройства в Интернет магазин и механизме сбыта наркотических средств, что и ФИО1, согласно его оглашенным показаниям. В частности ФИО2 пояснял, что он лично вел переписку с работодателем, но при этом всю работу по сбыту наркотиков они с ФИО1 делали вместе. По поручению начальника (никнейм «

<

данные изъяты>») он и ФИО1 стали поднимать закладки с наркотиком, и согласно получаемым инструкциям раскладывали их по .... В процессе их деятельности его и ФИО1 несколько раз повышали, и в итоге они стали поднимать закладки с наркотическим средством в 2-4 кг. Так они забирали закладку около кинотеатра «Чайка», два раза около .... Наркотик затем фасовали по 200-300-400 гр., и в соответствии с указаниями начальника размещали в тайники по .... Фасовали наркотическое средство в квартире их отца по адресу: ..., с этой целью купили весы, пакетики с застежками и скотч. Он взвешивал и фасовал наркотик, а ФИО1 делал свертки, обматывая скотчем или изолентой. При размещении закладок он следил, чтобы их никто не заметил, а ФИО1 прятал закладку в тайник, фотографировал это место. За свою работу им через электронную платежную систему переводили деньги, которые ФИО1 переводил на карту «Сбербанк». ** они получили сообщение о необходимости забрать оптовую партию наркотика в СНТ «

<

данные изъяты>» .... ** он и ФИО1 следуя инструкциям, нашли тайник. Наркотическое средство было в пакете, который ФИО1 поместил в свою сумку. После этого вызвали такси, но были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д.197-204) 

С оглашенными показаниями подсудимые согласились лишь в части не противоречащей той позиции, которую они заняли в судебном заседании. Пояснили, что тайников с закладками наркотического средства они не делали, денежные средства в таком количестве не получали, так говорили по указанию следователя, поскольку с ними обещали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. По этим же мотивам подписывали протоколы, не смотря на то, что следователь часть сведений фиксировала с их слов, а часть самостоятельно. Адвокат не всегда присутствовал на их допросах. 

Кроме того подсудимый ФИО1 не отрицая факта проведения проверки его показаний на месте пояснил, что в действительности показывал следователю места, где он и ФИО2 в конце августа 2016 года и **, по указанию 

<

данные изъяты> находили тайники с закладками наркотического средства, однако не помнит, чтобы он показывал следователю места, в которых он и ФИО2 якобы делали тайники с закладками наркотического средства для его дальнейшей реализации, и потому подвергает эти обстоятельства сомнению. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов допрашиваемого лица. Доводы подсудимых, что адвокат не всегда присутствовал на их допросах, опровергаются оглашенными протоколами следственных действий, которые содержат подписи как допрашиваемого, так и его защитника, которые подтверждали правильность изложенных в протоколах сведений, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не приносили. Суд учитывает, что оглашенные показания от **, ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии защитников, которые представляли их интересы и в ходе судебного разбирательства, при этом подсудимые не заявляли о ненадлежащей защите их интересов. 

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1, который фактически заявил, что помнит обстоятельства проверки его показаний на месте лишь в части не противоречащей его позиции по делу, а в части не согласующейся с занятой позицией – соответственно не помнит и потому подвергает сомнению. Так, следственные действия проводились в один день. Согласно протоколов присутствовал защитник ФИО1, последний самостоятельно показывал места, где он и ФИО2 размещали тайники с закладками наркотического средства, достоверность протокола заверена подписями участвующих лиц, также весь ход следственных действий нашел своё отражение в фототаблицах, прилагаемых к протоколам. Кроме того в качестве свидетеля допрошен участник данного следственного действия, который также подтвердил, что показания ФИО1 в действительности проверялись на месте. 

Из показаний свидетеля БДВ следует, что он является сотрудником ОНК УМВД России по .... ** принимал участие при проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Так, ФИО1 указал на изогнутую березу, расположенную в лесном массиве вблизи садоводства «...», как на место, где вместе с ФИО2 ** из тайника подняли крупную партию наркотического средства. В этом месте был поврежден дерн. Также ФИО1 указал места в ..., где с июля по август 2016 года вместе с братом ФИО2 размещал в тайники закладки с наркотическим средством, после чего отправляли отчет с указанием этого места своему куратору «

<

данные изъяты>». 

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов ФИО1 и ФИО2 Таким образом версия подсудимых о том, что наркотическое средство, обнаруженное ими в тайнике в районе ... в конце августа 2016 года, они не реализовывали по частям, поскольку им поступило указание от «

<

данные изъяты>» сначала поднять закладку со второй частью этого наркотического средства составляющего одну партию, и лишь после этого приступить к его реализации - была выдвинута последними уже в суде. Изначально ФИО1 и ФИО2 поясняли, что с лета 2016 года они по указаниям их «

<

данные изъяты>» отыскивали тайники с закладкой наркотического средства в большом количестве по 2-4 кг, которое в последствии по мере поступления указаний от «

<

данные изъяты>» фасовали по 200-400 грамм, и размещали в тайники, для его дальнейшей реализации мелко-оптовыми курьерами. Не смотря на позицию подсудимых, которые настаивают на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО2, которые те давали на предварительном следствии, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания, которые подсудимые давали в суде, можно признать достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в остальном они нашли своё опровержение. 

Из показаний свидетеля ФАС следует, что он является сотрудником ОНК УМВД России по .... Летом 2016 года стала поступать информация, что на территории ... и ..., преступная группа, в которую входят в том числе ФИО1 и ФИО2, осуществляет распространение наркотических средств, и последние ** поедут в ... за крупной партией наркотика. В связи с этим было принято решение провести ОРМ «наблюдение» в отношении указанных лиц, производство которого поручили ему и ГИО ** в 14 часов 09 минут ФИО1 и ФИО2 приехали на автобусе в ... на ООТ «...». Через некоторое время сели в подъехавший автомобиль такси, на котором проехали по автодороге Р-255 «Сибирь» не доезжая до ресторана «...». Там отпустили такси, и пошли пешком в лесной массив в сторону садоводства «...» до изогнутой берёзы, где подняли с земли пакет и положили его в синюю сумку. После этого В-вы прошли к ресторану «...», сели в такси и были задержаны. После чего была вызвана следственная группа и произведен осмотр места происшествия. С целью сохранности места происшествия, водителя и В-вых попросили выйти из автомобиля, свои сумки последние оставили на заднем сидении. При этом ГИО заглянул в синюю сумку, чтобы убедиться, что наркотическое средство по прежнему в ней. ФИО1 пояснил, что синяя сумка его и в ней находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое в последствии было изъято следователем в ходе осмотра места происшествия. Также ФИО1 указал место, где он вместе с ФИО2 подняли закладку с наркотическим средством, которое соответствовало месту, зафиксированном при наблюдении. 

После проведения осмотра места происшествия, задержанные В-вы были доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон «ЭлДжи», а у ФИО1 - мобильный телефон «Флай», кроме того у обоих изъяли обувь, взяли смывы с рук на ватные тампоны, предварительно сделав контрольные образцы ватных тампонов.

В-вы пояснили, что в квартире их отца – ВКБ по адресу: ..., они хранят ранее приобретенное для сбыта наркотическое средство. В ходе обыска по указанному адресу, в комнате в письменном столе были обнаружены и изъяты: пакеты с веществом светлого цвета, которое по пояснениям В-вых является наркотическим средством; двое электронных весов и полимерные пакеты с застёжками, которые по пояснениям В-вых, они использовали при фасовке наркотика по весу; банковскую карту, денежные средства в сумме 25000 рублей, которые по пояснениям ФИО1 получены от сбыта наркотических средств.

Из показаний свидетеля ГИО следует, что он является сотрудником ОНК УМВД России по .... Летом 2016 года поступила информация, что в Иркутске и Ангарске преступная группа занимается сбытом наркотических средств. В ходе оперативной работы было установлено, что в эту группу входят ФИО1 и ФИО2, которые по указанию поставщика находили тайники с закладкой крупной партии наркотического средства, которое расфасовывали и также размещали в тайники, но в меньшем количестве порядка 400 грамм. Имелись сведения, что ** В-вы поедут в ... за очередной крупной партией наркотического средства. В связи с этим было принято решение провести ОРМ «наблюдение» в отношении указанных лиц, производство которого поручили ему и ФАС ** приблизительно в 14 часов ФИО1 и ФИО2 приехали на автобусе в ... .... Через некоторое время сели в подъехавший автомобиль такси, на котором проследовали по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону ..., остановились на 1845 км, и выйдя из машины направились в лесной массив в сторону садоводства «...». Так В-вы дошли до изогнутой березы, и стали что-то искать в земле. Очевидно, что В-вы шли целенаправленно к этому месту. ФИО1 поднял с земли небольшой предмет, и положил его в свою сумку синего цвета, ФИО2 помогал ему, потом пошли в обратном направлении. Так, В-вы вышли к ресторану «...», где их уже ждала машина такси «Хонда Аккорд», в которую они сели, и было произведено их задержание. ФИО5 и водителю сказали оставить свои вещи в машине и выйти на улицу. Он проверил содержимое синей сумки, в которой обнаружил несколько упаковок с порошкообразным светлым веществом, помещенных в несколько пакетов. На его вопрос ФИО1 пояснил, что в упаковках принадлежащее ему наркотическое средство. Приблизительно в 16 часов он направил сообщение о выявленном преступлении. По приезду следователь произвела осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство и другие вещи В-вых. Также ФИО1 указал на место возле изогнутой берёзы, где вместе с ФИО2 обнаружили тайник с закладкой наркотического средства. 

После проведения осмотра места происшествия, задержанные В-вы были доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон «ЭлДжи», а у ФИО1 - мобильный телефон «Флай», кроме того у обоих изъяли обувь, взяли смывы с рук на ватные тампоны, предварительно сделав контрольные образцы ватных тампонов. 

Показания свидетелей ФАС и ГИО согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в части указанных им сведений о ходе и результатах проведенного ОРМ «Наблюдение», их показания подтверждаются также документально. 

Согласно рапорта ФАС, установлена преступная группа, занимающаяся сбытом наркотических средств через сеть Интернет, в которую входят ФИО1 и ФИО2 ** последние будут приобретать очередную крупную партию наркотического средства в .... (т.1 л.д.9)

Согласно акта наблюдения и прилагаемых схем, ** в 14 час 09 мин двое молодых людей приехали на автобусе на ООТ «... ...». В 15 часов 06 минут на автомашине «Судзуки» № регион доехали до 1845 км федеральной трассы М53, где в 15 часов 20 минут выйдя из автомашины, проследовали в лесной массив. В 15 часов 25 минут молодые люди подняли что-то с земли, и упаковали в синюю сумку, направились в обратном направлении, разговаривали по телефону, вышли к ресторану «Купеческий двор», расположенному на 1844 км М-53. В 15 часов 45 минут подъехал автомобиль такси «Хонда Аккорд» № регион, в который сели указанные лица. (т.1 л.д.11-12, 13-15) 

Материалы ОРМ были осмотрены (т.4 л.д.144-150, 153-158) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.151-152). 

Согласно протокола осмотра предметов, на телефоне «Флай», принадлежащем ФИО1, имеется текстовые сообщения: «В 15:03 к Вам подъедет Сергей в Suzuki белый № цена поездки 155.00»; «В 15:43 к Вам подъедет Александр в Хонда белый № цена поездки 150.00». (т.4 л.д.159-250 - т.5 л.д.1-17, 18-28, 29)

Из показаний свидетеля МАС следует, что он занимается частным извозом в такси «Максим», на автомашине «Хонда Аккорд» № регион. ** между 14 и 15 часами ему поступила заявка о перевозки пассажиров от кафе «...», расположенного на 1844 км автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, до стадиона «Ермак». Он подъехал в указанное место около 15 часов 30 минут, и через 10-15 минут подошли два молодых человека (в последствии узнал их как ФИО1 и ФИО2) со спортивными сумками в руках, и сразу сели в машину на заднее сиденье. В следующий момент их задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, отвели в сторону от автомобиля. Следователь, по приезду, произвела осмотр места происшествия в их присутствии с участием понятых. На вопрос следователя, ФИО1 пояснил, что в его сумке синего цвета, находящейся в салоне автомобиля, имеется наркотическое средство. Указанная сумка была осмотрена следователем. В ней находились желтый пакет, в котором находился еще один пакет белого цвета, запачканный землёй. В этом пакете было три свертка, выполненных из прозрачных пакетов с застежками, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанные пакеты с содержимым были упакованы следователем и изъяты. Также следователь изъяла указанную сумку ФИО1 и находившуюся там же черную сумку ФИО2, с содержащимися в них вещами. ФИО1 также указал место, где он приобрел наркотическое средство. Так, они прошли по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону ... до отворота с правой стороны на СНТ «...». ФИО1 указал, что в данном массиве он и ФИО2 в земле нашли пакет с наркотическим средством внутри. (т.3 л.д.86-90)

Из показаний свидетеля ШВЮ следует, что ** около 15 часов 45 минут, он и его знакомый НГА были приглашены для участия понятыми при проведении осмотра места происшествия. В ходе этого им стало известно, что у гостиницы «...», в автомобиле такси марки «Хонда Аккорд» были задержаны молодые люди (как в последствии узнал братья ФИО1 и ФИО2), которые подозревались в незаконном сбыте наркотических средств. До приезда следователя В-вы и водитель такси в автомобиль не садились, сотрудники полиции к месту происшествия никого не допускали. По приезду следователь разъяснила им права понятых, что они должны наблюдать за ходом проведения следственного действия, проверить правильность протокола. Свидетель изложил те же обстоятельства о ходе и результатах осмотра места происшествия, что и свидетель МАС, в частности пояснил, что на вопрос следователя ФИО1 сказал, что в его спортивной сумке синего цвета, находится принадлежащее ему наркотическое средство, которое следователь изъяла, в последствии указал место где он и ФИО2 приобрели данное наркотическое средство. 

Свидетель НГА также пояснял, что ** участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия, дал аналогичные пояснения о ходе и результатах данного следственного действия, что и свидетель ШВЮ

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, в части хода и результатов осмотра места происшествия, также подтверждаются документально. 

Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что осматривался автомобиль такси «Хонда Аккорд» № регион, находящийся на парковке ресторанно - гостиничного комплекса «...» на автодороге Р-255 «Сибирь». На заднем сидении автомобиля была обнаружена сумка синего цвета с надписью «Адидас», в которой находился желтый пакет, с содержащимся внутри белым пакетом с наслоением грунта, в котором находилось три полимерных упаковки с порошкообразным веществом белого цвета – были изъяты. (т.1 л.д.26-37)

Три полимерных упаковки с порошкообразным веществом белого цвета, были дополнительно осмотрены (т.1 л.д.209-213), после чего признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.214-215) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, место обнаружения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства **, расположено в 1 метре позади изогнутой березы, находящейся в лесном массиве справа от отворота на садоводство «...», на расстоянии 50 метров справа от правой обочины дорожного полотна и в 730 м прямо (по направлению движения в сторону ...) от километрового указателя 1845 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. (т.5 л.д.157-164) 

Согласно справки об исследовании № от **, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), общая масса составила 3000 грамм. (т.1 л.д.40-41)

Согласно заключению эксперта № от **, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона. Общая масса вещества составила -2999,940 грамм (согласно справки об исследовании № от **, общая первоначальная масса вещества составила 3000 кг). (т.2 л.д.9-11)

Таким образом по делу достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 по указанию их «

<

данные изъяты>» отыскали тайник с закладкой наркотического средства в количестве 3 кг. 

Из показаний свидетеля ТВГ следует, что вечером ** он со знакомым ПДВ, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, задержанных за незаконный сбыт наркотических средств. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон «ЭлДжи», а у ФИО1 - мобильный телефон «Флай», кроме того у обоих изъяли обувь, взяли смывы с рук на ватные тампоны, сотрудник полиции предварительно сделал контрольные образцы ватных тампонов. (т.3 л.д.118-121)

Свидетель ПДВ давал аналогичные показания об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и ФИО2 (т.3 л.д.112-115) 

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, также подтверждаются документально. 

Согласно протокола личного досмотра ФИО2, у последнего был изъят мобильный телефон «ЭлДжи», обувь и смывы с рук на ватный тампон, сделан контрольный образец ватного тампона. (т.1 л.д.16-17) 

Согласно протокола личного досмотра ФИО1, у последнего был изъят мобильный телефон «Флай», кроссовки и смывы с рук на ватный тампон, сделан контрольный образец ватного тампона. (т.1 л.д.18-19)

Из показаний свидетелей ААВ и ТДВ следует, что они являются сотрудниками .... Их отделом было проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, с использованием телефона ФИО2 с абонентским номером №, с которого было направлено текстовое сообщение их куратору «барракуде», что размещена закладка с наркотическим средством по адресу: .... В результате были задержаны АМА и ПАА, которые прибыли в указанное место для поднятия из тайника закладки с наркотическим средством. ФИО6 не отрицал факт участия в незаконном сбыте наркотических средств. По месту жительства последних по адресу: ..., был проведен обыск, обнаружено наркотическое средство, электронные весы, сим карты различных 

<

данные изъяты>, упаковочный материал.

Из показаний свидетеля АМА следует, что он работал курьером в интернет магазине «

<

данные изъяты>», размещал в тайники закладки с наркотическим средством. ** ему поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о необходимости поднять закладку по адресу: .... Вечером он вместе со знакомым ПАА приехали на указанное место, и были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д.242-245, т.3 л.д.218-221) 

Из показаний свидетеля ПАА следует, что ** его знакомый АМА попросил вместе съездить по адресу: .... Возле указанного дома АМА попросил поискать в траве сверток черного цвета. Он свертка не нашел, вернулся в автомашину, вскоре их задержали сотрудники полиции. (т.2 л.д.47-50).

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, в части хода и результатов проведенного оперативного эксперимента, а также обыска в жилище АМА и ПАА подтверждаются документально. 

Так, согласно материалам дела, сотрудниками ..., было проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент. С мобильного телефона ФИО2 было направлено сообщение «оператору барракуде», о размещении в тайнике закладки с наркотическим средством, по адресу ..., куда ** был помещен муляж наркотического средства. ** к указанному месту пришли АМА и ПАА, которые были задержаны. (т.1 л.д.134-160) 

Материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены (т.5 л.д.69-83), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.84-85) 

Согласно протокола обыска в жилище АМА по адресу: ..., был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, два пустых полимерных пакетика с застежкой, изоляционная лента, электронные весы, пакет с металлической ложкой, 27 сим-карт разных 

<

данные изъяты>, лист бумаги с записями. (т.1 л.д.164-168) 

Согласно заключению эксперта № от **, вещество в пакете, изъятое при обыске в жилище по адресу: ..., содержит наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона, массой – 2,492 грамма. (т.2 л.д.19-21) 

Установленные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 состояли в разветвленной группе, осуществляющей сбыт наркотических средств бесконтактным способом через сеть Интернет, где исполняли отведенную им функцию оптовых курьеров по обнаружению тайников с крупными партиями наркотического средства, в соответствии с указаниями их руководителя (

<

данные изъяты>), и последующей фасовкой и распространением этого наркотического средства для мелкооптовых курьеров. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, место обнаружения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства **, расположено в лесном массиве справа от дороги, ведущей к ..., под большой сосной, расположенной в 50 м слева от левой обочины дорожного полотна и в 170 м прямо (по направлению движения в сторону ...) от километрового указателя 1852 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. (т.5 л.д.165-171)

Из показаний свидетеля ВКБ следует, что ФИО1 и ФИО2 являются его сыновьями. ФИО1 за три-четыре месяца до задержания стал проживать с ним по адресу: ..., у него была отдельная комната. ФИО2 зарегистрирован в этой же квартире, но с мая 2016 года фактически проживал отдельно со своей девушкой ГАА в микрорайоне ..., однако часто заходил в гости. К сыновьям в комнату он не заходил, что они хранят в комнате наркотики и осуществляют их сбыт, ему до задержания сыновей и проведения обыска в квартире не было известно. Обыск проводился следователем в его присутствии с участием понятых и сыновей. Последние на вопрос следователя указали, что в своей комнате хранят наркотические средства. По их указанию из тумбы были изъяты пакеты со светлым порошком, весы, телефон «Самсунг» или «Леново», а также его ноутбук, которым пользовались в основном сыновья. Содержание протокола обыска соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля МНН следует, что ночью ** она и КНИ участвовали понятыми при обыске в квартире семьи В-вых, по адресу: .... При обыске принимали участие ВКБ и его сыновья ФИО1 и ФИО2 Перед проведением обыска следователь разъяснила им права, в дальнейшем все происходило в их присутствии, все обнаруженные и изъятые предметы упаковывались, велся протокол, с содержанием которого они ознакомились, и убедившись в его достоверности поставили свои подписи. Так, на вопрос следователя ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в квартире имеются наркотические средства, и предметы используемые для их фасовки, указали их местонахождение. В комнате братьев В-вых было обнаружено: несколько прозрачных пакетов с порошком белого цвета, а также с кристалликами вещества светлого цвета; туба с находящимися в ней пакетом с порошкообразным веществом, пустыми пакетами с застежками; несколько электронных весов круглой формы; кошелек с банковской картой и денежными средства в сумме 25 000 рублей; сотовый телефон; ноутбук; картонная коробка с находящимися внутри полимерными пакетами с застежкой в большом количестве.

Свидетель КНИ также пояснила, что участвовала понятым при проведении обыска в жилище по адресу: ..., дала аналогичные показания об обстоятельствах проведения указанного следственного действия. 

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, в части хода и результатов проведенного обыска в жилище В-вых, также подтверждаются документально. 

Согласно протокола обыска в жилище по адресу: ..., было обнаружено и изъято: два пакета, в которых находилось 7 и 4 прозрачных полимерных пакетов с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета (в одном из пакетов находилась пластиковая столовая ложка); полимерный сверток черного цвета с частицами порошка и с кристалликами вещества светлого цвета; туба с находящимися в ней полимерным пакетом с порошкообразным веществом, 3 полимерными пакетами с застежками с частицами порошкообразного вещества светлого цвета, а также пустыми полимерными пакетами с застежками; электронные весы круглой формы; черный кошелек с банковской картой «Сбербанка России» и денежными средства в сумме 25 000 рублей; сотовый телефон черного цвета; электронные весы прямоугольной формы; ноутбук черного цвета «Самсунг»; картонная коробка с находящимися внутри полимерными пакетами с застежкой в большом количестве; паспорт ФИО1 и мобильный телефон черного цвета. (т.1 л.д.46-51) 

Из показаний свидетеля КЯИ следует, что ночью ** она и ЕТА участвовали понятыми при обыске в квартире, по адресу: .... На предложение следователя выдать запрещенные предметы, ФИО1 указал, что в жилой комнате на телевизоре имеется наркотическое средство. В указанном месте было обнаружено 4 свертка перемотанные изолентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. 

Свидетель ЕТА также пояснила, что участвовала понятым при проведении обыска в жилище по адресу: ..., дала аналогичные показания об обстоятельствах проведения указанного следственного действия. 

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, в части хода и результатов проведенного обыска по месту регистрации ФИО1, также подтверждаются документально. 

Согласно протокола обыска в жилище по адресу: ..., изъято 4 перемотанные изоляционной лентой черного цвета свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. (т.1 л.д.69-70) 

Из показаний свидетеля ГАА следует, что она сожительствовала с ФИО2, с весны 2016 года снимали квартиру по адресу: .... В ходе обыска в их жилище изъяли ноутбук принадлежащий ФИО2 

Из показаний свидетеля БЛБ следует, что она участвовала понятым при обыске в жилище по адресу: .... В ходе обыска была изъята сумка с находящимся в ней ноутбуком «Самсунг» и другим содержимым. (т.3 л.д.140-142) 

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, в части хода и результатов проведенного обыска по месту проживания ФИО2, также подтверждаются документально. 

Согласно протокола обыска в жилище по адресу: ..., изъят ноутбук «Самсунг» белого цвета. (т.1 л.д.59-60)

Изъятые в ходе обысков предметы были осмотрены (т.1 л.д. 209-213, т.2 л.д.213-218-231), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.232-233)

Согласно заключению эксперта № от **, вещество в пакетах и свертках, изъятое при обыске в жилище по адресу: ..., содержит наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона, общей массой - 3934,570 грамм (в упаковках №,004 гр., №,498 гр., №,110 гр., №,958 грамм). Представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо(-3-метилбутаноат – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 218,044 грамма. 

Вещество в свертках, изъятое при обыске в жилище по адресу: ..., содержит наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона, общей массой 1,761 грамм. (т.1 л.д.221-227)

Согласно заключению эксперта № от **, на поверхности электронных весов, билетов банка России и пластиковой карте, обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон (PVP). На поверхностях ватных тампонов, наркотических средств, не обнаружено. (т.3 л.д.47-50) 

Таким образом по делу достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 хранили около 4 кг наркотического средства, фасовочный материал. Часть наркотического была расфасована в специальные полимерные пакетики. При фасовки использовали электронные весы. 

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что ее дочь ВОС встречалась с ФИО1 У нее была банковская карта «Сбербанка России», которую она отдала своей дочери. В 2016 году дочь с её разрешения отдала карту в пользование ФИО1 (т.5 л.д.36-38)

Из показаний свидетеля ВОС следует, что весной 2015 года она познакомилась с ФИО1, стала с ним встречаться. У последнего был брат ФИО2, с которым тот поддерживал хорошие отношения. С лета 2016 года ФИО1 проживал с отцом в Академгородке, ФИО2 проживал отдельно от них со своей девушкой. У нее имелась банковская карта «Сбербанка России», принадлежащая ее матери. За несколько месяцев до ареста ФИО1, она передала последнему эту карту в пользование. За время нахождения карты у ФИО1, на неё несколько раз поступали деньги. О том, что ФИО1 и его брат ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств ей не было известно, ей они поясняли, что продают спортивное питание. (т.5 л.д.40-43) 

Тот факт, что банковская карта на имя ВОС, была изъята в ходе обыска в жилище по адресу: ..., где проживал ФИО1, объективно подтверждает показания свидетелей, что указанной картой пользовался ФИО1, не отрицают этого и сами подсудимые. 

Согласно протокола осмотра предметов от **, держателем банковской карты № (счет 40№) является ВВВ, ** года рождения. На указанную банковскую карту поступали платежи через электронную систему перевода денежных средств «Яндекс. Деньги Москва»: 24-** - 3000 рублей; 24-** - 15000 рублей; 01-** - 9000 рублей; 11-** - 4000 рублей; 19-** - 1800 рублей; 26-** - 6000 рублей; 03-04.2016 - 14500 рублей; 05-06..05.2016 - 14500 рублей; 12 – ** - 14500 рублей; 18-** - 15000 рублей; 24-** - 12900 рублей; 01-** - 15000 рублей; 06-** - 15000 рублей; 09-** - 14000 рублей; 15-** - 15000 рублей; 17-** - 10000 рублей; 27-** - 15000 рублей; 30-** - 15000 рублей; 03-** - 15000 рублей; 06-** - 10000 рублей; 14-** - 11600 рублей; 20-** - 14000 рублей; 22-** - 5800 рублей; 03-** - 14000 рублей; 05-** - 14000 рублей; 09-** - 9800 рублей; 17-** - 11400 рублей. (т.4 л.д.72-77, 78-83) 

Осмотренные документы, банковская карта ВОС были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.4 л.д.84-85) 

Согласно сведениям из ПАО «

<

данные изъяты>» и из ПАО «

<

данные изъяты>», у ФИО1 имеются действующие абонентские номера №, №; у ФИО2 имеется абонентский номер №, № (т.4 л.д. 44, 52) 

Согласно протокола осмотра документов от **, за период с ** по ** на номер ФИО2 поступали входящие сообщения от «Яндекс Деньги», также имелось много телефонных соединений между абонентским номерами на имя ФИО1 и ФИО2, велась переписка. (т.4 л.д.106-109, 112, 113-134, 135, 136-138, 139-143). Документы содержащие сведения о телефонных соединениях признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.110-111) 

Учитывая приведенные сведения о поступлениях денежных средств на указанную банковскую карту, которой фактически пользовались ФИО1 и ФИО2, а также показания последних о способе оплаты их деятельности через электронную платёжную систему, и последующих зачислений денежных средств на банковскую карту ВОС через электронную систему перевода денежных средств «Яндекс. Деньги Москва», суд считает установленным по делу, что указанные выше зачисления денежных сумм на счет карты, является доходом подсудимых от их деятельности по сбыту наркотических средств. Принимая во внимание суммы денежных поступлений, суд еще раз убеждается в достоверности показаний В-вых, данных на предварительном следствии, о том, что в июле получили 30000 рублей, а в августе 60000 рублей, ожидали зарплату 200000 рублей и выше, и в надуманном характере их показаний, данных в судебном заседании, что им заплатили единожды 20000 рублей. 

Из показаний свидетеля ААВ следует, что в начале августа 2016 года поступила информация, что на территории ... действует преступная группа по сбыту наркотических средств, путем размещения в тайники «закладок» с наркотиком. Активным участником данной группы являлся неустановленный человек по имени Никита, использовавший абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО2, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: .... В связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров указанного выше абонента. В ходе этого было установлено, что В-вы ** собираются ехать на московский тракт и рядом с кафе, найти тайник с «закладкой» наркотического средства весом 3 кг. В последствии результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю. 

В ходе осуществления прослушивания телефонных переговоров абонентского номера №, была изготовлена стенограмма следующего содержания: 1) Разговор от ** в 14:16, согласно которого Никита скала, что барракуда заплатил им 18000 рублей; 2) Разговор от ** в 19:56, согласно которого Никита сообщил Ивану, что сегодня им необходимо поместить в лесу 100 грамм СК; 3) Разговор от ** в 11:42, согласно которого Никита просит Ивана сделать 400 грамм СК, пока отец гуляет с собакой; 4) Разговор от ** в 23:00, согласно которого Никита договаривался с Иваном о поездке на московский тракт рядом с кафе, чтобы что-то подобрать. 5) Разговор от ** в 11:44, согласно которого Никита говорит Ивану взять синюю сумку, чтобы положить в неё 3 кг. (т.2 л.д.28-33)

Компакт – диск с записью телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, был дополнительно осмотрен. В протоколе от ** приведены аналогичные сведения о их содержании, что и в стенограмме. (т.4 л.д.60-65, 68-69) Материалы оперативно-розыскного мероприятия и диск с аудиозаписью телефонных переговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.66-67) 

Согласно заключению эксперта № от **, в накопителях на жестких магнитных дисках (далее НЖМД) представленных ноутбуков, в мобильном телефоне «ЭлДжи» имеется информация о выходах в сеть Интернет в период времени с ** по **, на Интернет ресурсы. На мобильном телефоне «ЭлДжи» найдена электронная переписка в программах «Вибер», «Ватсап», «В контакте», «

<

данные изъяты>» за период времени с ** по **. Кроме того, найдено 65 графических файлов, которые содержат в том числе скриншоты сообщений. (т.3 л.д.4-18)

Согласно протокола осмотра диска с приложением к заключению эксперта №, на телефоне «ЭлДжи», принадлежащем ФИО2, имеются графические файлы с изображением местностей и обозначениями на них в виде стрелок и кружков. Имеются изображения с карты «ДубльГис» и фотографии с изображением автодороги и лесного массива, с подробным описанием места нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного на трасе М-53 39 километр под изогнутой березой в лесном массиве. 

С телефона «ЭлДжи» абонентский номер №, велась переписка через Интернет программы «

<

данные изъяты>» и «В Контакте» с абонентами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В-вы ежедневно в 10 часов по Московскому времени докладывали «

<

данные изъяты>», что все в порядке, составлял отчет об остатке наркотического средства, получали заявки на фасовку и размещение закладки с наркотическим средством, получали заработную плату. От «

<

данные изъяты>» поступала информация о месте нахождения крупной партии наркотического средства. В-вы вели перед последним отчет о проделанной работе, договаривался о выплате зарплаты и аванса. Так, ** «

<

данные изъяты>» указывает ФИО5, что «

<

данные изъяты>» отдыхает, в связи с чем берет обязанности последнего на себя и дает задание на размещение закладки СК 500 грамм; ** В-вы получают задание от «

<

данные изъяты>» о размещении закладки весом 400 грамм; ** В-вы получили от «

<

данные изъяты>» задание поднять клад весом 3кг; ** В-вы отправили «

<

данные изъяты>» сообщение, что они забрали 3 кг. 

Согласно сведений о подключениях к сети Интернет, найденных на ноутбуке «Самсунг» черного цвета, имеется информация о переводе денежных средств через систему «Яндекс Деньги». (т.4 л.д.159-250 - т.5 л.д.1-28)

Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.5 л.д.29) 

Согласно протокола осмотра предметов от **, в мобильном телефоне «ЭлДжи» (изъятом у ФИО2) имеется приложение «

<

данные изъяты>» с несколькими чатами (обмен сообщениями по компьютерной сети в режиме реального времени): 

Чат с пользователем «

<

данные изъяты>» от **. от «

<

данные изъяты>…»: - «тут?», - «что с адресами?», ответ: - «Я на сегодня работу еще не брал, если возможно, то можно как обычно, сегодня ближе к ночи адрес, а я завтра с утра приступлю к работе»; от **: - «

<

данные изъяты>», ответ: - «приняли»; от **: - «

<

данные изъяты>», ответ: - «повторите», - «адрес».

Чат с пользователем «

<

данные изъяты>» от **: - «здравствуйте, я с 

<

данные изъяты> на опт», и от **: - «Здравствуйте», «Я из 

<

данные изъяты>».

Чат с пользователем «

<

данные изъяты>». Сообщения от **: от «

<

данные изъяты>…»: - «тут?????», ответ: - «здравствуйте. Отмечаюсь.». Сообщения от **: «

<

данные изъяты>…»: - «ничего рассказать не хотите?». 

Чат с пользователем «

<

данные изъяты>» от **: - «Я выше вам писал, что у меня получилось так что 2 не находа к ряду, но это не моя вина, после этого, куратор мне не писал», - «

<

данные изъяты>»; от **: - «тут?» 

Интернет браузер (программа для просмотра информации в сети Интернет) в истории имеет неоднократное посещение сайтов «

<

данные изъяты>». 

В папке «галерея» имеются: шесть фотоснимков с изображением местности и указанием на конкретный её участок стрелкой; изображение участка карты; изображение Интернет страницы с текстом следующего содержания: «ФИО7 23, 3 этажный дом стоя спиной к 1 подъезду увидишь гаражи за ними деревянный сарай с лего от него огорожен маленький железный контейнер рядом стоит гараж металлического цвета за ним в кустах стоит пень стоя к пню и задней части гаража с правой стороны пня в земле 1 кг»; снимок с текстовым сообщением: «ск Иркутск трасса м53 39 километр после него поворот налево идем до пня по левой стороне к нему спиной видим нагнутую березу за ее ствол 1 метр прикопан клад», с приложением двух изображений: участка карты и участка местности. 

В ноутбуке «Самсунг» идентификационный номером 

<

данные изъяты> (изъятом в ходе обыска по адресу: ..., мкр. Первомайский, 65-51), в папке «альбом камеры» имеется две видеозаписи на которых ФИО2 демонстрирует свои паспорт и страховое свидетельство, демонстрирует лист бумаги с рукописной надписью: «** 

<

данные изъяты>». 

В мужском портмоне (изъятом в ходе обыска по адресу: ...) обнаружено три чека о проведенных финансовых операциях, согласно которым ** и ** ФИО2 менял доллары США на рубли. (т.2 л.д.158-175) 

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.176-177) 

Анализируя приведенные аудиозаписи, а также информацию с телефона «ЭлДжи» и ноутбуков, находившихся в пользовании подсудимых, на фоне приведенных выше доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 продолжительное время занимались сбытом наркотических средств путем их закладки в тайники, за свою деятельность получали от руководителя (

<

данные изъяты>) денежное вознаграждение. Сотрудникам полиции в ходе оперативной работы стало известно, что ФИО1 и ФИО2 получив задание от руководителя (

<

данные изъяты>), договорились поехать вместе и найти тайник с крупной партией наркотического средства весом 3 кг на территории ....

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от ** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно – розыскные мероприятия наблюдение и оперативный эксперимент проводились на основании имевшихся сведений, согласно которым ФИО1 и ФИО2 осуществляют сбыт наркотических средств (т.1 л.д. 9, 133, 139), что в последствии подтвердилось материалами уголовного дела, то есть осуществлялись для решения задач, определённых в ст.2 данного Закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие готовящегося и совершаемого преступления, а также установление причастных к этому лиц, что соответствует требованиям ст.6, ст.7 данного Закона. 

Суд считает также необходимым остановиться на оценке законности оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров. Согласно ст.8 данного Закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения, и только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. 

Суд отмечает, что прослушивание телефонных переговоров ФИО2, проведено в строгом соответствии с требованиями ст.23 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.11 ст.29 УПК РФ, предусматривающих ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров только на основании судебных решений. Соответствующее решение было вынесено судом в установленном порядке, выписка из него приобщена к материалам дела (т.2 л.д.32). В судебном заседании стенограмма телефонных переговоров и осмотр аудиозаписи были оглашены (т.2, л.д.33, т.4 л.д.60-65, 68-69). При этом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспорили содержание состоявшихся между ними телефонных переговоров. 

Сведения, полученные у 

<

данные изъяты> мобильной связи, о соединениях между абонентскими номерами: №, находившегося в пользовании ФИО2, и №, находившегося в пользовании ФИО1, подтверждают результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров о наличии состоявшихся соединений между ними. (т.4 л.д.106-109, 112-134, 135-138, 139-143).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и переданы следователю в соответствии с требованиями ст.11 данного Закона, что подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 8, 140), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д. 7, 137-138, т.2 л.д. 30, 31), были осмотрены в установленном законом порядке (т.4 л.д.144-150, т.5 л.д.69-83, т.4 л.д.60-65, 68-69), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.151-152, т.5 л.д.84-85, т.4 л.д.66-67 ). 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Таковые условия по настоящему делу по убеждению суда соблюдены.

Как следует из указанных постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанием к ним послужили полученные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств, могут хранить его при себе и с воём жилище, ** будут приобретать новую крупную партию наркотического средства. Наличие такой информации подтвердили допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ФАС, ГИО, ААВ Несмотря на то, что источник поступления данных сведений указанные свидетели не сообщили, суд исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина. При этом орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен проверить поступающую к нему информацию.

По данному делу установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО1 и ФИО2 независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Так, сами подсудимые поясняли, что решили осуществлять сбыт наркотического средства, в своих личных интересах, что было подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств. По материалам дела установлено, что подсудимые начали осуществлять свою деятельность до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, не могли повлиять на мотивацию действий подсудимых, поскольку проводились удаленно и скрытно от последних, следовательно не могли побудить их к каким-либо действиям. Оперативный эксперимент проводился уже после задержания подсудимых, и с согласия последних участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии. 

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществлявших указанные мероприятия, потому могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, у суда не возникло сомнений, что сотрудниками полиции ФАС и ГИО в действительности осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за подсудимыми В-выми. Так, сведения изложенные в акте наблюдения согласуются с показаниями ФАС и ГИО, допрошенных в качестве свидетелей, а также и с показаниями ФИО1 и ФИО2 о месте, времени и других обстоятельствах обнаружения ими в тайнике закладки с наркотическим средством. В акте наблюдения отражены такие обстоятельства произошедшего, как регистрационный номер и марка автомобиля такси подвозившего подсудимых из ... до лесного массива, подробный маршрут их следования, которые могли стать известными сотрудникам полиции только в условиях проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В акте наблюдения отражено, что искомый В-выми предмет, они положили в синюю сумку. При этом подсудимые и свидетели ФАС и ГИО, в своих показаниях поясняли, что непосредственно перед осмотром места происшествия оперуполномоченный ГИО посмотрел содержимое лишь синей сумки, в находящуюся рядом сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2 не заглядывал. Это обстоятельство также свидетельствует, что оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение проводилось в действительности, и сотрудники полиции видели, как подсудимые положил пакет с наркотическим средством именно в сумку синего цвета. 

При установленных обстоятельствах, о том что наблюдение за подсудимыми в действительности имело место, тот факт, что НГА и ШВЮ, приведенные в акте наблюдения в качестве участвующих лиц (т.1 л.д.11), фактически участия в наблюдении не принимали, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку по смыслу Федерального закона от ** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», участие данных лиц в оперативно-розыскном мероприятии, не является обязательным. 

Доводы защиты о несоответствии акта наблюдения имеющегося в материалах дела, аналогичному акту, представленному с ходатайством об избрании меры пресечения подсудимым, также не ставят под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Так, защитой указано, что в акте было дописано, что документ составлен не только оперуполномоченным ФАС, но также и оперуполномоченным ГИО, составлен в печатном виде с использованием технического средства, прочитан вслух, составлен правильно, замечания и дополнения не поступили. Суд считает все указанные дополнения формальными, поскольку они не затрагивали отраженных в данном документе хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия, следовательно не были направлены на искажение его существа. Согласно постановления от ** (т.1 л.д.8), проведение оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, было поручено оперуполномоченным ОНК УМВД России по ... ФАС и ГИО, что еще раз указывает на их действительное участие в наблюдении за подсудимыми, и на технический характер внесенных в акт исправлений, которые в силу своей очевидности не могут повлечь юридически значимых последствий. 

Суд также критически относится к доводам защиты, что наркотическое средство в сумку ФИО1 мог подложить ГИО, поскольку заглядывал в неё до проведения следователем осмотра. Так, сами подсудимые не отрицали, что при указанных обстоятельствах приобрели 3 кг наркотического средства, путем обнаружения его закладки в тайнике. Этот факт подтверждается совокупностью доказательств, в частности актом наблюдения, сведениями о поступившем подсудимым сообщении с указанием месторасположения данного тайника, стенограммой их телефонных переговоров. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, белый пакет в котором находилось три упаковки с порошкообразным веществом, был в грязи, что объективно подтверждает показания подсудимых, согласно которым по указанию их «

<

данные изъяты>» они отыскали в тайнике – на земле у изогнутой березы, закладку с наркотическим средством, которое содержалось в белом пакете. ФИО1 в последствии указывал следователю месторасположение указанного тайника, которое согласуется с местом, описанным в акте наблюдения, и показаниями свидетелей ФАС и ГИО, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, что также свидетельствует о их достоверности в этой части.

Оценивая доводы защиты, что в нарушение ст.144 УПК РФ, осмотр места происшествия следователем начат раньше, чем поступило сообщение о данном преступлении; протокол осмотра, а также протоколы обысков в жилищах по адресам: ... содержит явные признаки дописки, поскольку существенно отличается от аналогичных документов, представленных с ходатайством об избрании меры пресечения подсудимым; участвовавшие при осмотре в качестве понятых НГА и ШВЮ заинтересованные лица; проведя осмотр содержимого сумок подсудимых, следователь фактически провела обыск, подменив одно следственное действие другим; цифровая техника изымалась в ходе обысков без участия специалиста, что нарушает требования ч.9.1 ст.182 УПК РФ – суд приходит к убеждению, что они не ставят под сомнение законность указанных следственных действий. 

Согласно исследованным материалам дела, осмотр места происшествия (т.1 л.д.26-33), проведен следователем в рамках проверки сообщения о преступлении, что соответствует положениям ч.1 ст.144 УПК РФ. Обыск в жилище по адресу: ... (т.1 л.д.46-51), обыск в жилище по адресу: ... (т.1 л.д.59-60) и обыск в жилище по адресу: ... – ... (т.1 л.д.69-70) проведены следователем в рамках расследования уголовного дела, которое находилось в её производстве (т.1 л.д.1), а также по поручению следователя (т.1 л.д.68). Ход и результаты указанных следственных действий были зафиксированы в протоколах, которые по форме и содержанию отвечают требованиям ст.166, ст.180, ч.12 ст.182 УПК РФ, поскольку содержат указания о месте и дате их проведения, время начала и окончания следственного действия, сведения о должностном лице их составившем и участвовавших лицах, подробное описание всего хода следственного действия. При проведении следственных действий участвовали понятые, что отвечает требованиям ст.170 УПК РФ. Протоколы следственных действий были предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. 

Давая оценку показаниям свидетелей НГА и ШВЮ, о их участии понятыми при осмотре мета происшествия и обстоятельствах изъятия наркотического средства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле указанных свидетелей, наличии у них оснований для оговора подсудимых не установлено.

По делу достоверно установлено, что следователем проводился осмотр места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении. Так, сведения о событии преступления, указанные в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.26), согласуются со сведениями, содержащимися в телефонном сообщении (т.1 л.д.25). Свидетель ГИО пояснил в суде, что сообщил о задержании В-вых с наркотическим средством около 16 часов. Это обстоятельство свидетельствует, что на момент начала проведения указанного следственного действия, следователю уже поступило сообщение о совершенном преступлении, что соответствует требованиям ст.144 УПК РФ об основаниях проведения осмотра места происшествия. 

Имелись основания и для проведения обысков в жилище, поскольку у следствия были обоснованные подозрения, что по месту жительства задержанных ФИО1 и ФИО2 могут находиться наркотические средства и другие предметы, имеющие значение для дела. В связи с этим следователем были вынесены мотивированные постановления о проведении обысков в жилище в случаях не терпящих отлагательства (т.1 л.д.45, 58, 67), что соответствует требованиям ч.5 ст.165 УПК РФ. Постановлениями суда (т.1 л.д.53, 62, 72) проведенные обыски признаны законными. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что указанные следственные действия были проведены надлежащим должностным лицом, процесс собирания и закрепления доказательств осуществлялся в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по своей форме и содержанию протоколы следственных действий, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, потому гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, само по себе внесение изменений в перечисленные документы, не является безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку по смыслу закона для признания доказательства полученным с нарушением закона, необходимо установить, что нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Так, добавление записи об участии специалиста КЮЮ, на первой и восьмой страницах протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.26, 38), не ставят под сомнение факта её участия при проведении данного следственного действия, поскольку на других страницах протокола имелись её подписи и сведения об участии; специалистом КЮЮ изготовлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Добавленная на пятой странице протокола (т.1 л.д.30) запись: «На этом осмотр окончен», не искажает существа проведенного следственного действия, потому не влечет никаких правовых последствий. Довод защиты об отсутствии шестой и седьмой страниц протокола (т.1 л.д.31-32), может свидетельствовать лишь о том, что они небыли включены в материал, с которым защитники знакомились при избрании подсудимым меры пресечения. Учитывая, что все страницы протокола выполнены одним почерком и одной ручкой, участвующие в следственном действии лица были ознакомлены с протоколом, и замечаний по его содержанию от них не последовало, у суда нет оснований полагать, что часть указанного документа была изготовлена позже. 

Изменения дат постановлений, на основании которых были проведены обысковые мероприятия (т.1 л.д.46, 59), внесенные в протоколы, были оговорены следователем, заверены подписью и печатью. Сами постановления о производстве обысков в жилище в случаях не терпящих отлагательства (т.1 л.д.45, 58) каких-либо исправлений не содержат. В постановлениях имеются сведения, что ВКБ и ФИО2, были ознакомлены с их содержанием **, то есть той датой, которая соответствует дате вынесения постановлений и дате проведения соответствующих следственных действий. Потому суд приходит к убеждению, что указание в протоколах обысков неверной даты постановления, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности и незначительности не может повлечь юридически значимых последствий, а внесенные изменения носят технический характер. Каких-либо изменений касавшихся хода и результатов проведенных следственных действий, в протоколы не вносилось. Добавленная на пятой странице протокола (т.1 л.д.49) фраза: «В ходе обыска более ничего не изъято», не искажает существа проведенного следственного действия и зафиксированных в протоколе сведений о ходе и результатах проведенного следственного действия, потому также не влечет правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, согласно ч.2 и ч.3 ст.177 УПК РФ, в ходе осмотра допускается изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Исходя из этого суд отклоняет доводы защиты, что осуществив осмотр содержимого сумок подсудимых, следователь фактически провела обыск, как не основанных на законе. 

По смыслу нормы закрепленной в ч.9.1 ст.182 УПК РФ, электронные носители информации изымаются с участием специалиста, когда необходимы специальные познания в области науки и техники, необходимые для правильного изъятия и фиксации информации, содержащейся на электронных носителях. Учитывая, что при изъятии цифровой техники, с ней в ходе обысковых мероприятий каких-либо манипуляций не производилось, участия специалиста при этом не требовалось. 

Таким образом, оценивая приведенные и проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Не установлено нарушений процессуального закона при осмотрах, изъятии наркотических средств и других предметов, имеющих доказательственное значение, которые бы могли повлиять на их допустимость как вещественного доказательства и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах химических и компьютерных экспертиз, т.к. считает их объективными, поскольку даны они компетентными лицами – экспертами, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке. 

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Проанализировав всю совокупность доказательств, судом был установлен механизм деятельности В-вых, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. Так, согласно оглашенным показаниям В-вых, в июле – августе они подняли в тайниках три закладки с наркотическим средством весом по несколько килограмм (неподалеку от кинотеатра «

<

данные изъяты>», в лесном массиве недалеко от 

<

данные изъяты>, около ...). Наркотическое средство они фасовали по 200-300 грамм, и по указанию их руководителя (

<

данные изъяты>) размещали в оборудованные ими тайники в .... Указанные места ФИО1 указал в ходе проверки его показаний на месте. Согласно протокола обыска в жилище по адресу: ..., и заключению химической экспертизы, в указанной квартире было обнаружено около четырёх килограмм наркотического средства, а также весы, полимерные пакеты с застежками. Часть наркотического средства была расфасована в указанные пакетики. Согласно осмотра мобильного телефона «ЭлДжи» и ноутбука «Самсунг», которые находились в пользовании В-вых установлено, что между подсудимыми и лицами под сетевыми именами – «Барракуда» и «Лондонадмин» велась переписка через программу «

<

данные изъяты>». ФИО5 поступали сообщения с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством, после его обнаружения последним поступали указания о размещении определенного количества наркотического средства, а В-вы по ходу их выполнения, направляли отчеты о проделанной работе, за что получали денежное вознаграждение. 

Таким образом тот факт, что в июле – августе 2016 года В-вы приобрели несколько килограмм наркотического средства, а при обыске в квартирах было обнаружено наркотическое средство, часть которого была расфасована, объективно подтверждает их признательные показания, согласно которым они по указанию их руководителя (

<

данные изъяты>) активно занимались сбытом наркотических средств бесконтактным способом через сеть Интернет путем размещения в тайники закладок еще до **, за что получали от своего руководителя (

<

данные изъяты>) денежное вознаграждение. Кроме того, согласно установленного механизма деятельности подсудимых, последним не могло быть известно о тайнике с наркотическим средством, размещенном в лесном массиве вблизи СНТ «

<

данные изъяты>», до получения соответствующего указания от их руководителя (

<

данные изъяты>), которое было направлено лишь **. 

На основании вышеизложенного, суд критически относится к доводам подсудимых, что после обнаружения закладки с наркотическим средством в тайнике неподалеку от 

<

данные изъяты>, им было дано указание лишь расфасовать его, и ждать следующего сообщения о местонахождении еще одного тайника с закладкой этого же вещества, после чего приступить к реализации всей партии – поскольку по делу установлено, что умысел на сбыт наркотических средств, возникал у подсудимых по мере поступления им соответствующих указаний от их руководителя (

<

данные изъяты>). Следовательно у подсудимых не могло сформироваться единого умысла на сбыт всего объема изъятых у них наркотических средств. 

Кроме того по делу установлено, что ** подсудимые по указанию их 

<

данные изъяты>, обнаружили в тайнике два вида наркотических средств: ? - пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона, и метил--2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо(-3-метилбутаноат – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; а ** обнаружили в тайнике наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона. Учитывая, что в первом и втором случаях подсудимыми были приобретены разные виды наркотических средств, это объективно опровергает их доводы, что всё изъятое у них вещество в своей совокупности составляло одну партию наркотического средства. 

Также доверия суда не заслуживают и доводы подсудимых, что часть расфасованного наркотического средства они перепрятали в квартиру по адресу: ..., чтобы его не нашел их отец. Так, основной объем наркотического средства они продолжали хранить в квартире по адресу: ..., где проживал их отец, потому данная мера предосторожности не имела смысла. Последний пояснял, что не догадывался о преступной деятельности подсудимых В-вых. Учитывая установленные обстоятельства о механизме сбыта В-выми наркотических средств, и учитывая сведения установленные при прослушивании их телефонных переговоров, в ходе которых они неоднократно договаривались о фасовке наркотического средства и закладки его в тайник, факт обнаружения наркотического средства в фасованном виде в нескольких жилых помещениях, объективно свидетельствует, что подсудимые действовали сообща при осуществлении своей преступной деятельности. 

Тот факт, что В-вы сами не употребляли наркотические средства, при установленных по делу обстоятельствах, еще раз указывает о направленности их умысла именно на сбыт обнаруженных при них и в их жилище наркотических средств.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что не позднее **, ФИО1 и ФИО8 незаконно приобрели путем обнаружения в тайнике оптовую партию наркотического средства в особо крупном размере, которую переместили в ряд жилых помещений, где незаконно хранили с целью сбыта. Кроме того ** в 15 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели путем обнаружения в тайнике оптовую партию наркотического средства в особо крупном размере, которую пытались переместить в жилое помещение, где намеревались хранить с целью сбыта. Однако ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства у них изъяты. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, об умысле ФИО1 и ФИО2 на сбыт изъятых у них наркотических средств свидетельствует их приобретение и хранение лицами, самими их не употребляющими, большой объем и размещение в удобной для реализации расфасовке, а также сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее осуществляли сбыт наркотических средств, путём проведения их закладки в месте обусловленном с их руководителем (

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что подсудимые приобрели разные наркотические средства в разное время, они составляли разные партии. Кроме того по делу установлено, что у подсудимых не было единого умысла на сбыт всего объема изъятых у них наркотических средств. Так, по делу установлено, что подсудимые по указанию их руководителя (

<

данные изъяты>) осуществляли реализацию наркотических средств, приобретенных **, и умысел последних изначально был направлен на сбыт данной партии. О тайнике с закладкой наркотического средства, приобретенного подсудимыми **, последним стало известно лишь накануне – **. Потому действия подсудимых по приобретению ** и ** наркотических средств и их хранение в целях сбыта, необходимо квалифицировать как отдельные преступления. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыли лишь часть наркотического средства, приобретенного ** для этой цели, а оставшуюся часть продолжали хранить с целью сбыта, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли передать указанное средство другим лицам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать как покушение на незаконной сбыт всей массы наркотического средства, приобретенного ** для этой цели. Таким же образом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, необходимо квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, направленные на реализацию приобретенного ими ** наркотического средства, поскольку указанные действия подсудимых были пресечены сотрудниками полиции. 

При определении размера наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 приобрели и хранили с целью сбыта наркотические средства в следующем количестве: ** – ?- пирролидиновалерофенон (PVP)- производное N-метилэфедрона, общей массой 3936,331 грамма, и наркотическое средство метил--2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо(-3-метилбутаноат – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 218,044 грамма; ** - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона массой 3000 грамм. 

По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в указанном постановлении для каждого конкретного наркотического средства. Учитывая, что для наркотического средства N-метилэфедрона установлен особо крупный размер свыше 200 грамм, суд руководствуясь приведенными положениями приходит к убеждению, что приобретённые 09.089.2016 и ** ФИО1 и ФИО2 наркотические средства, будут составлять особо крупные размеры. 

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились совместно осуществлять деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, еще до её начала, при этом распределили свои роли, в соответствии с которыми оба они были соисполнителями - оптовыми курьерами по сбыту наркотических средств бесконтактным способом, данную деятельность осуществляли сообща, тем самым действовали группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, по каждому инкриминируемому им преступлению, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления уголовным законом отнесены к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, что определяет характер их общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 и ФИО2 не судимы, не женаты, детей и других иждивенцев не имеют; состоят на воинском учете (т.6 л.д. 5, 25), имеют регистрацию и место жительства, в быту характеризуются положительно (т.6 л.д. 7, 26, 27, 32); работают в ООО «

<

данные изъяты>» менеджерами отдела продаж, где характеризуются также положительно (т.6 л.д.33)

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимым, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, что выразилось в сообщении органам дознания и следствия полной информации об обстоятельствах совершенных ими преступлений, в том числе о механизме сбыта наркотических средств, о месте их хранения, изобличении соучастника преступной деятельности, добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии; а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 

Наличие у подсудимых денежных долгов и низкий заработок не могут быть признаны в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самых подсудимых и не снижают общественную опасность совершенных ими особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того суд учитывает, что подсудимые молоды и способны трудиться, потому могли зарабатывать себе на жизнь законным способом. 

Обстоятельств отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимых, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ, которая предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимых в момент их совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, потому не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией. 

Принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты без длительной изоляции подсудимых от общества, потому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные санкциями дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являются обязательными. Учитывая это и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности наказания в виде лишения свободы, потому считает возможным не назначать подсудимым указанные дополнительные наказания. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций указанных статей, предусматривающих ответственность за содеянное, а также учитывает нижеследующее. Поскольку действия подсудимых по обоим преступлениям были квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает ограничения установленные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имели место покушения на совершение указанных преступлений, наказание за них не должно превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ. Кроме того суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимых активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (два преступления), совпадает с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, а по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает им наказание по указанным статьям ниже низшего предела, но без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершены покушения на преступления, относящиеся к категории особо тяжких, суд с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о их высокой степени общественной опасности, назначает подсудимым наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимым необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы. При этом суд учитывает установленное по делу обстоятельство, что фактически ФИО1 и ФИО2 были задержаны ** на парковке ресторанно - гостиничного комплекса «...», потому время их содержания под стражей необходимо отсчитывать с указанной даты. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Мобильный телефон «ЭлДжи» и ноутбук «Самсунг» белого цвета (идентификационный номером №), принадлежащие ФИО2, использовались подсудимыми как оборудование при совершении преступлений, потому в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации. 

По делу установлено, что денежные средства в сумме 25000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: ..., получены подсудимыми в результате совершения ими преступлений, потому в соответствии с положениями п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание отдельно за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание отдельно за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ** по **. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 7 полимерных пакетов с веществом светлого цвета, 4 полимерных пакета с веществом светлого цвета и пластиковой ложкой, полимерный свертком с находящимся внутри пакетом веществом светлого цвета, тубу «Тамоксифен» с пакетом содержащим вещество светлого цвета, пакет с мелкокристаллическим веществом светлого цвета, 3 пакета с частицами вещества светлого цвета (то есть наркотическое средство – ?–пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N – метилэфедрона массой 3934,421 грамм, наркотическое средство метил--2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо( - 3 -метилбутаноат – производное метилового эфира 3- метил – 2 - (1-бензил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 218,034 грамма, наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N – метилэфедрона массой 1,721 грамма, наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N –метилэфедрона, массой 2999,880 грамм), 4 пустых полимерных пакета – хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить;

- электронные весы круглой формы, электронные весы прямоугольной формы, коробку с полимерными пакетами с комплиментарными застежками, пакет с полимерными пакетами с комплиментарными застежками, 2 контрольных образца ватного тампона, 2 ватных тампона со смывами с рук ФИО2 и ФИО1, внешние полимерные упаковки с изъятых наркотических средств, 2 полимерных пакета с сухим горохом, 1 полимерный пакет с рисовой крупой, банковскую карту «Сбербанка России» № – хранящиеся на складе ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, уничтожить; 

- ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета (серийный номер «№»), мобильный телефон «Леново» с сим картой «МТС», мобильный телефон «Самсунг» с сим картой «Билайн» – хранящиеся на складе ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, вернуть по принадлежности ВКБ;

- кроссовки ФИО2, сумку черного цвета со спортивным костюмом, сумку мужскую, портмоне, кастет, документы на имя ФИО2, деньги в сумме 2300 рублей, банковскую карту «Сбербанка» № на имя ФИО2; кроссовки ФИО1, сумку синего цвета с кроссовками и трико – хранящиеся у свидетеля ВКБ, оставить у последнего;

- 2 диска к заключениям экспертов, диск с выписками по счетам ФИО2 и ФИО1, диск с записью телефонных переговоров абонентского номера ФИО2, выписку по счету банковской карты ВВВ, детализации абонентских номеров ФИО2 и ФИО1, материалы оперативно-розыскных мероприятий – хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; 

- мобильный телефон «ЭлДжи», ноутбук «Самсунг» белого цвета (идентификационный номером №), денежные средства в сумме 25000 рублей – хранящиеся на складе ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, конфисковать; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.В. Поправко 

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (№) Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2018 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2018 года.