Судья Еремина Ю.О. Дело № 10-21411/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,  

защитника – адвоката Рахмилова А.И., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бродской Е.В., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес,

заключен под стражу на срок в 30 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: осужденного фио защитника – адвоката Рахмилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства.

В связи с тем, что местонахождение фио не установлено, постановлением первого заместителя начальника ГУ ФСИН России по г. Москве от 4 сентября 2025 года ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

13 сентября 2025 года осужденный ФИО2 задержан, в Хорошевский районный суд города Москвы поступило представление о заключении Старцева.А. на 30 суток, для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в связи со злостным уклонением осужденного от исправительных работ.

Постановлением суда от 15 сентября 2025 года указанное представление удовлетворено.

Адвокат Бродская Е.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что постановление является незаконным, поскольку осужденный ФИО2 является гражданином РФ, постоянно проживает по адресу регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. При этом, исходя из положений ст.ст. 397, 396 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на более строгое, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Принимая решение по представлению начальника ОМВД России по адрес о заключении под стражу осужденного фио до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными.

Постановление об объявлении фио в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению. 

Удовлетворяя представление о заключении под стражу фио, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО2 был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории г. Москвы, самостоятельно по вызовам инспекции не являлся, вследствие чего было принято решение о его розыске, как уклонившегося от отбывания наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности фио, изложенные защитой.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в отношении ФИО2 виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: