Дело № 12-564/2025 

43RS0001-01-2025-006659-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Плаксиной М.О.,

рассмотрев жалобу МАЮ на постановление {Номер изъят} заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД РЕД от {Дата изъята}, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ССВ по жалобе на постановление от {Дата изъята}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАЮ, {Дата изъята} года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением {Номер изъят} заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД РЕД от {Дата изъята} (далее – Постановление от {Дата изъята}) МАЮ (далее – МАЮ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ССВ от {Дата изъята} (далее – решение от {Дата изъята}) постановление от {Дата изъята} оставлено без изменения, жалоба МАЮ –без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением от {Дата изъята}, решением от {Дата изъята}, МАЮ обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что {Дата изъята} в 11 час 47 мин МАЮ двигался на автомобиле КИА государственный регистрационный знак {Номер изъят} по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в левой полосе, параллельно, на корпус, в правой полосе с меньшей скоростью двигался грузовик, подъезжая к перекрестку с {Адрес изъят} загорелся зеленый сигнал светофора, левая полоса по которой он двигался была свободна впереди и продолжал движение. Внезапно грузовик двигавшийся справа с достаточно меньшей скоростью создал аварийную ситуацию, резко начал перестроение в левую полосу прямо транспортным средством, создавая помеху, объезжая автобусы подъезжающие и находящиеся на остановке общественного транспорта за перекрестком. Пытаясь избежать столкновения с этим автомобилем, не подвергать опасности других водителей, двигавшихся в потоке, понимая, что тормозного пути не хватит, так как скорость движения у него была выше, чем у грузовика, МАЮ был вынужден в условиях крайней необходимости выехать на встречную полосу, которая была свободна на достаточном расстоянии, для избежания ДТП. Просит отменить постановление в связи с вынужденной дорожной ситуацией, которую создал водитель грузового автомобиля не предоставивший преимущество в движении. Заявитель считает, что действия водителя грузовика не соответствовали дорожной обстановке и привели к созданию аварийной ситуации на проезжей части, действия МАЮ в сложившейся ситуации помогли избежать ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, МАЮ на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, отменив также решение по жалобе вышестоящего должностного лица от {Дата изъята}.

Заслушав МАЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, направлено МАЮ заказным письмом с уведомлением, однако почтовое уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения – {Дата изъята}, сведений о направлении решения по жалобе от {Дата изъята} в материалы дела не представлено, жалоба подана в суд {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что вменяется следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в 11:47:35 по адресу: {Адрес изъят}, городской округ Киров, {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}, в сторону {Адрес изъят} водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (далее - ТС), в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей разметкой. Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является МАЮ

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от {Дата изъята} N 490-ФЗ). 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 Правил).

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.1, 1.3 пересекать запрещается.

Факт совершения МАЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе данными, полученными при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «КОРДОН-М»2 № MD2387, поверка действительна до {Дата изъята}, а также исследованной видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В ходе рассмотрения жалобы были изучены фото- и видеоматериалы к постановлению, из которых следует, что водитель транспортного средства при опережении транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Горизонтальная дорожная разметка 1.3, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнения не вызывает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится следующее разъяснение: в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из представленных материалов следует, что дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, нанесена в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Доводы жалобы МАЮ о том, что грузовой автомобиль двигавшийся справа с меньшей скоростью создал аварийную ситуацию, т.е. резко начал перестроение в левую полосу, создавая помеху, объезжая автобусы, подъезжающие и находящиеся на остановке общественного транспорта за перекрестком, чем создал препятствие движению, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Кроме того, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя МАЮ, выразившиеся с его точки зрения в попытке избежать столкновения с автомобилем путем маневрирования и объезда препятствия справа с выездом на полосу встречного движения, следует признать необоснованными.

Заявителем не представлено доказательств о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить возникновение опасной (аварийной) ситуации на дороге, действуя в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке МАЮ дорожной ситуации, что привело к совершению им вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина МАЮ в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

Материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностными лицами постановления от {Дата изъята}, решения от {Дата изъята}.

Административное наказание МАЮ назначено по санкции вменяемой статьи, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении МАЮ признаются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление {Номер изъят} заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД РЕД от {Дата изъята}, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ССВ по жалобе на постановление от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАЮ оставить без изменения, жалобу МАЮ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина