Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя потерпевших ФИО1, И.А,- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №454 от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 декабря 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела защитником были заявлены доводы о том, что представленные кассовые чеки о покупке просроченного товара, могут принадлежать аналогичному товару с не истекшим сроком годности. Доказательств приобретения именно просроченного товара не имеется. Аналогичные пояснения были даны от имени юридического лица, где работает ФИО3 в письменной форме (ответ на запрос от 30.10.2017 года и от 03.11.2017 года). Доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, имели существенное значение и должны были быть проверены, поскольку влияют на наличие или отсутствие состава правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. При привлечении к ответственности были нарушены нормы процессуального права, в части отсутствия оценки существенных доводов, которые повлияли на возможность привлечения к ответственности ФИО3 При этом, вину ФИО3 не признавала, а указывала, что усилен контроль за продукцией в связи с возникшей ситуацией. Указанные нарушения норм КоАП РФ могут быть устранено только посредствам отмены постановления о назначении наказания и направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО1, И.А,- ФИО2 возражала против доводов, изложенных в жалобе, суду пояснил, что согласно жалобе, в ходе рассмотрения дела защитником Елизаровым З.И. были заявлены доводы о том, что представленные кассовые чеки о покупке просроченного товара, якобы, могут принадлежать аналогичному товару с не истекшим сроком годности. По мнению ФИО3 и ее защитника Елизарова З.И., доказательств приобретения именно просроченного товара не имеется. Однако, факт реализации 10.10.2017 товаров с истекшим сроком годности в ООО «Арт-Маркет опт» в магазине «FRESH MARKET», по адресу: 

<

...> Октября, 61, где ФИО3 работает в должности администратора торгового зала, подтверждается как совокупностью имеющихся в деле доказательств, так и каждым из доказательств в отдельности. В частности, в материалах дела, представленных в суд управлением Роспотребнадзора по Амурской области, имеется копия кассового чека от 10.10.2017 о приобретении продукта питания «Шпик соленый копченый» (л.д. 21). В кассовом чеке указана масса этого товара: 0, 106 кг. В материалах дела также имеется фото товара «Шпик соленый копченый» (л.д. 20), где усматривается аналогичная масса этого же товара: 0,106 кг. Таким образом, масса товара «Шпик соленый копченый», указанная в кассовом чеке от 10.10.2017, полностью, с точностью до грамма, соответствует представленной фотографии товара, что убедительно опровергает довод ФИО3 и ее защитника Елизарова З.И. о том, что кассовые чеки, якобы, могут принадлежать аналогичному товару с не истекшим сроком годности. Также, в жалобе указывается, что не содержится оценка устным доводам защитника Елизарова З.И., заявленным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что представленные кассовые чеки о покупке просроченного товара, якобы, могут принадлежать аналогичному товару с не истекшим сроком годности, а также не дана оценка аналогичному доводу в письменных ответах ООО «Арт-Маркет опт» на запросы должностных лиц управления Роспотребнадзора по Амурской области, подготовленных представителем ООО «Арт-Маркет опт» Елизаровым З.И. Однако, приведенные ФИО3 соображения в указанной части опровергаются при ознакомлении с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области АА по делу об административном правонарушении № 454 от 13.12.2017 (л.д. 45-47). Так, на стр. 2 данного постановления (л.д. 45, с оборотной стороны), в седьмом абзаце сверху сообщается следующее: «в ходе рассмотрения дела Елизаров З.И. дал пояснения, аналогичные письменным от 30.10.2017 г., а также просил учесть, что у ФИО3 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок». Далее, в девятом абзаце сверху на стр. 2 указанного постановления (л.д. 45, с оборотной стороны) сообщается: «Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив изложенные обстоятельства, изучив все доводы и материалы дела, прихожу к следующему выводу». Более того, в абзацах девятом-десятом сверху на стр. 5 данного постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47), сообщается: «Доказательства, исключающие возможность соблюдения ФИО3 требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО3 от 20.12.2017, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Амурской области АА по делу об административном правонарушении № 454 от 13.12.2017 отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, безусловно, и в части изложения мотивированного решения по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и, кроме того, доводы защитника Елизарова З.И. были тщательно проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оценка доказательств производилась в точном соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ и была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом упоминание некоторых постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), содержащееся в абзаце пятом жалобы ФИО3 от 20.12.2017, представляется неоправданным и пустым. При подробном ознакомлении с данными постановлениями КС РФ, в них нет ничего, что могло бы иметь хотя бы даже косвенное, отдаленное отношение к настоящему делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассмотренным в управлении Роспотребнадзора по Амурской области. Вероятно, по этой причине в жалобе ФИО3 от 20.12.2017 написаны только номера и даты принятия этих постановлений КС РФ, но не приводятся их наименования, поскольку упоминание наименований постановлений КС РФ показывало бы всю нелогичность ссылки на них по тексту жалобы. Также, просьба о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Роспотребнадзора, изложенная в жалобе ФИО3 от 20.12.2017, продиктована в том числе намерением избежать административного наказания путем растягивания сроков давности возможного привлечения к административной ответственности. Подобной тактике затягивания процесса ФИО3 придерживалась и во время производства по делу об административном правонарушении в управлении Роспотребнадзора по Амурской области. Так, изначально рассмотрение дела по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ было назначено на 29 ноября 2017. Однако, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, на рассмотрение дела ФИО3 не явилась, защитника для представительства своих интересов также не направила, хотя на тот момент ничего не препятствовало ФИО3 в реализации ее права на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, менее, чем за 30 минут до начала рассмотрения дела 29 ноября 2017 ФИО3 позвонила юрисконсульту управления Роспотребнадзора по Амурской области ЛА и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку, по ее словам, находилась на больничном с ребенком, как усматривается из телефонограммы и ходатайства ФИО3, переданному телефонограммой (л.д. 101-102). В результате, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 13 декабря 2017, т.е. управление Роспотребнадзора по Амурской области фактически предоставило ФИО3 дополнительно еще полмесяца срока. Примечательно, что какого-либо документального подтверждения болезни ребенка (например, копию справки из медицинского учреждения, талона на прием к врачу), а также документальных доказательств того, что отсутствовали другие родственники, с которыми можно было оставить ребенка, ФИО3 впоследствии так не предоставила в управление Роспотребнадзора по Амурской области, в материалах настоящего дела об административном правонарушении каких-либо убедительных доказательств уважительности причин отложения рассмотрения дела с 29.11.2017 на 13.12.2017, подкрепляющих телефонный звонок ФИО3, нет. Вышеизложенное может свидетельствовать о недобросовестном исполнении ФИО3 своих процессуальных обязанностей, злоупотреблении правом, соответственно, к доводам ее жалобы в суд от 20.12.2017 следует относиться максимально критически. В абзаце двенадцатом жалобы ФИО3 от 20.12.2017 написано, что вину Сохранная не признавала. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, как усматривается в абзаце шестом сверху на стр. 2 постановления № 454 от 13.12.2017 (л.д. 45, с оборотной стороны), сообщается следующее: «В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 с выявленными нарушениями согласилась, вину в совершении правонарушения признала полностью, указала, что приняты меры по недопущению подобных нарушений в будущем». Таким образом, упоминание в жалобе ФИО3 от 20.12.2017 о том, что вину она не признавала, следует расценивать как способ защиты, как желание уклониться от административной ответственности. Несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ), тем не менее, как справедливо отмечается в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЕВ на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 1.5, пунктом 3 статьи 26.1, частью 1 статьи 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные законоположения имеют общее значение и по своему смыслу не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению данного лица, свидетельствуют о его невиновности. В материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд управлением Роспотребнадзора по Амурской области, имеется акт проверки юридического лица - ООО «Арт-Маркет опт» № 947 от 14.11.2017, составленный главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Амурской области ЕФ (л.д. 87-89). С данным актом были ознакомлены как администратор торгового зала ФИО3, так и представитель ООО «Арт-Маркет опт» по доверенности Елизаров З.И., о чем свидетельствуют их подписи, была получена копия акта (л.д. 89). Кроме того, имеется протокол об административном правонарушении № 407 от 14.11.2017 (л.д. 91-93), который составлялся в присутствии ФИО3, ей был прочитан и получен экземпляр протокола, что подтверждается подписью ФИО3 (л.д. 93). В этой связи, каких-либо возражений или замечаний на акт проверки № 947 от 14.11.2017 и на протокол об административном правонарушении № 407 от 14.11.2017, со стороны ФИО3 и ООО «Арт-Маркет опт» в управление Роспотребнадзора по Амурской области не поступало, хотя для их подготовки было предоставлено достаточное время (практически месяц), поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено 13 декабря 2017. С учетом изложенного, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не вызывает никаких сомнений. Обобщая вышеизложенное, ФИО3 и ООО «Арт-Маркет опт», где ФИО3 работает администратором торгового зала, вероятнее всего, неприятно признавать, что в магазине «FRESH MARKET», по адресу: 

<

...> Октября, 61, т.е. в разрекламированном супермаркете в центре города, реализовывались продукты питания с истекшим сроком годности. В этой связи, полагает, что административное наказание, назначенное ФИО3, было применено в точном соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самой ФИО3, так и другими лицами, в том числе юридическим лицом - ООО «Арт-Маркет опт», осуществляющим торговую деятельность в магазине «FRESH MARKET».

В судебное заседание не явились заявитель жалобы ФИО3, ее защитник Елизаров З.И., потерпевшие ФИО4, А.А, представители Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, потерпевшие ФИО8 в поданных заявлениях просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в переданной телефонограмме также просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя потерпевших, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что в магазине «FRESH MARKET», расположенного в Торговом Центре «Мега» по адресу: 

<

...> Октября, 61, реализовывалась пищевая продукция с истекшим сроком годности. 

Так, из обращения ФИО1 следует, что он совершил покупку готового к употреблению продукта «Шпик соленый копченый» с мясными прослойками 1/0,106 кг в вакуумной упаковке, с маркировкой — «упаковано 08/09/17». Срок годности 30 суток. Изготовленный ИП ФИО5. Потребителем к заявлению предъявлена копия кассового чек за № 79 смена 146, фотография продукта. Согласно кассового чека предъявленного потребителем, покупка им совершена в ООО «Арт-Маркет Опт», «FRESH—MARKET» в 14 час 44 мин, 10.10.17г. на РМ № 6, расчет производила кассир ФИО6 (смена № 0475), в чеке позиция №1 - шпик соленый копченый свиной вес в/у/КМК/, 0,106 X 372,00=39.43 рубля. При осмотре фотографии, приложенной к обращению, готового к употреблению продукта «Шпик соленый копченый» с мясными прослойками, 1/0,106 кг в вакуумной упаковке, с маркировкой - «упаковано 08/09/17». Срок годности 30 суток. Изготовленный ИП ФИО5. Срок годности истек 08.10.2017 г.

Из обращения ФИО4 следует, что он совершил покупку готового к употреблению продукта «Пирожное Киндер «Макси кинг» со вкусом молока орех и карамели, 1/35 гр. по цене 49,90 рублей, с маркировкой дата изготовления 25.08.17г. и конечным сроком годности 09.10.17г. Потребителем к заявлению предъявлена копия кассового чек за № 35 смена 176, фотография продукта. Согласно кассового чека предъявленного потребителем, покупка им совершена в ООО «Арт-Маркет Опт», «FRESH -MARKET» в 15 час 01 мин, 10.10.17 г на РМ № 8, расчет производила кассир ФИО7 (смена № 1474), в чеке позиция №1 - пирожное киндер 35г макси кинг Россия 49,90 =49.90 рублей.

При осмотре фотографии, приложенной к обращению кондитерского изделия в индивидуальной упаковке пирожное «Kinder MAXI KING» молоко, орехи и карамель, 1/35 г, дата изготовления 25.08.17 г.срок годности 09.10.17. Срок годности истек 09.10.17 г.

Также, в адрес Управления Роспотребнадзора поступили материалы из МО МВД РФ «Благовещенский» по заявлению потребителя, об обнаружении товаров с истекшим сроком годности в магазине «FRESH -MARKET» ООО «Арт-Маркет опт», расположенного в ТЦ «Мега» по ул. 50 лет Октября, 61, г. Благовещенск, из которых следует, что 10.10.2017г. в 15 час. 14 мин. в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от потребителя о том, что в магазине «FRESH -MARKET» ООО «Арт-Маркет опт», расположенного в ТЦ «Мега» по ул. 50 лет Октября,61, г. Благовещенск обнаружены товары с истекшим сроком годности и администрация торгового предприятия отказываются убрать товар с продажи. В материалах дела МО МВД России «Благовещенский» имеется объяснение потребителя, записанное сотрудником полиции со слов покупателя, в котором он указывает, что в данном торговом предприятии осуществлялась продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности, прилагая фото товаров, а именно: шпик соленый копченый свиной вес в/у/КМК/, 0Д06Х 372,00=39.43 рубля, с конечным сроком годности 08.10.17г.; «Пирожное Киндер «Макси кинг» со вкусом молока орех и карамели, 1/35 гр по цене 49,90 рублей, с маркировкой дата изготовления 25.08.17 и конечным сроком годности 09.10.17 г. 19.10.2017 в адрес ООО «Арт-Маркет ОПТ» был направлен мотивированный запрос с требованием предоставить письменную информацию по данным фактам. При рассмотрении предоставленных документов ООО «Арт-Маркет опт» предъявлена счет-фактура № Б-2923 от 02.10.2017г., подтверждающая получение пирожного Киндер «Макси кинг» со вкусом молока орех и карамели; счет - фактура № 712 от 03.10.2017 подтверждающая получение - шпик соленый копченый свиной вес в/у от ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс», согласно маркировке на потребительской упаковке товара установлено, что шпик изготовлен ИП ФИО5, документы подтверждающие прослеживаемость данного товара от указанного изготовителя не предоставлены для рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.2002 г. «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пункт 2 статьи 3 Федерального Закона №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности продуктов» запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении сроков годности. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов г изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или срою годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 4 ст. 5 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участников хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо ш предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства члена Таможенного союза.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.01.2000 г. N° 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается; которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.2002г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, продавец несет административную или гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Гражданским кодексом РФ в статье 469 предусмотрено, если законом или установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления при проведении проверки установлено, что указанные нарушения произошли по вине администратора торгового зала магазина «FRESH MARKET» ООО «Арт-Маркет ОПТ» ФИО3 в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, в должностные обязанности которой входит контроль изъятия с продаж товара с истекшим сроком годности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела защитником указывалось о представлении кассовых чеков о покупке просроченного товара, которые могут принадлежать аналогичному товару с не истекшим сроком годности, опровергаются материалами дела, в частности, согласно кассового чека от 10.10.2017 о приобретении продукта питания «Шпик соленый копченый», масса указанного товара составляет 0,106 кг. При этом, согласно фотографии товара «Шпик соленый копченый», масса товара также составляет 0,106 кг. Таким образом, масса товара «Шпик соленый копченый», указанная в кассовом чеке от 10.10.2017г., полностью соответствует представленной фотографии товара, что убедительно опровергает довод ФИО3 и ее защитника Елизарова З.И. о том, что кассовые чеки, якобы, могут принадлежать аналогичному товару с не истекшим сроком годности. Обратного этому в материалы дела стороной защиты не представлено.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО3, ее защитником Елизаровым З.И. в ходе рассмотрения дела должностным лицом заявлялись доводы в опровержение виновности привлекаемого лица, напротив, с вменяемым административным правонарушением привлекаемое лицо была согласна, что следует из протокола об административном правонарушении от 14.11.2017г.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №454 от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З.Кургунова