Дело №12-115/2017

РЕШЕНИЕ

г.Чегем 

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 23.10.2017 года, вынесенным в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, ДД.ММ.ГГГГ подала на него жалобу, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство в отношении нее (ФИО1) прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля, автомашину «Фольксваген-Пассат» с госномером 

<

данные изъяты> она продала ФИО2, проживающей и состоящей на постоянном регистрационном учете по адресу: КБР, 

<

адрес>. О данном обстоятельстве в надлежащем порядке посредством заказной почтовой корреспонденции были уведомлены ИФНС России № по 

<

адрес> (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ) и Управление ГИБДД МВД по КБР (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена 12.01.2017г.) соответственно. Полагает, что ответственность за все административные правонарушения, выявленные после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), связанные с участием транспортного средства «Фольксваген-Пассат» с госномером 

<

данные изъяты> в дорожном движении, несет непосредственно новый собственник ФИО2

ФИО1, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР., будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес>, подтверждается приобретение ФИО2 JI.O. автомашины Фольксваген- Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от 01.01.2017г. года подтверждается передача автомашины «Фольксваген Пассат» сгосномером 

<

данные изъяты> ФИО2 JI.O.

Согласно справки государственного инспектора МРЭО МВД по КБР № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки Фольксваген пассат г\н № рег., 1999 года выпуска принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу автомашины снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять указанным договору купли-продажи и акту передачи транспортного средства у суда не имеется.

Копией писем и почтовыми квитанциями об их отправлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уведомила руководителей УГИБДД МВД по КБР и ИФНС России № по 

<

адрес> о продаже транспортного средства «Фольксваген Пассат» ФИО2O.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд считает, что доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилась в пользовании ФИО2 JI.O., данная автомашина снята с учета согласно вышеуказанной справки с ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М.Башоров